ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18873/2020

26 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой (регистрационный номер  08АП-13336/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 по делу № А75-18873/2020 (судья Горобчук Н.А), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» о взыскании 113 540 624 рубля 91 копейки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Истеко» (ИНН 

<

***>), коммерческий банк «Современные Стандарты бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью), Администрация города Нижневартовска (ИНН 

<

***>), Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2021 сроком действия три года,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» – представитель ФИО4 по доверенности от 28.05.2020 сроком действия по 28.05.2023, 

установил:

коммерческий банк «Современные Стандарты бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «ССБ», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 113 540 624 руб. 91 коп. убытков. 

Определением от 10.03.2021 арбитражный суд произвел замену истца КБ «ССБ» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Истеко» (далее – ООО «Истеко»), КБ «ССБ», Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация), Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18873/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А40-309418/2018 не имеют преюдициального значения, поскольку в предмет доказывания по делу входило лишь установление соблюдения бенефициаром требований банковской гарантии по форме, сроками направления и прилагаемым документам в соответствии с требованиями статьей 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); именно в рамках настоящего дела у гаранта есть реальная возможность заявить о том, что предъявленное ему требование по банковской гарантии было неправомерным, в результате чего банк понес реальный ущерб, поскольку выплатил денежную сумму в размере большем, чем должен был; у учреждения не было имущественных требований к ООО «Истеко» на сумму 113 540 624 руб. 91 коп. ни на дату расторжения контракта, на дату истечения срока действия банковской гарантии (01.10.2018); предъявление требования к гаранту об оплате по банковской гарантии и получение такой выплаты при отсутствии соответствующей обязанности принципала перед бенефициаром является безусловным основанием для взыскания гарантом соответствующих убытков с бенефициара в порядке статьи 375.1 ГК РФ, иной поход к применению статьи 375.1 ГК РФ противоречит как целям принятия указанной нормы, так и правоприменительной практике.

В письменных отзывах ответчик и Администрация просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МКУ «УКС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 по результатам проведения электронного аукциона МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Истеко» (подрядчик,) заключен муниципальный контракт №34 на выполнение работ по строительству объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 825 мест в квартале № 18 Восточного планировочного района города Нижневартовска». 

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, 3 собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта и ввести объект в эксплуатацию. 

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1/61 составила 606 077 568, 28 руб. (статья 3.1 контракта). 

В соответствии со статьей 6.1 контракта срок завершения работ и сдача их результата заказчику – не позднее 26 месяцев, с даты подписания сторонами контракта, то сеть 20.08.2018. Датой надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

В обеспечение обязательств ООО «Истеко» (принципал) банком (гарант) выдана учреждению (бенефициар) банковская гарантия № БГ-4278- 100616-09 от 17.06.2016, по условиям которой гарант обязуется уплатить МКУ «УКС» сумму или суммы в пределах 117 342 185, 85 руб., в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства, за исключением возврата аванса, перед бенефициаром по контракту, в течение 5 рабочих дней со дня представления настоящей гарантии бенефициаром гаранту, оригинала письменного требования об уплате денежной суммы по гарантии, составленного по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 с приложением следующих документов: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту бенефициар потребовал от гаранта выплаты по гарантии денежной суммы в размере 117 025 389 руб. 60 коп., в том числе 3 484 764 руб. 69 коп. по требованию № 747/КС от 10.09.2018, 113 540 624 руб. 37 коп. – по требованию № 753/КС от 11.09.2018. 

Вступившим в законную силу решением от 21.06.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-309418/18-22-2517 с банка в пользу учреждения взыскана по банковской гарантии сумма гарантии (основной долг) в размере 117 025 389 руб. 60 коп. 

Полагая, что требование бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 113 540 624 руб. 91 коп. является необоснованным, истец направил ответчику претензию № 646 от 22.10.2020 с требованием возместить убытки в размере выплаченной банковской гарантии. 

Поскольку требования претензии истца оставлены МКУ «УКС» без исполнения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. 

Предъявляя требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, бенефициар указывает, что то обстоятельство, которое в силу пункта 4 статьи 368 ГК РФ должно быть указано в банковской гарантии, наступило. 

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. 

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Если гарант при рассмотрении требования бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии установит, что в действительности не наступило то обстоятельство, которое в силу пункта 4 статьи 368 ГК РФ должно быть указано в банковской гарантии, и которое было указано в требовании бенефициара как 6 наступившее, то гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования (статья 376 ГК РФ). 

Гарант проверяет, что требования бенефициара соответствуют условиям независимой гарантии, что обстоятельства, составляющие условия гарантии, и обстоятельства, указанные в требовании по гарантии, совпадают. Гарант не проверяет, соответствует ли размер денежной суммы, указанный в требовании о выплате по гарантии, размеру неисполненного принципалом денежного обязательства перед бенефициаром по основному обеспеченному обязательству, поскольку такая проверка не соответствует сути независимой гарантии. 

Поэтому и в статье 375.1. ГК РФ речь идет об обоснованности требования исходя из условий независимой гарантии, а не исходя из условий основного обеспеченного обязательства. 

Статьей 370 ГК РФ прямо установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Поэтому в статьей 375.1 ГК РФ речь идет об убытках, причиненных вследствие самого факта предъявления бенефициаром недостоверных документов или необоснованных требований, когда банк, рассматривая требование бенефициара в порядке пункта 2 статьи 375 ГК РФ, проводит проверку и устанавливает, что в действительности не наступило то обстоятельство, которое указано в требовании бенефициара как наступившее, и которое в силу пункта 4 статьи 368 ГК РФ влечет обязанность гаранта по уплате сумму гарантии; в таком случае понесенные гарантом в ходе такой проверки расходы он вправе взыскать с бенефициара. Тогда как денежные суммы, выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии, гаранту обязан возместить только принципал. 

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ прямо предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

 Если принципал, возместивший гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, полагает, что посредством выплаты по банковской гарантии бенефициар получил больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства между принципалом и бенефициаром, то принципал вправе потребовать от бенефициара возмещения разницы как неосновательного обогащения применительно к статье 1102 ГК РФ. 

Таким образом, по смыслу статьи 375.1 ГК РФ в совокупности с иными нормами параграфа 6 главы 23 ГК РФ, вопрос, обоснованно или нет бенефициар предъявил гаранту требование о выплате по банковской гарантии, следует разрешать с учетом существа обязательств из независимой гарантии (пункт 1 статьи 368 ГК РФ), то есть исходя не из возражений, вытекающих из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия, а исходя из возражений, вытекающих только из гарантийного обязательства, то есть исходя из содержания независимой гарантии, соответствия действительности только тех обстоятельств, которые в силу пункта 4 статьи 368 ГК РФ должны быть указаны в банковской гарантии и которые в силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ должны быть указаны в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии. 

Вместе с тем по настоящему делу гарант не ссылается на то, что в предъявленном ему требовании бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии были указаны не соответствующие действительности обстоятельства, которые по условиям гарантии должны быть указаны в банковской гарантии и влекут обязанность гаранта уплатить по гарантии.

Факт предъявления бенефициаром гаранту обоснованного требования установлен вступившим в законную силу решением от 21.06.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-309418/18-22-2517, которым с гаранта в пользу бенефициара взыскана сумма по гарантии.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А40-309418/18-22-2517, судебные акты по данному делу, вопреки ошибочному доводу апеллянта, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. 

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011 (далее – Постановление № 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, ИП ФИО2 фактически просит пересмотреть решение по делу № А40-309418/18-22-2517, доводы предпринимателя в целом на переоценку обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, и преодоление законной силы принятых по данному делу судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление № 30-П).

Банк  предъявил оспариваемое требование к бенефициару только на основании того, что счел расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, не соответствующим обязательству принципала, требование по факту основано на оценке обстоятельств исполнения муниципального контракта № 34. 

Между тем, исходя из характера и существа правоотношений, возникающих в связи с выдачей независимой гарантии, с учетом вышеизложенных норм права, подобные возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, могут выдвигать друг другу лишь стороны обеспечиваемого обязательства – принципал и бенефициар. На основании статьи 379 ГК РФ истец вправе предъявить соответствующее требование исключительно к принципалу. 

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное. 

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного. Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта. 

Как установлено судом первой инстанции, банком требования в порядке статьи 379 ГК РФ к подрядчику (принципалу) не предъявлялись. Кроме того, в данном случае банковская гарантия не ограничена суммой штрафа, направлена на обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, в то время как подрядчик ненадлежащим образом выполнил условия муниципального контракта. 

Судами в рамках дела № А40-309418/2018 установлено, что МКУ «УКС» в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту принял 20.08.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем известил подрядчика. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 01.09.2018, что и послужило основанием для обращения к банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии. 

Вступившим в законную силу решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14366/2018 в удовлетворении требования ООО «Истеко» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.06.2016 № 34 отказано.

С учетом установленных судом обстоятельств, не может быть принято судом во внимание заключение эксперта № 2845-08/20, представленное истцом в подтверждение фактического размера убытков заказчика в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту. 

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципаладолжника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта (злоупотребление правом). 

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем в настоящем случае наличия в действиях учреждения, требующего выплаты от гаранта, исключительного намерения причинить истцу вред или иное недобросовестное поведения ответчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 по делу №  А75-18873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева