﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1174/19

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

Дело № А34-2848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровика Р. Ф. (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 по делу № А34-2848/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) – Усов Н.В. (доверенность от 04.10.2019 № 0510/72407).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2016 № 14-25/01/62 в части доначисления налога на добавленную стоимость, санкций и пени, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018 требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 № Ф09-1174/19 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов с инспекции в размере 778 000 руб. 

 	Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 308 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судья Костин В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов. При этом предприниматель указывает на то, что судами не был учтен факт того, что в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. Предприниматель полагает, что суды определили размер судебных расходов произвольно.

Кроме того, предприниматель считает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (далее – Методические рекомендации).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2016 № 14-25/01/62. Заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы в размере 778 000 руб. надлежит взыскать с налогового органа, предприниматель обрался в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части взыскания судебных расходов с инспекции в размере  308 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель представил в доказательство понесенных расходов договор от 20.02.2017 № 29/17-нс на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Русскiй юристъ», акт выполненных работ от 26.08.2019 № 67, платежные поручения, отчет от 26.08.2019 о выполненной работе по договору № 29/17-нс.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

	Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя, суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

          При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора; решаемые в нем вопросы фактического и правового характера; количество подготовленных состязательных документов; участие в судебных заседаниях; стоимость юридических услуг исходя из Методических рекомендаций (в редакциях от 17.01.2018, 16.01.2019, действующих в соответствующие периоды).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 308 000 руб.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 по делу № А34-2848/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровика Р. Ф.  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

Судьи					           	Д.В. Жаворонков 

                                                                                             	Е.А. Поротникова