ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

18.07.2019 

Дело № А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» - ФИО1 по доверенности от 08.11.2018;

от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2018;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 21.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павловича Александра Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С. 

об отказе в признании договора уступки прав требований от 12.09.2016 № 0025/5/2016, заключенного между акционерным обществом «Росинтербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Монреаль»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 акционерное общество Коммерческий банк «РосинтерБанк» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль» (далее – обществу) о признании договоров об уступке прав (требований) от 11.07.2016 № 013-015; от 12.09.2016 № 0025/5/2016; от 12.09.2016 № 0020/2016; от 12.09.2016 № 013-053 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в отдельные производства для раздельного рассмотрения выделены: заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 № 013-053 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 № 0025/5/2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 № 0020/2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав (требований)от 11.07.2016 № 013-015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 № 0025/5/2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения, а представитель конкурсного управляющего должника в лице АСВ оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2016  между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0025/5/2016, согласно условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования к АО «Р-Холдинг» по кредитному договору от 16.10.2014 № 49-103-09/14 на сумму 108 900 638,68 руб., а цессионарий, в свою очередь, обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, а также повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Судом первой инстанции не проверены доводы конкурсного управляющего должника о том, что обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия необходимой денежной суммы на его расчетном счете для оплаты по договору, а также о том, что платеж совершен ответчиком внутрибанковской проводкой со счета, открытого в банке при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

При этом суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе не рассмотрел по существу апелляционную жалобу кредитора, оставив без внимания ее доводы о том, что общество является аффилированным лицом по отношению к банку, поскольку руководитель и владелец общества ФИО5 является дочерью бывшего руководителя одного из управлений банка – должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные доводы конкурсного управляющего должника и кредитора по существу обществом в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, отклоняя доводы о совершении спорного платежа внутрибанковской проводкой со счета общества, открытого в банке,  указывали, в том числе, на отсутствие на дату совершения указанного платежа у должника признаков  неплатежеспособности.

Между тем, с учетом доводов конкурсного управляющего должника и кредитора, у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения, касающиеся получения должником равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, требующие более тщательной проверки и надлежащего документального опровержения.

Установив, что оспариваемые сделки заключены непосредственно перед возбуждением производства по настоящему делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не применили разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления от 23.12.2010 № 63.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

Но и сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, выводы судов о равноценном предоставлении по оспариваемым сделкам без проверки доводов конкурсного управляющего и кредитора являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А40-196844/16 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:          Н.Я. Мысак

 

                                                                                         Ю.Е. Холодкова