226/2023-24790(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-663/2022

г. Вологда

24 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Селивановой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Лидер»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля  

2023 года по делу № А05-663/2022, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, 

площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – истец,  Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 165302, 

<

...>;  далее – ответчик, Общество) о расторжении договора об осуществлении  технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к  объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от  13.08.2019 № 15-02137К/19 и о взыскании 1 755 317 руб. 91 коп. стоимости  фактических затрат по выполнению мероприятий по технологическому  присоединению, 18 231 руб. 75 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Общество 21.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме  

49 678 руб. на оплату услуг представителя. 

Определением от 01.02.2023 частично взысканы судебные расходы в  сумме 43 369 руб. 95 коп.  

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера расходов на  юридические услуги до 43 369 руб. 95 коп. и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы  ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов, поскольку в  рамках дела А05-430/2022 транспортные и командировочные расходы к  взысканию не предъявлялись.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим  основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 10).  

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 ответчик (доверитель по  соглашению) в лице директора ФИО2 и адвокат Шарубин  Алексей Михайлович (адвокат по соглашению) заключили соглашение об  исполнении поручения об оказании юридических услуг (далее – соглашение),  по условиям которого во исполнение устной договоренности между заказчиком  и адвокатом об оказании юридических услуг адвокат оказал следующие  юридические услуги:  

- изучил исковое заявление ПАО «Россети Северо-Запад» о расторжении  договора № 15-02137К/19 от 13.08.2019 и взыскании затрат, представленную  заказчиком документацию и подготовил отзыв на указанный иск (22 000 руб.);  

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов с ПАО «Россети  Северо-Запад» (8000 руб.).  

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость оказанных услуг  согласована сторонами в сумме 30 000 руб.  

Услуги по соглашению были оказаны в полном объёме, что  подтверждается материалами дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  

услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).  

Обществом к взысканию предъявлены транспортные расходы и расходы  по выплате суточных для участия в судебных заседаниях в сумме 19 678 руб.  90 коп.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями  

оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и  сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов  подразумевает, что этот объем работ с учётом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления  нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на  оплату расходов по проезду, по выплате суточных для участия в судебных  заседаниях Арбитражного суда Архангельской области и 14.06.2022 своего  представителя ФИО2 заявителем представлены копии электронных  железнодорожных билетов, расходные кассовые ордера на 26.04.2022 в общей  сумме 9161 руб., на 14.06.2022 в сумме 10 517 руб. 90 коп.  

Указанные документы подтверждают расходы ответчика по оплате  проезда ФИО2, выплате суточных в общей сумме 19 678 руб. 90 коп.  

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что 14.06.2022 в 11 час 

20 мин в Арбитражном суде Архангельской области состоялось судебное  заседание по делу № А05-430/2022 по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «Лидер» о расторжении договора и  взыскании 3 547 889 руб. 99 коп.  

В данном судебном заседании также принимал участие представитель  ответчика ФИО2  

Учитывая, что судебное заседание по делу № А05-430/2022 назначено и  проведено раньше, чем по настоящему делу, явку своего представителя  14.06.2022 Общество фактически обеспечило для участия в судебном заседании  по указанному делу. Тот факт, что за взысканием судебных расходов на  проезд, суточных в рамках дела № А05-430/2022 общество не обращалось, не  свидетельствует о разумности и соразмерности заявленных расходов  применительно к обстоятельствам настоящего дела.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости снижения размера транспортных и  суточных расходов, определив их размер в сумме 13 369 руб. 95 коп.  

Учитывая уровень сложности и правовой квалификации настоящего  спора, объем выполненный по делу представителем ответчика работы,  продолжительность и количество судебных заседаний по делу, требование о  возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика, проезд и  суточные удовлетворено судом частично в размере 43 369 руб. 95 коп.  

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании  судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно установлены все обстоятельства, выводы суда им соответствуют.  Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены  определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля  2023 года по делу № А05-663/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Лидер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Селиванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна