2339/2019-41251(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33087/2018

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 года

15АП-3385/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу № А32- 33087/2018 (судья Хмелевцева А.С.)  

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о  привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании  постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее  – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и  Республике Адыгея, заинтересованное лицо) от 20.07.2018 № 10-39-178-И-2 по  делу об административном правонарушении о привлечении к административной  

ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме  800 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019  постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  от 20.07.2018 № 10-39-178-И-2 изменено в части назначения административного  наказания, размер административного штрафа уменьшен до 400 000 рублей. В  удовлетворении остальных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит  отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что  на момент вынесения постановления о назначении административного наказания  от 20.07.2018 № 10-39-178-И-21 учреждение выполняло действия, направленные на  получение необходимой документации для подачи заявки на получение лицензии.  Согласно письму Федерального агентства по недропользованию (исх. от 07.02.2018   № ОК-03-31/1587) по состоянию на 07.02.2018 порядок рассмотрения заявок на  получение права пользования недрами для геологического изучения с целью  поисков и оценки подземных вод и их добычи на участках недр федерального  значения не определен. В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от  21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование для добычи  полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной  экспертизы их запасов. При отсутствии заключения государственной экспертизы,  предоставление недр в пользование для добычи подземных вод не представляется  возможным. В настоящее время учреждением осуществляется сбор информации  для составления технического задания, для последующего проведения торгово- закупочных процедур на оказание услуг по геологоразведочным работам. Таким  образом, у учреждения отсутствовала возможность получения лицензии на право  пользования недрами. Учреждение осуществляет водоснабжение жилых  многоквартирных домов, отсутствие водоснабжения послужит основанием для  прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования в отношении  руководства учреждения. Кроме того, данные действия приведут к  катастрофическим последствиям, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских  и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном  порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и  бытовых потребностей. Таким образом, поставка воды в отсутствие лицензии  является для учреждения вынужденной и необходимой мерой, что также  соответствует позиции изложенной в постановлении о прекращении дела об  административном правонарушении от ЮЛ 1.2017 № 05-74/2017 Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Архангельской области. Учреждение принимает все необходимые меры для  соблюдения законодательства РФ, однако в связи с принятием имущества в  неудовлетворительном состоянии, отсутствием денежных средств, осуществлением  деятельности в соответствии нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного кодекса Российской  Федерации, является обстоятельством непреодолимой силы для учреждения.  Кроме того, ни прокурором при возбуждении дела, ни управлением при  рассмотрении дела не были приняты во внимание положения статьи 2.7 КоАП РФ,  в соответствии с которой не является административным правонарушением  причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней  необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей  личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом  интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена  иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем  предотвращенный вред.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление  Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея указало на  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции  решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

От Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому  краю и Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Сочинского  гарнизона по указанию Военной прокуратуры Южного военного округа проведена  проверка исполнения должностными лицами федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации требований законодательства о  порядке пользования недрами.  

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017  N 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации, основной деятельностью которого определено содержание  (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и представление  коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.  

В рамках исполнения указанных полномочий федеральным государственным  бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации эксплуатируется артезианская  скважина N 41, расположенная по адресу: 

<

...>, в/г N 3, которая по актам приема-передачи передана  учреждению.  

Согласно сведениям (письмо от 04.04.2018 N КК-ЮФО-08-07/790),  полученным из административного органа, лицензия на право пользования  недрами с целью добычи питьевых подземных вод учреждению не выдавалась, что  является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  N 2395-1 «О недрах».  

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение  статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о  недрах) вышеназванная артезианская скважина эксплуатируется учреждением в  отсутствие лицензии.  

По результатам проверки военным прокурором Сочинского гарнизона  вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении от 09.06.2018 в отношении федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации по части 1 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и  материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и  Республике Адыгея.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  административный орган вынес постановление от 20.07.2018 N 10-39-178-И-2,  которым учреждение привлечено к административной ответственности  предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.  

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение оспорило его в  судебном порядке.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на  пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати  тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до  одного миллиона рублей.  

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются  отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной  собственности на недра. Объективная сторона правонарушения представляет собой  

действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как  самовольное недропользование.  

Оценив представленные доказательства и установив фактические  обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере  недропользования, выразившемся в пользовании в ходе производственной  деятельности участком недр без соответствующей лицензии, руководствуясь  положениями статей 9, 11, 49 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1  «О недрах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в  действиях учреждения состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Данное обстоятельство учреждение не оспаривает, вместе с тем полагает, что  суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что учреждение  принимало меры для получения лицензии и осуществляло водоснабжение без  лицензии в состоянии крайней необходимости.  

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным  правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в  состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности,  непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а  также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта  опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред  является менее значительным, чем предотвращенный.  

Обществом заявлялся довод о том, что неполучение лицензии обусловлено  длительностью оформления документов, на основании которых такая лицензия  выдается.  

Вместе с тем деятельность заявителя без лицензии и своевременность  принятия мер по ее получению зависят исключительно от волеизъявления самого  соискателя лицензии и от его внутренней организации.  

При этом установленные законом сроки рассмотрения соответствующих  заявок на получение необходимых для этого документов соответствующими  государственными органами не могут являться основанием для освобождения от  административной ответственности, поскольку регламентированы законом и  должны учитываться заявителем при ведении своей деятельности.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 303-АД18- 17818 по аналогичному спору с участием этого же лица.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а  также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об  административном правонарушении управлением не допущено и учреждением не  оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, судом не выявлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за  совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления,  не истек.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств  правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения  учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ,  ввиду повышенной опасности проступка, представляющего угрозу для жизни и  

здоровья людей, сохранность имущества. Правовых оснований для переоценки  данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вместе с тем, суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии  достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного  санкцией вмененной статьи.  

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

Принимая во внимание характер совершенного административного  правонарушения и его последствия, принятие учреждением мер для получения  лицензии на пользование недрами, а также то, что основной целью деятельности  учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной  и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг интересах  Вооруженных Сил Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что назначенный учреждению административный  штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного  правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое  положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с  чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2 и  3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, правомерно уменьшил сумму административного штрафа  400 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу   № А32-33087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.В. Ильина 

Судьи О.Ю. Ефимова 

 М.В. Соловьева