188/2022-88412(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3413/2022

г. Вологда

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности  от 02.12.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу муниципального образования  Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского  муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 20 октября 2022 года по делу № А44-3413/2022,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, Новгородская область,  Батецкий район, Батецкий поселок, улица Лесная, дом 3а) обратилось в суд с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному  унитарному предприятию «Боровичское карьероуправление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>, далее –  предприятие), муниципальному образованию Боровичский муниципальный  район в лице администрации Боровичского муниципального района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>, далее –  администрация) о взыскании неосновательного обогащения за постпавленную  тепловую энергию за период с января по февраль 2022 года в размере 28 299,89  рубля, неустойки за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в  размере 67,53 рубля.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября  2022 года исковые требования к администрации удовлетворены в полном  объеме.  

В удовлетворении исковых требований к предприятию отказано. 

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим  ответчиком по делу. Полагает, что в данном случае возмещение затрат на  содержание спорного нежилого помещения должно осуществляться за счет  средств предприятия, поскольку именно последним осуществляется  фактическое потребление тепловой энергии.  

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в  отзыве на нее.  

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела в реестре муниципальной собственности  муниципального образования Боровичский муниципальный район числится  нежилое помещение общей площадью 122,1 кв. м с кадастровым номером  53:22:0020655:449, расположенное по адресу: 

<

...> А.  

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом  г.Боровичи и района Новгородской области от 30 марта 2001 года № 106  спорное передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия  «Боровичское карьероуправление».  

Факт передачи помещения зафиксирован в акте приема-передачи в  хозяйственное ведение от 30 марта 2001 года.  

Указанный акт является приложением к договору на право хозяйственного  ведения муниципальным имуществом от 19 февраля 1998 года № 10.  

Согласно пункту 1.2 Устава Предприятия оно является правопреемником  муниципального предприятия «Боровичское карьероуправление».  

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право  хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение 13 сентября 2022  года.  

01 января 2019 года между истцом и Предприятием был заключен  контракт теплоснабжения № БР/1/894 на поставку тепловой энергии, в том  числе в спорное помещение сроком действия с 01 января 2019 года по 31  декабря 2019 года. Контракт со всеми приложениями подписан сторонами без  разногласий.  

В январе 2020 года истец обратился к Предприятию с  предложением заключить договор теплоснабжения № БР/1/894 на 2020 год.  Доказательств того, что Предприятие отказалось заключить указанный договор  либо у него имелись разногласия по условиям договора теплоснабжения, в  материалы дела не представлено. При этом на протяжении нескольких лет  Предприятие потребляло поставляемый истцом ресурс и производило его  оплату на основании выставленных истцом счетов, в которых в качестве  основания оказания услуг указан договор теплоснабжения № БР/1/894.  

Как следует из представленных истцом оборотно-сальдовой ведомости и  реестра платежей, сформированных за период с января 2020 года по ноябрь  2022 года, оплату выставленных ему счетов ответчик производил до мая 2021  года. Данный факт истцом не оспаривается.  

В дальнейшем ответчик оплачивать тепловую энергию перестал, что  послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми заявлениями, в  рамках дел № А44-5733/2021, № А44-462/2022, № А44-3889/2022 именно с  Предприятия было произведено взыскание задолженности за тепловую  энергию, поставленную в спорное помещение.  

Судебные акты по делам № А44-5733/2021, № А44-462/2022 не были  обжалованы и вступили в законную силу.  

Постановлением администрации от 28 июля 2021 года № 2072, принято  решение о ликвидации предприятия, создана его ликвидационная комиссия.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2022 года  по делу № А44-1094/2022 предприятие признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство. Заявление о банкротстве подано 02 марта  2022 года и принято к производству 07 апреля 2022 года.  

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в январе-феврале 2022  года осуществлял теплоснабжение вышеуказанного нежилого помещения.  

Отсутствие оплаты за поставленный в муниципальное нежилое помещение  коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 125, 210, 215, 296, 299, 309, 310, 330, 432, 438, 539548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон о теплоснабжении), постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», Информационными письмами  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17  февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения», от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» (далее – информационные письма № 14, № 30), Обзором судебной  

практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015), суд первой  инстанции, удовлетворил исковые требования к администрации, отказал в  удовлетворении исковых требований к предприятию.  

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в полной  мере согласиться не может по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении  потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору  теплоснабжения.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем  тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию  (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках  либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и  отопления.  

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители,  подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения,  заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением  сторон договора теплоснабжения.  

При этом, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие  организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании  источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе  теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки,  распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 3 статьи 15  Закона о теплоснабжении).  

По смыслу разъяснений изложенных в пункте 2 информационного письма   № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в  муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного  ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении  которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или  учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом  и иными правовыми актами или решением собственника.  

В силу положений статьи 294 ГК РФ муниципальное унитарное  предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного  ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах,  определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 5 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования  находящихся в федеральной собственности административных зданий,  строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и  организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или  хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых  помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых  по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

При этом по смыслу пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное  имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями, не входит в  состав муниципальной казны соответствующего муниципального образования.  

Таким образом, нормами действующего законодательства,  определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении  имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено  сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию. Аналогичная правовая позиция изложена в  пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27  ноября 2019 года).  

Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, не вправе  пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а, следовательно, не может  потреблять коммунальные услуги, поставляемые на объект, находящийся в  хозяйственном ведении.  

В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение в 2001 году было  передано в хозяйственное ведение предприятию, которое в силу пункта 9  статьи 2 Закона о теплоснабжении является потребителем тепловой энергии,  поставляемой истцом, данные обстоятельства подтверждаются договором от 19  февраля 1998 года № 10, актом приема-передачи в хозяйственное ведение от 30  марта 2001 года (т.1 л.д.59), регистрацией права хозяйственного ведения  произведенной за предприятием 13 сентября 2022 года на основании  вышеуказанных документов.  

01 января 2019 года между истцом и предприятием был заключен контракт  теплоснабжения № БР/1/894 на поставку тепловой энергии сроком действия с  01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.  

Контракт со всеми приложениями подписан сторонами без разногласий. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения,  заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на  тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не  заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Если одной из сторон до окончания срока действия договора  внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до  заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.  

Во исполнение положений пункта 2 статьи 13 и пункта 3 статьи 15 Закона  о теплоснабжении истец не позднее января 2020 года обратился к предприятию  с предложением заключить договор теплоснабжения № БР/1/894.  

Доказательств того, что предприятие отказалось заключить указанный  договор либо у него имелись разногласия по условиям договора  теплоснабжения, в материалы дела не представлено.  

При этом на протяжении нескольких лет предприятие потребляло  поставляемый истцом ресурс и производило его оплату на основании  выставленных истцом актов и счетов, в которых в качестве основания оказания  услуг указан договор теплоснабжения № БР/1/894.  

Таким образом, ни истец не предприятие не выражали намерение  расторгнуть ранее заключенный договор на теплоснабжение спорного  помещения, истец выразил намерение продлить его действие на последующие  периоды в 2020 году, а предприятие своими действиями по оплате  поставленной тепловой энергии, принятии счетов, подтвердило факт такого  продления.  

Соответственно, в силу прямого указания закона – статьи 540 ГК РФ  договор теплоснабжения между истцом и предприятием в 2022 году продолжал  действовать.  

Тот факт, что предприятие признавало себя потребителем услуг  теплоснабжения, оказанных в отношении спорного помещения, также  подтвержден решениями Арбитражного суда Новгородской области от 10  января 2022 года по делу № А44-5733/2021 и 31 марта 2022 года по делу № А44462/2022, которыми именно с предприятия было произведено взыскание  задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение.  Указанные судебные акты не были обжалованы предприятием и вступили в  законную силу. Также предприятие признавало себя потребителем услуг  электроснабжения в части спорного помещения, между ним и ООО «ТНС  энерго Великий Новгород» 01 января 2021 года в отношении спорного  помещения был заключен договор энергоснабжения, требования ООО «ТНС  энерго Великий Новгород» о взыскании задолженности за поставленную  электрическую энергию включены в реестр требований кредиторов  предприятия в рамках дела № А44- 1094/2022.  

Следовательно, спорное имущество было передано предприятию в  хозяйственное ведение в 2001 году и с тех пор из его владения и пользования  не выбывало, что в том числе подтверждается регистрацией за ним права  хозяйственного ведения на спорное помещение 13 сентября 2022 года на  основании документов от 2001 года. Предприятие всегда признавало себя  получателем коммунальных услуг по спорному помещению, имело  соответствующие договора, как с истцом, так и с ООО «ТНС энерго Великий  Новгород», оплачивало поставляемые в данное помещение ресурсы, принимало  счета от ресурсоснабжающих организаций. В спорный период в силу статьи 540  ГК РФ и действий сторон между истцом и предприятием в отношении спорного  

помещения продолжал действовать договор № БР/1/894, заключенный 01  января 2019 года.  

При таких обстоятельствах основания для возложения на администрацию  обязанности по оплате тепловой энергии, поставляемой в спорное помещение,  отсутствуют, в удовлетворении требований к администрации следует отказать,  надлежащим ответчиком по требованиям истца является предприятие.  

Также заслуживает внимание факт того, что именно предприятие являлось  получателем ресурса по спорному помещению в деле о банкротстве  предприятия, в отличии от настоящего, не оспаривает даже истец, как следует  из открытой информации в системе «КАД арбитр» 07 сентября 2022 года он  обратился с заявлением о включении в реестр требований предприятия  задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии за период с мая 2021  года по март 2022 года, включительно, то есть за спорный период также.  

Соответственно, в настоящем деле и в деле о банкротстве предприятия  истец занимает прямо противоположные позиции относительно конечного  получателя тепловой энергии поставляемой в спорное помещение, что не  является признаком добросовестного поведения. При этом очевидно, что  стремление переложить бремя задолженности на орган местного  самоуправления определено желанием истца избежать наличия реестровой  дебиторской задолженности со стороны предприятия, перспективы погашения  которой путем проведения процедур банкротства предприятия не являются  очевидными.  

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за  поставленную в спорное помещение тепловую энергию за январь- февраль 2022  года составила 28 299,89 рублей.  

Ввиду отсутствия в спорном помещении индивидуального прибора учета,  объем поставленного энергоресурса и размер стоимости отпущенной тепловой  энергии установлен истцом расчетным методом и ответчиком не оспорен.  

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан  арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Доказательств оплаты долга в полном объеме или в части предприятием не  представлено.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с предприятия  задолженности в размере 28 299,89 рублей является обоснованным как по  праву, так и по размеру, и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с несвоевременной оплатой услуг по теплоснабжению помещения  истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной  неустойки в сумме 67,53 рублей за период с 15 марта 2022 года по 31 марта  2022 года.  

Данное требование также является обоснованным, соответствует  положениям нормативно- правовых актов расчет неустойки судом проверен и  признан верным.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012  года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве в силу абзацу третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее  – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству  кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием  с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить  свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением  текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе  процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу  запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи  81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный  лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе  приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

Согласно сложившейся судебной практике определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14 января 2018 года по делу А40-19633/2016,  постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11 декабря  2013 года по делу А56-44387/2006, признание должника банкротом также не  является безусловным основанием для оставления иска о взыскании реестровой  задолженности без рассмотрения, таких последствий введения в отношения  должника конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.  Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А05- 8637/2019.  

Соответственно, поскольку в рассматриваемой ситуации рассматриваемый  иск подан и принят к производству до признания должника банкротом,  ходатайства об оставлении требований без рассмотрения истцом не заявлено,  оснований для оставления требований к предприятию без рассмотрения не  имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления суд относит на предприятие.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября  2022 года по делу № А44-3413/2022 изменить, изложить резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичское  карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания  Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 28 299,89 рубля, неустойку в размере 67,53 рубля, в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.  

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию  Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского  муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи О.А. Тарасова  

А.А. Холминов