АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7918/2020

г. Владивосток

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании 5 755 460,76 рублей 

третье лицо: МИФНС России №15 по Приморскому краю, ФИО4

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО5, доверенность от 02.03.2021 (сроком на пять лет), паспорт, диплом; от ответчика - адвокат Костин А.М., доверенность от 26.01.2021 (сроком на два года), адвокат Недашковская Я.М., 26.01.2021 (сроком  на два года), удостоверения адвокатов

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) как ликвидатору ООО «Гермес Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) о взыскании 5 755 460,76 рублей, в том числе 2 870 558,01 рублей убытков в виде задолженности по договору поставки от 01.05.2014, 2 884 902,75 рублей договорной неустойки за период с 16.03.2017 по 16.12.2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (правопреемник ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока), ФИО4.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.  Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам, поддержал ходатайство о возвращении подлинников документов, копии которых находятся в материалах дела, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика дал пояснения, иск оспорил по доводам отзыва, в электронном виде представил дополнительные документы, ранее заявленное ходатайство об истребовании у истца документов не поддержал.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» перед истцом задолженности по договору поставки с начислением неустойки за просрочку его оплаты и  ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» без указания данных о такой задолженности перед истцом, что является, по мнению истца,   недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, в рамках его полномочий по ликвидации общества, в результате которых у истца возникли убытки в заявленном размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие подтвержденной надлежащими документами задолженности, отсутствие возражений истца при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим», заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» зарегистрировано 06.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. С момента создания общества до 02.06.2017 учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО4, согласно представленным сведениям из регистрационного дела ООО «Гермес Прим», с 26.05.2017 директором общества назначена ФИО3 с одновременным изменением состава участников общества и вступлением ФИО3 в общество единственным участником, с соответствующей государственной регистрацией налоговым органом указанных сведений 02.06.2017.

22.02.2019 единственным участником общества ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «Гермес Прим», о чем 01.03.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидатором общества назначена ФИО3

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.vestnik-gosreg.ru в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 20 (736) от 22.05.2019 / 389) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Гермес Прим»: «Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ПРИМ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, КПП 251101001, место нахождения: 692537, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК ГОРОД, НОВОНИКОЛЬСК СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 67, тел.: 

<

***>, e-mail: germes-prim@bk.ru) уведомляет о том, что единственным участником ООО «ГЕРМЕС ПРИМ» (Решение № 5 от 22.02.2019 года) принято решение о ликвидации ООО «ГЕРМЕС ПРИМ». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 692537, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК ГОРОД, НОВОНИКОЛЬСК СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 67, тел.: 

<

***>, e-mail: germes-prim@bk.ru.».

Решением от 04.09.2019 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, при этом требования истца в промежуточный ликвидационный баланс включены не были.

В связи с выполнением всех мероприятий в процедуре ликвидации ООО «Гермес Прим», ликвидатор пришел к выводу о возможности завершения процедуры ликвидации юридического лица, в связи с чем решением от 30.01.2020 утвержден ликвидационный баланс и направлен ликвидатором в налоговый орган, в результате чего ООО «Гермес Прим» исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2020.

В период своей деятельности 01.05.2014 между истцом как поставщиком и ООО «Гермес Прим» как покупателем заключён договор поставки, согласно которому истец обязался поставлять (передавать) в собственность ответчика товар (мясную продукцию), со всеми необходимыми документами, в количестве и ассортименте, указанном в согласованной сторонами заявке согласно прайс-листа, который являлся неотъемлемой частью договора, установленного действующим законодательством качества, маркированным в соответствии с ГОСТами, в надлежащей упаковке и (или) таре, а Покупатель принимал этот Товар и обязался своевременно производить его оплату на условиях заключённого договора (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена каждой поставляемой партии товаров отражается в счетах - фактурах и товарной транспортной накладной, подписываемые уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара Покупателем, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 2.1. договора условия о сроках и о периодичности поставки товара согласовывается по каждой отдельной партии.

Согласно п. 2.2 договора Поставщик осуществляет поставки только после получения от Покупателя заявки.

В соответствии с п.4.2. договора поставки, расчёты между сторонами за товар (каждую партию товара) производятся безналичным способом не позднее 10 (десяти) дней с момента получения покупателем товара, или наличным расчётом в день получения товара.

Как следует из текста искового заявления, за период с 14.05.2014 по 06.03.2017 истцом была поставлена мясная продукция по договору на общую сумму 12 059 949,94 рублей, оплата производилась ответчиком частично с формированием итоговой задолженности за период с 01.01.2016 по 06.03.2017 в размере 2 870 558,01 рублей,  в качестве обоснования факта наличия задолженности истцом в материалы дела были представлены УПД.

В связи с указанными обстоятельствами 13.04.2017, 20.04.2017, 15.05.2017 со стороны истца в адрес ООО «Гермес Прим» в лице ФИО4 направлены претензии с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки. Претензии оставлены без ответа.

11.11.2019 истцом отправлена досудебная претензия в адрес  ООО «Гермес Прим» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2014, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Какие-либо подписанные обеими сторонами акты сверок за указанный период в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены, ответчик сведения о подписании актов сверок опроверг. 

Сведений о предъявлении требований истцом в течение 2 месяцев с момента опубликования ликвидатором ООО «Гермес Прим» сообщения в Вестнике государственной регистрации также не имеется.

В рассматриваемом случае истец воспользовался способом защиты нарушенных прав путем взыскания убытков, возникших в связи с неоплатой задолженности ООО «Гермес Прим», полагая, что  в связи с виновными действиями ликвидатора, выразившихся в искажении ликвидационного баланса общества (сокрытии кредиторской задолженности), а также неподачи заявления о признании банкротом, истец  лишился возможности взыскания задолженности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. В силу абзаца 9 статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Судом признается выбранный истцом способ защиты нарушенных прав надлежащим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

При этом в силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, участники гражданских правоотношений действуют на свой риск (статья 2 ГК РФ). 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения спорных действий).

Ответчик, указывая на то, что фактически перед истцом отсутствует спорная задолженность в связи с чем она не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4.

В спорный период возникновения задолженности по представленным в материалы дела истцом УПД директором ООО «Гермес Прим» являлся ФИО4.

Третье лицо ФИО4 указал, что в представленных в материалы дела истцом УПД в качестве обоснования возникновения задолженности, подпись ФИО4 имитирована рукописной записью исполненной при помощи технических средств (факсимиле), часть УПД счета-фактуры являлась рукописной записью (подписью) сфальсифицированной, с подражанием его подписи.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации документов, положенных истцом в качестве обоснования суммы возникшей задолженности, а именно, 85 счетов-фактур (универсальных передаточных документов) на поставку мясной продукции  за период  с 01.01.2016 по 06.03.2017  в части подписи уполномоченной стороны договора поставки со стороны ООО «Гермес Прим».

Судом в порядке ст.161 АПК РФ были разъяснены представителю ответчика последствия, связанные с заявлением о фальсификации доказательств по делу, предусмотренные ч.1ст 306 УК РФ.

Судом в порядке ст.161 АПК РФ разъяснены представителю истца последствия, связанные с фальсификацией доказательств, предусмотренные  ч.1ст 303 УК РФ.

Представитель истца возразил относительно исключения заявленных документов из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью проверки заявления о фальсификации, судом определением от 27.09.2021 назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, ФИО4 или иным лицом проставлена подпись на представленных счетах-фактурах, является ли подпись ФИО4 имитированной рукописной записью исполненной при помощи технических средств (факсимиле) в отношении подлинных универсальных передаточных документов (счета-фактуры) в количестве 85 шт.: № 5 от 07 января 2016г. на сумму 600 руб.; № 13 от 13 января 2016г. на сумму 600 руб.; № 26 от 23 января 2016г. на сумму 40 590 руб.; № 27 от 28  января 2016г. на сумму 35 460 руб.; № 31 от 29 января 2016г. на сумму 35 500 руб.; № 34 от 01 февраля 2016г. на сумму 46 757, 50 руб.; № 33 от 03 февраля 2016г. на сумму 280 руб.; № 35 от 04 февраля 2016г. на сумму 3 600 руб.; № 44 от 10 февраля 2016г. на сумму 100 руб.; № 50 от 11 февраля 2016г. на сумму 18 900 руб.; № 54 от 12 февраля 2016г. на сумму 19 690 руб.; № 66 от 17 февраля 2016г. на сумму 100 руб.; № 74 от 20  февраля 2016г. на сумму 28 510 руб.; № 81 от 26 февраля 2016г. на сумму 88 155 руб.; № 100 от 02 марта 2016г. на сумму 100 руб.; № 104 от 04 марта 2016г. на сумму 102 870 руб.; № 115 от 09 марта 2016г. на сумму 100 руб.; № 125 от 11 марта 2016г. на сумму 59 975 руб.; № 128 от 15 марта 2016г. на сумму 33 045 руб.; № 135 от 16 марта 2016г. на сумму 36 400 руб.; № 139 от 18 марта 2016г. на сумму 17 698 руб.; № 144 от 21 марта 2016г. на сумму 200 руб.; № 147 от 22 марта 2016г. на сумму 36 350 руб.; № 148 от 23 марта 2016г. на сумму 37 375 руб.; от 22 марта 2016г. на сумму 100 руб.; № 166 от 30  марта 2016г.  на сумму 1 600 руб.; от 30  марта 2016г. на сумму 32 278 руб.; № 170 от 31 марта 2016г. на сумму 110 763 руб.; № 172 от 04 апреля 2016г. на сумму 24 304 руб.; № 183 от 05  апреля 2016г. на сумму 10 780 руб.; № 184 от 06  апреля 2016г. на сумму 60 931 руб.; № 187 от 08  апреля 2016г. на сумму 124 485 руб.; № 194 от 11  апреля 2016г. на сумму 40 965 руб.; № 198 от 13  апреля 2016г. на сумму 16 097 руб.; № 197 от 14   апреля 2016г. на сумму 28 850 руб.; № 199 от 15  апреля 2016г. на сумму 37 535 руб.; № 204 от 20  апреля 2016г. на сумму 200 руб.; № 205 от 22  апреля 2016г. на сумму 113 115 руб.; № 206 от 26  апреля 2016г. на сумму 83 687, 50 руб.; № 210 от 27 апреля 2016г. на сумму 200 руб.; № 213 от 06 мая 2016г. на сумму 111 275 руб.; № 215 от 10  мая 2016г. на сумму 71 585 руб.; № 216 от 13  мая 2016г. на сумму 35 485 руб.; № 218 от 16  мая 2016г. на сумму 36 250 руб.; № 220 от 23 мая 2016г. на сумму 92 870 руб.; № 223 от 27 мая 2016г. на сумму 32 560 руб.; № 230 от 08  июня 2016г. на сумму 200 руб.; № 231 от 09   июня 2016г. на сумму 38 647, 50 руб.; № 234 от 14  июня 2016г. на сумму 300 руб.; № 236 от 17  июня 2016г. на сумму 37 525 руб.; № 235 от 20 июня 2016г. на сумму 35 650 руб.; № 244 от 15 июля 2016г. на сумму 39 565 руб.; № 245 от 20 июля 2016г. на сумму 77 330 руб.; № 246 от 22 июля 2016г. на сумму 77 930 руб.; № 247 от 28 июля 2016г. на сумму 85 640 руб.; № 249 от 01 августа 2016г. на сумму 27 970 руб.; № 250 от 02 августа 2016г. на сумму 7 080 руб.; № 253 от 03 августа 2016г. на сумму 42 752, 50 руб.; № 254 от 05 августа 2016г. на сумму 81 087, 50 руб.; № 256 от 09 августа 2016г. на сумму 44 662 руб.; № 257 от 10 августа 2016г. на сумму 40 960 руб.; № 259 от 12 августа 2016г. на сумму 8 400 руб.; № 255 от 12 августа 2016г. на сумму 41 980 руб.; № 258 от 15 августа 2016г. на сумму 39 205 руб.; № 263 от 19 августа 2016г. на сумму 76 925 руб.; № 264 от 22 августа 2016г. на сумму 37 255 руб.; № 267 от 19  сентября 2016г. на сумму 83 090 руб.; № 269 от 21  сентября 2016г. на сумму 1 062, 50 руб.; № 268 от 22  сентября 2016г. на сумму 110 615 руб.; № 275 от 10 октября 2016г. на сумму 59 135 руб.; № 280 от 12 октября 2016г. на сумму 18 780 руб.; № 281 от 13 октября 2016г. на сумму 102 300 руб.; № 283 от 17 октября 2016г. на сумму 71 960 руб.; № 284 от 20 октября 2016г. на сумму 103 690 руб.; № 296 от 14 ноября 2016г. на сумму 27 825 руб.; № 297 от 23 ноября 2016г. на сумму 31 850 руб.; № 299 от 25 ноября 2016г. на сумму 16 150 руб.; № 307 от 09 декабря 2016г. на сумму 11 000 руб.; № 306 от 13 декабря 2016г. на сумму 40 185 руб.; № 314 от 27 декабря 2016г. на сумму 58 875 руб.; № 2 от 03 января 2017г. на сумму 79 650 руб.; № 1 от 05 января 2017г. на сумму 32 865 руб.; № 4 от 09 января 2017г. на сумму 37 500 руб.; № 51 от 01 февраля 2017г. на сумму 41 162, 50 руб.;№ 106 от 06 марта 2017г. на сумму 39 812, 50 руб.

Согласно заключению эксперта № 94/50, 95/60 от 29.10.2021, экспертом установлено, что подписи в универсальных передаточных документах № 5 от 07 января 2016г. на сумму 600 руб.; № 13 от 13 января 2016г. на сумму 600 руб.; № 26 от 23 января 2016г. на сумму 40 590 руб.; № 27 от 28  января 2016г. на сумму 35 460 руб.; № 31 от 29 января 2016г. на сумму 35 500 руб.; № 34 от 01 февраля 2016г. на сумму 46 757, 50 руб.; № 33 от 03 февраля 2016г. на сумму 280 руб.; № 35 от 04 февраля 2016г. на сумму 3 600 руб.; № 44 от 10 февраля 2016г. на сумму 100 руб.; № 50 от 11 февраля 2016г. на сумму 18 900 руб.; № 54 от 12 февраля 2016г. на сумму 19 690 руб.; № 66 от 17 февраля 2016г. на сумму 100 руб.; № 74 от 20  февраля 2016г. на сумму 28 510 руб.; № 81 от 26 февраля 2016г. на сумму 88 155 руб.; № 100 от 02 марта 2016г. на сумму 100 руб.; № 104 от 04 марта 2016г. на сумму 102 870 руб.; № 115 от 09 марта 2016г. на сумму 100 руб.; № 125 от 11 марта 2016г. на сумму 59 975 руб.; № 128 от 15 марта 2016г. на сумму 33 045 руб.; № 135 от 16 марта 2016г. на сумму 36 400 руб.; № 139 от 18 марта 2016г. на сумму 17 698 руб.; № 144 от 21 марта 2016г. на сумму 200 руб.; № 147 от 22 марта 2016г. на сумму 36 350 руб.; № 148 от 23 марта 2016г. на сумму 37 375 руб.; от 22 марта 2016г. на сумму 100 руб.; № 166 от 30  марта 2016г.  на сумму 1 600 руб.; от 30  марта 2016г. на сумму 32 278 руб.; № 170 от 31 марта 2016г. на сумму 110 763 руб.; № 172 от 04 апреля 2016г. на сумму 24 304 руб.; № 183 от 05  апреля 2016г. на сумму 10 780 руб.; № 184 от 06  апреля 2016г. на сумму 60 931 руб.; № 187 от 08  апреля 2016г. на сумму 124 485 руб.; № 194 от 11  апреля 2016г. на сумму 40 965 руб.; № 198 от 13  апреля 2016г. на сумму 16 097 руб.; № 197 от 14   апреля 2016г. на сумму 28 850 руб.; № 199 от 15  апреля 2016г. на сумму 37 535 руб.; № 204 от 20  апреля 2016г. на сумму 200 руб.; № 205 от 22  апреля 2016г. на сумму 113 115 руб.; № 206 от 26  апреля 2016г. на сумму 83 687, 50 руб.; № 210 от 27 апреля 2016г. на сумму 200 руб.; № 213 от 06 мая 2016г. на сумму 111 275 руб.; № 215 от 10  мая 2016г. на сумму 71 585 руб.; № 216 от 13  мая 2016г. на сумму 35 485 руб.; № 218 от 16  мая 2016г. на сумму 36 250 руб.; № 220 от 23 мая 2016г. на сумму 92 870 руб. – выполнены печатной формой – факсимиле.

В отношении следующих УПД: № 223 от 27 мая 2016г. на сумму 32 560 руб.; № 230 от 08  июня 2016г. на сумму 200 руб.; № 231 от 09   июня 2016г. на сумму 38 647, 50 руб.; № 234 от 14  июня 2016г. на сумму 300 руб.; № 236 от 17  июня 2016г. на сумму 37 525 руб.; № 235 от 20 июня 2016г. на сумму 35 650 руб.; № 244 от 15 июля 2016г. на сумму 39 565 руб.; № 245 от 20 июля 2016г. на сумму 77 330 руб.; № 246 от 22 июля 2016г. на сумму 77 930 руб.; № 247 от 28 июля 2016г. на сумму 85 640 руб.; № 249 от 01 августа 2016г. на сумму 27 970 руб.; № 250 от 02 августа 2016г. на сумму 7 080 руб.; № 253 от 03 августа 2016г. на сумму 42 752, 50 руб.; № 254 от 05 августа 2016г. на сумму 81 087, 50 руб.; № 256 от 09 августа 2016г. на сумму 44 662 руб.; № 257 от 10 августа 2016г. на сумму 40 960 руб.; № 259 от 12 августа 2016г. на сумму 8 400 руб.; № 255 от 12 августа 2016г. на сумму 41 980 руб.; № 258 от 15 августа 2016г. на сумму 39 205 руб.; № 263 от 19 августа 2016г. на сумму 76 925 руб.; № 264 от 22 августа 2016г. на сумму 37 255 руб.; № 267 от 19  сентября 2016г. на сумму 83 090 руб.; № 269 от 21  сентября 2016г. на сумму 1 062, 50 руб.; № 268 от 22  сентября 2016г. на сумму 110 615 руб.; № 275 от 10 октября 2016г. на сумму 59 135 руб.; № 280 от 12 октября 2016г. на сумму 18 780 руб.; № 281 от 13 октября 2016г. на сумму 102 300 руб.; № 283 от 17 октября 2016г. на сумму 71 960 руб.; № 284 от 20 октября 2016г. на сумму 103 690 руб.; № 296 от 14 ноября 2016г. на сумму 27 825 руб.; № 297 от 23 ноября 2016г. на сумму 31 850 руб.; № 299 от 25 ноября 2016г. на сумму 16 150 руб.; № 307 от 09 декабря 2016г. на сумму 11 000 руб.; № 306 от 13 декабря 2016г. на сумму 40 185 руб.; № 314 от 27 декабря 2016г. на сумму 58 875 руб.; № 2 от 03 января 2017г. на сумму 79 650 руб.; № 1 от 05 января 2017г. на сумму 32 865 руб.; № 4 от 09 января 2017г. на сумму 37 500 руб.; № 51 от 01 февраля 2017г. на сумму 41 162, 50 руб.;№ 106 от 06 марта 2017г. на сумму 39 812, 50 руб. – экспертом установлено, что подписи выполнены не ФИО4, а другим лицом. При этом имеющиеся совпадения некоторых броских признаков почерка относятся к подражанию подписи ФИО4 и на вывод не влияют.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подписание текста договора факсимильной подписью при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ правовым последствием нарушения требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение сторонам сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства. Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Ответчиком подлинность факсимиле подписи ФИО4 оспорена.

Исходя из выводов, сделанных в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела УПД являются ненадлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактической поставке товара истцом ООО «Гермес Прим» и являются сфальсифицированными, так как подписи на счетах фактурах были проставлены от имени ФИО4 иным лицом, а на части счетов фактур подписи ФИО4 были выполнены при помощи печатной формы (факсимиле) при отсутствии законного или договорного основания и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Наряду с этим, в материалы дела истцом не предоставлены какие-либо заявки покупателя - ООО «Гермес Прим» на поставку товара, при этом согласно условиям пунктов 1.1, 2.1, 4.1 договора поставки от 01.05.2014 номенклатура и объем товара (мясной продукции) должна была быть согласована для каждой партии поставки товара, таким образом, отсутствуют основания для признания поставок в адрес ООО «Гермес Прим» состоявшимися.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также пояснений ответчика,  ФИО2 также работал в должности коммерческого директора у индивидуального предпринимателя ФИО3.

При этом, органы управления, бухгалтерии ИП ФИО3, ГКФХ ФИО2 и ООО «Гермес Прим» располагались в одном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а истец ФИО2 имел доступ к печати ООО «Гермес Прим» и имел возможность осуществить проставление оттиска печати на счетах-фактурах, на поставку мясной продукции, подписанных в период с 2014 по 2017 годы и представленных в качестве доказательств в рамках настоящего дела. Кроме того, ФИО2 также имел сведения о состоянии дел ИП ФИО3 и ООО «Гермес прим», данные обстоятельства истцом не оспорены.

Истец, при отсутствии как со стороны предыдущего директора ООО «Гермес Прим» ФИО4 подтверждения и оплаты задолженности, так и в период руководства и процесса ликвидации ФИО3 правом на взыскание задолженности с ООО «Гермес Прим» в установленном законом порядке                                       не воспользовался.

Истец, бездействуя, своевременно не предпринял меры относительно взыскания спорной задолженности по договору поставки с 2017 года.

При этом, какие-либо основания считать, что ответчику было доподлинно известно о наличии задолженности перед истцом, при отсутствии документов бухгалтерской отчетности по спорным поставкам, двусторонней переписки с обществом в отношении спорной задолженности, а также с учетом вступления ответчика в общество и на должность генерального директора только в мае-июне 2017 года, у суда отсутствуют.

Таким образом, в рамках настоящего дела факт наличия спорной задолженности у ООО «Гермес прим» истцом не доказан, в связи с чем требования о взыскании убытков с ликвидатора не могут быть признаны обоснованными, кроме того ответчик не может быть привлечен и к субсидиарной ответственности.

   Частичные факты оплаты, приведенные истцом в деле, не свидетельствуют о наличии правоотношений по вышеуказанным поставкам товара, в отношении которых документы были признаны сфальсифицированными.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Из положений пункта 1 ст.62 ГК РФ следует обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) принимать меры по выявлению кредиторов, а также обязанность уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов - лиц перед которыми имеется очевидная, или спорная, т.е. заявленная к взысканию, задолженность, а не всех контрагентов по имевшим место договорам. 

При этом, по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не имел статус кредитора ООО «Гермес прим», в связи с чем в действиях ликвидатора не установлены основания для возникновения убытков у истца, а также возникновения субсидиарной ответственности у ответчика в связи с тем, что задолженность ООО «Гермес Прим» перед истцом отсутствует и необходимая совокупность условий для взыскания с ликвидатора убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцом не доказана.

Доказательства того, что ликвидатором в промежуточный и ликвидационный балансы были внесены заведомо недостоверные сведения, также не представлены, судом не установлена недобросовестность в действиях ответчика при проведении процедуры ликвидации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных правовых норм, в отношении заявления о пропуске срока исковой давности судом установлено, что по доводам иска спорная сумма задолженности сформировалась за период с 01.01.2016 по 06.03.2017 с последующим начислением неустойки с 16.03.2017 по 16.12.2019, решение о ликвидации принято 22.02.2019, промежуточный ликвидационный баланс составлен 04.09.2019, ликвидационный баланс сформирован на 30.01.2020 и зарегистрирован налоговым органом 06.02.2020 без отражения в балансах исковой задолженности, ликвидация общества зарегистрирована налоговым органом 27.02.2020. Поскольку с иском истец обратился 22.05.2020, то срок исковой давности в отношении субсидиарной ответственности не является пропущенным. В отношении суммы предъявляемых убытков, с учетом отсутствия доказательств признания и подтверждения ответчиком спорной суммы задолженности, срок является пропущенным в части требований, выходящих за трехлетний период к дате составления промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и расходы за производство судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО3 125 000,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.