﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15898/2019-ГК

г. Пермь

20 ноября 2019 года

Дело № А60-27853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Текстиль-Регион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2019 года 

по делу № А60-27853/2019

по иску ООО «Евразийская соляная компания» (ОГРН 1176658029580, ИНН 6686092892)

к ООО «Текстиль-Регион» (ОГРН 1135476117721, ИНН 5407488302)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская соляная компания» (далее – ООО «ЕСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-регион» (далее – ООО «Текстиль-регион») неустойки за период с 27.11.2018 по 27.03.2019 в размере 79 261 руб. 80 коп. с продолжением начисления с 07.05.2019 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 04.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.11.2018 по 27.03.2019 в размере 79 261 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 613 руб. В удовлетворении требования о взыскании законной неустойки с 07.05.2019 по день фактического исполнения решения суда отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить в обжалуемой части взыскания неустойки за период с 27.11.2018 по 27.03.2019 в сумме 79 261 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении указанного искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Им указано, что судом не учтены условия договора о том, что истцом не представлено суду доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, которые являются обязательным условием для дальнейшей оплаты товара (пункты 2.5 договора). Заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕСК» (Истец) и ООО «Текстиль-Регион» (ответчик) был заключен договор поставки № 237/РЦ от 20.09.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

На основании подписанных сторонами спецификации № 1 от 20.09.2018, спецификации № 2 от 03.12.2018, спецификации № 3 от 26.12.2018 к договору, истец поставил в адрес ответчика товар, концентрат минеральный галит, на общую сумму 368 000 руб., в том числе НДС 18 %. 

Надлежащее выполнение обязательств истца по поставке товара в срок, без замечаний по количеству и качеству, подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний товарными накладными: № 1810/25-09 от 25.10.2018; № 1811/02-02 от 02.11.2018; № 1811/26-05 от 26.11.2018; № 1812/11-01 от 11.12.2018; № 1812/28-05 от 28.12.2018. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора порядок расчета за товар обусловлен в спецификации к настоящему договору. 

Пункт 5 спецификации № 1 от 20.09.2018, спецификации № 2 от 03.12.2018, спецификации № 3 от 26.12.2018 к договору были согласованы сторонами следующие условия оплаты: 100 % предоплата в течение 2 (двух) дней с даты получения счета на оплату. 

В нарушение указанных выше условий договора, с нарушением установленных выше сроков платежей оплата за поставленный товар произведена ответчиком на сегодняшний день частично в размере 116 600 руб., в том числе НДС 18 %. 

Общая сумма долга по договору составляет 251 400 руб., в том числе НДС 18 % – 38 349 руб. 15 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров по договору, истцом была направлена ответчику претензия заказным письмом с уведомлением о вручении, фактически получено ответчиком согласно данным уведомления о вручении 05.04.2019. 

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 27.11.2018 по 27.03.2019 в размере 79 261 руб. 80 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом учтено, что ответчик, в своем отзыве, указывал на оплату им основного долга в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. Истец в своем ходатайстве об уточнении исковых требований подтвердил оплату основного долга в размере 251 400 руб., уменьшив размер исковых требований на указанную сумму. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшения судом не установлено. 

Вместе с тем требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 07.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, признано не подлежащим удовлетворению, поскольку основной долг ответчиком оплачен в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом по встречному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании договорной неустойки, неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты в соответствии с условиями договора и спецификаций для ответчика не наступил в связи с ненаправлением истцом счетов на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании соответствующих норм материального права. 

Условия о расчетах, предусмотренные договором поставки и спецификациями - на основании выставленного счета, в данном случае не являются условиями о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар при отсутствии условий о рассрочке или отсрочки платежа возникает с момента его поставки.

Счет, счет-фактура на оплату представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Основанием для возникновения обязанности по оплате товара является факт его передачи, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, при рассмотрении настоящего спора ответчик оплатил задолженность по оплате принятого им по договору товара. О стоимости принятого товара ответчику стало известно при подписании товарных накладных. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыставление истцом счетов не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного и принятого им товара (статьи 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, в свою очередь, для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента подписания товарных накладных мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

В связи с чем требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной с соблюдением условий договора, признается судом апелляционной инстанции заявленным законно и обоснованно, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, кроме как в случае 100 % предоплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, арифметически ответчиком не опровергнут, встречный расчет санкции с подтверждающими документами ни истцу, ни суду ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе соответствующие обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не приведены, какие-либо доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,3 % за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы – не является значительно превышающим обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Неустойка рассчитана истцом исходя из условий договора (пункт 5.3), расчет санкции ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер просроченных платежей, период, в течение которого ответчиком допущена просрочка оплаты товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу № А60-27853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

О.В. Лесковец