Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10906/2023

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-6201/2023 

на решение от 08.09.2023 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-10906/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 

о взыскании 4 638 921 рублей 98 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5447), паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 4 638 921 рублей 98 копеек основного долга по договору субподряда № 775/20 от 14.09.2020.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 638 921 рубль 98 копеек основного долга и 46 195 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование правовой позиции апеллянт указывает, что ООО «Скаб» акты на объемы дополнительных работ, подписанные КГКУ «Примуправтодор» фиксировали потребность в проведении дополнительных работ, но не являлись фактом, подтверждающим поручение субподрядчику выполнить дополнительные работы. Обращает внимание, что часть дополнительных работ АО «Примавтодор» принято, поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрено изменение цены не более чем на 10%, однако предъявленные ООО «Скаб» к оплате оставшиеся дополнительные работы не подлежат оплате, так как они не были согласованы в установленном порядке. По мнению апеллянта, вынесенное судом решение является убытками для ответчика, поскольку дополнительные работы не согласованы, а значит и не будут оплачены государственным заказчиком. 

К материалам дела от ООО «Скаб» в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

К судебному заседанию от АО «Примавтодор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258, провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 775/20 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог регионального значения в Кировском муниципальном районе Приморского края, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Место выполнения работ: Приморский край, Кировский муниципальный район, автомобильная дорога подъезд к курорту Шмаковка км 0,000+2,600 и км. 1+340 восстановление автобусных остановок (пункт 1.4 договора). 

Договор заключен между сторонами в целях исполнения обязательств по государственному контракту № 375/20 от 22.12.2021, заключенному между АО «Примавтодор» (подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) (пункт 1.5 договора). 

В силу пункта 1.4 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента передачи строительной готовности по акту от генподрядчика; окончание выполнения работ: 30.09.2022. 

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020) цена договора определена в размере 51 441 610 рублей 81 копейка. 

На основании пункта 2.3. договора подрядчик вправе по согласованию с субподрядчиком в ходе исполнения договора изменить цену контракта, если по предложению подрядчика увеличиваются предусмотренные договором объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные договором количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

В соответствии с пунктом 5.8 договора субподрядчик до 25 числа текущего месяца представляет подрядчику в 4-х экземплярах акт КС-2, справку КС-3, подписанные субподрядчиком. 

Согласно пункту 5.12 договора подрядчик в течение 5 дней рассматривает представленные документы, проверяет выполненные работы в части их соответствия условиям договора субподряда, подписывает акт КС-2 и справку КС-3 или составляет обоснованный отказ от приёмки работ. Далее, в силу пункта 5.13 договора, подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет субподрядчику подписанные акт КС-2 и справку КС-3 или составляет обоснованный отказ от приёмки работ. 

Пунктами 5.31, 5.32 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, счете на оплату, счетах-фактурах и при корректно указанных реквизитах сторон в таких документах. 

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором общей стоимостью 54 670 731 рубль 96 копеек. 

Выполненные работы на сумму 50 031 809 рублей 98 копеек сданы субподрядчиком и приняты о плачены подрядчиком, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 №№ 1, 2, от 30.12.2020 № 1, № 3, от 06.10.2021 № 4, № 3, от 27.12.2021 № 5, № 4, платежными поручениями № 15840 от 20.10.2020, № 16743 от 09.11.2020, № 18132 от 30.11.2020, № 19583 от 23.12.2020, № 21076 от 23.12.2021, № 19059 от 10.12.2021. 

Как следует из иска, в процессе производства работ, подрядчиком выявлены дополнительные работы, которые ранее не были учтены сторонами в ведомости объёмов работ и сметном расчёте к договору. 

10.10.2020, 04.11.2020 сторонами, КГКУ «Примуправтодор» проведено обследование участков автомобильной дороги, о чём оформлены и подписаны акты осмотра объекта строительства № 1, № 2 и ведомости объемов работ. 

Актом от 10.10.2020 № 1 установлено, что в ходе обследования комиссией было установлено следующее: на участке производства работ: км 0+157 – км 2+439 присутствует ярко выраженная колейность и просадка асфальтобетонного покрытия. Необходимо выполнить работы по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия средней толщиной 3 см на площади 17 408 м2 , что составляет 1 253 т. Локальным сметным расчётом предусмотрено 651 т. 2. Площадь асфальтобетонного покрытия в границах производства работ км 0+019 – км 2+439 составляет 23 241 м2, локальным сметным расчётом предусмотрено устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 22 544 м2. Необходимо выполнить дополнительные работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 697 м2. 

Актом от 04.11.2020 № 2 установлено, что в ходе обследования комиссией была установлена необходимость производства работ по восстановлению оснований тротуаров, в связи с чем необходимо выполнить работы по устройству выравнивающего слоя основания тротуара из песчано-гравийной смеси (ПГС) толщиной 10 см и устройству основания тротуаров из смеси С5 толщиной 5 см на площади 2 487,72 м2. 

Письмом от 30.12.2020 субподрядчиком направлены подрядчику отчётные документы: акт о приёмке выполненных работ на сумму 4 638 921 рубль 98 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020 № 3, акт о приёмке выполненных работ от 30.12.2020 № 4, счёт от 30.12.2020 № 22, счёт-фактура от 30.12.2020 № 26. 

Подрядчиком в адрес заказчика направлены письма № 2493-207 от 14.12.2020, № 59-207 от 19.01.2021, № 1704-207 от 30.07.2021 о принятии и оплате дополнительных работ, до настоящего времени оставленные без удовлетворения. 

Письмом от 27.10.2021 № 2335-207 подрядчик ответил, что дополнительные работы могут быть приняты к оплате только после получения положительного решения по данному вопросу от государственного заказчика. 

04.10.2021, 31.03.2023 истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием погасить задолженность в размере 4 638 921 рубль 98 копеек. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате дополнительных работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате дополнительно выполненных работ, объем которых не превышает 10% от цены контракта, ввиду согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, учитывая подтверждение факта неисполнения обязанности по оплате дополнительных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права, дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в ходе выполнения дополнительных работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным договором результатов.

В частности, в актах от 10.10.2020 №1 и от 04.11.2020 № 2 отражено, что судбподрядчик готов приступить к выполнению дополнительных работ при определении источника финансирования, кроме того, к актам приложены ведомости объемов работ. Ведомости и акты подписаны представителями КГКУ «Примуправтодор», АО «Примавтодор» и ООО «Скаб».  

Более того, как следует из материалов дела, стоимость данных работ не превышает десять процентов стоимости договора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что после фактического выполнения спорных работ, сторонами дополнительных соглашение на дополнительные работы не заключено. Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает подрядчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы. 

В качестве доказательства выполнения дополнительных работ по договору истцом в материалы дела представлены односторонние первичные документы: акт о приёмке выполненных работ на сумму 4 638 921 рубль 98 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020 № 3, акт о приёмке выполненных работ от 30.12.2020 № 4, счёт от 30.12.2020 № 22, счёт-фактура от 30.12.2020 № 26.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отчетные документы были направлены заказчику письмом от 30.12.2020, а № 2493-207 от 14.12.2020, № 59-207 от 19.01.2021, № 1704-207 от 30.07.2021, при этом заказчик отказался от подписания вышеуказанных документов, доказательств погашения суммы задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Необходимость выполнения дополнительных работ вызвана наличием ярко выраженной колейности и просадки асфальтобетонного покрытия на участке производства работ, восстановлением оснований тротуаров, в связи с чем, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объективно существовала.

Выполнение спорных работ являлось объективно необходимым для достижения конечного результата, который фактически заказчиком принят и используется, стоимость дополнительных работ не превышает десять процентов от цены контракта.

Доводы ответчика о недостижении соглашения относительно необходимости выполнения дополнительных работ, то есть изменении объемов и стоимости работ, обоснованно отклонены судом как формальные. 

В частности, из материалов дела следует, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, не является односторонним самовольным действием истца, как субподрядчика, поскольку необходимость их производства объективно установлена комиссией с участием представителей ответчика и государственного заказчика (КГКУ «Примуправтодор», уполномоченного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края).

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом денежная сумма является убытками для ответчика, поскольку дополнительные работы не согласованы, а значит и не будут оплачены государственным заказчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит вероятностный характер. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 302-ЭС15-17338 от 07.04.2016, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость поведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Спорные работы входят в единый технологический цикл работ, составляющих предмет договора. Результат работ используется заказчиком, соответственно, спорные работы имеют для него потребительскую ценность (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Доказательств того, что заказчик не нуждался в спорных работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 638 921 рубль 98 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023  по делу №А51-10906/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал