АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16544/2021 

Дата принятия решения –  26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-техническая компания "Каммаркет", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному  обществу "Туполев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  суммы основного долга  в размере 197 760 рублей 04  коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 164 рубля 84 копеек

Без  участия сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-техническая компания "Каммаркет", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с  иском к Публичному акционерному  обществу "Туполев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ( далее по тексту -  ответчик) о  взыскании  суммы основного долга  в размере 197 760 рублей 04  коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 164 рубля 84 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на иск.

Иск мотивирован  следующим.

26.09.2018 г. между  истцом  и ответчиком  был  заключен договор  № 00000000303163120002/108/Д-1493-2018.

Согласно п. 1.1. договора  поставщик  обязуется  в  сроки  установленные настоящим договором, дополнительными  соглашениями к нему, в  соответствии со спецификациями, являющимися  неотъемлемыми частями  настоящего договора  поставить  покупателю инструмент и  оборудование, а  покупатель обязуется  принять и оплатить цену  продукции.

20.03.2019 г. между  истцом и  ответчиком  было заключено  дополнительное  соглашение  №  1 Как указано в  спецификации №  108/1 от 20.03.2019 г. ( п. 21)  поставщик  обязался  произвести настройку  системы  CVI3.

23.07.2019 г.   истец   осуществил  настройку  системы CVI3, о чем  свидетельствует  подписанный сторонами  УПД №  4073  на  сумму  197760 руб. 04  коп.

Однако ответчик  свои   обязательства по оплате  настройки  системы CVI3 не  исполнил в  полном  объеме.

06.10.2020 г.  в  адрес  ответчика было направлено требование об оплате  УПД №  4073. Данное  требование   оставлено ответчиком  без ответа.

Помимо этого, истец  обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, в  связи с поступившими  от ответчика  возражениями судебный  приказ был отменен.

Изложенные обстоятельства  явились основанием для  обращения истца  с настоящим  иском  о взыскании суммы задолженности  и  процентов  за   пользование  чужими  денежными средствами.

Исследовав  представленные в  деле  документы,   оценив  доводы  истца, изложенные в  иске и дополнениях, суд приходит к  следующему  выводу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом; защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует  из материалов дела,  между  истцом (поставщик) и ответчиком ( покупатель)  заключен  договор  от 26.09.2018 г. № 00000000303163120002/108/Д-1493-2018.

В соответствии с  п. 1 .1 данного договора  поставщик  обязуется  в  сроки,  установленные настоящим  договором,  дополнительными соглашениями к нему, в соответствии со спецификациями,  являющимися  неотъемлемыми частями  настоящего договора, поставить  покупателю   инструмент и оборудование,  а  покупатель   обязуется  принять и оплатить цену  продукции.

В соответствии с п. 2.1 договора  цена  продукции  указывается в  спецификациях.

Пунктом  2.3  договора предусмотрено, что оплата за  продукцию в  размере 100%  от цены  каждой  единицы  продукции осуществляется в  течение  30 календарных  дней с  даты поставки  продукции и  получения  покупателем  счета  на  оплату.

В силу п. 4.1 срок  поставки  является   существенным  условием  договора  и  указывается в  спецификациях.

Пунктом  4.2  договора  предусмотрено, что  датой  поставки продукции  считается  дата  подписания  сторонами  товарных накладных  ( ТОРГ 12).

20.03.2019 г.  стороны  заключили дополнительное соглашение  № 1  к договору  от 26.09.2018 г.

По условиям  указанного дополнительного соглашения  стороны  договорились внести  изменения   в  спецификацию № 108/1  от 26.09.2018 г. и  изложить в  редакции  Приложения  № 1   к  настоящему  дополнительному  соглашению ( уточненная  спецификация 108/1  от 20.03.2019 г.

Общая  цена договора с  учетом  уточненной   спецификации  № 1  остается без изменений  и  составляет  49 981 991,80 руб.

Под  номером  21 в  уточненной спецификации  № 108/1 от 20.03.2019 г. указано наименование  «настройка/установка  системы CVI3» в  количестве  4 шт.  на   общую сумму  197760,04  руб.( л.д.17).

В подтверждение  фактического получения  указанной  выше  услуги  сторонами подписан универсально-передаточный документ  №  4073  от 23.07.2019 г., содержащий  ссылку  на  наименование договора,  подписи  ответственных  лиц и   печати организаций.

В своих возражениях на  иск  ответчик  указывает на то, что  согласно  УПД  инструмент и  оборудование  поставлены  поставщиком,  оплата  произведена  ответчиком   на  сумму  49 784 231,8 руб.

При этом ответчик  указывает, что работы  по настройке системы   согласно спецификации  №  108/1  от 20.03.2019 г.  ответчику не  сданы  до настоящего времени ,  акт выполненных работ не  оформлен и не  представлен покупателю, в связи с  чем  у него не  возникает  обязательств по  оплате  выполненных работ.

Представленный  УПД  ответчиком   в качестве надлежащего   доказательства  сдачи  приемки  выполненных работ  не принимается. Более того,  ответчик  указывает, что   зав.складом ФИО1 и  начальник  бюро ФИО2, подписавшие УПД №  4073  от 23.07.2019 г., не имеют полномочий  по подписанию  договорных  документов, свидетельствующих о приемке  выполненных работ.

К тому же, как  указывает ответчик,   в  рамках  дела  №  А65-23645/2020   истец  уже  обращался с  аналогичным  требованием. Решением, вступившим  в   законную силу, в  иске отказано.

Рассмотрев   доводы ответчика, суд признает  их несостоятельными по следующим  основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ от  23.07.2019 г. № 4073  ( л.д.23), из которого следует, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы по настройке/установке системы CVI3.

Со стороны  ответчика   УПД подписан  ФИО2 и ФИО1,   подписи  данных лиц  удостоверены  печатью Казанского авиационного   завода  им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев».

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Факт выполнения работ по ремонту ответчиком не опровергнут. 

Доказательств обращения к истцу с требованием о представлении дополнительных документов, вопреки требованиям статьи 65   ответчиком  не  представлено.

Действительно  договором  не  предусмотрено  условие о том, что  сдача - приемка выполненных работ  оформляется   УПД, но  условий  о  составлении акта  приема-передачи  выполненных работ, либо  какой –то иной  порядок  приемки  данных работ,  условия  договора  также не  содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

С учетом изложенного, представленный истцом в подтверждение факта выполнения работ, подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 23.07.2019г. является надлежащим доказательством выполнения работ.

Доводы  ответчика  об  отсутствии  у  работников,  подписавших  спорный  УПД, полномочий   по подписанию договорных  документов, подлежат  отклонению, поскольку   полномочия  данных  лиц   следуют из обстановки,  УПД удостоверен  печатью  юридического лица.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд исходит из того, что работники, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как подписание указанных документов не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Доказательства  оплаты  полученного товара в  полном   объеме  ответчиком не  представлены, в связи с  чем суд приходит к выводу об обоснованности  заявленного  требования истца в части основного долга.

Доводы  ответчика  о том, что данный  спор уже  был предметом  рассмотрения   суда,  подлежат  отклонению, поскольку  в  рамках арбитражного дела  №  А65-23645/2020   спорный универсально-передаточный документ от 23.07.2019 г. не  был заявлен  в  качестве   основания  иска, не был предметом  исследования  суда, соответственно, требования не  являются  тождественными.

В части требования о взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами,  в размере   19 164,84 руб. за  период с  23.08.2019 г. по 14.06.2021 г. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

В то же время, в отношении ответчика введено ограничение о начислении процентов, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

 Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. 

При этом согласно разъяснениям к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В Перечень, утв. Распоряжением Правительства  РФ  от 20.08.2009 г. под номером 493 включено ПАО "Туполев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованным начисление процентов за период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 года. 

Исходя из цели введения моратория на финансовые санкции, не противоречащие положениям статьями 330, 309 ГК РФ, а также временный характер ограничений, вызванный осложнением экономической обстановки на период распространения новой короновирусной инфекции, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих удовлетворительное финансовое состояние ответчика, позволяющих не применять к нему правила абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, суд приходит к выводу о применении к ПАО "Казанский авиационный завод «Туполев» правил моратория до 06.10.2020. 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на 3 месяца. Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, распространяет свое действие на АО "Казанский авиационный завод «Туполев» до 06.01.2021. 

С учетом установленного, суд, полагает, что  проценты за нарушение денежного обязательства, подлежат частичному взысканию  за  период с  23.08.2019 г.  по 05.04.2020 г. включительно, а  также с  07.01.2021 г. по  25.06.2021 г.  в  общем  размере 12202,33 руб.

Расходы  по уплате  государственной  пошлины  подлежат отнесению на  ответчика  пропорционально удовлетворенным  требованиям в размере  7103  руб.

Руководствуясь  ст.167-170, 176,227,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить частично. 

Взыскать с    Публичного акционерного общества  «Туполев», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью Торгово-техническая компания «Каммаркет», г. Елабуга, ул. казанская, д. 41, офис  1, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  задолженность в размере 197760  руб. 04  коп.,  проценты за  пользование  чужими  денежными средствами в размере  12 202,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере  7103  руб. 

В остальной  части в  удовлетворении иска  отказать.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному  исполнению, но может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.