Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16918/19

15 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр. ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ТРЕЙДИНГ" об определении и взыскании действительной стоимости доли участника общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03 августа 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ТРЕЙДИНГ»  (далее – ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере, определенном в ходе рассмотрения настоящего дела, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 года по дату вынесения решения по делу арбитражным судом.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу, вышедшему из состава участников ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ», действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплата действительной стоимости доли произведена истцу на основании отчета № 030.10/17 от 09.11.2018г., составленного оценщиком ИП ФИО4, согласно которому действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ»  составила 4 548 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ»  (далее также – Общество) с долей в уставном капитале в размере 25%.

26.09.2018г. истцов в адрес Общества почтовым оправлением было направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ». 

Соответствующее заявление, согласно сведениям, размещенным на интернет сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», ответчиком было получено 02.10.2018г. 

Изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ» были внесены 18.10.2018г.

В счет исполнения обязанности по выплате истцу, вышедшему из состава участников Общества, действительной стоимости доли, ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 4 547 999 руб. 00 коп. по платежным поручениями № 000363 от 27.12.2018 и № 000001 от 02.01.2019.

Полагая, что размер выплаченной ответчиком действительной стоимости доли является заниженным, рассчитан без учета рыночной стоимости активов ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ», что том числе принадлежащего Обществу недвижимого имущества, истец 15.01.2019 направил в адрес ответчика запрос от 14.01.2019 о предоставлении информации о размере действительной стоимости доли, согласно которому потребовал у ответчика представить расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Поскольку ответчик на вышеуказанное требование истца ответ не направил, доплату действительной стоимости доли не произвел, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 4.2 устава ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ» предусмотрено такое право участников общества.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи ФИО1 заявления о выходе из общества, является 2017 год. Соответственно, расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, должен быть произведен по состоянию на 31.12.2017г.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества. Названное правило содержится также в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 10.07.2019г. в целях установления действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ» на момент выхода из состава участников указанного общества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии оценки и консалтинга» (ООО «СТОК») ФИО5.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 25 % в уставном капитале ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 года?».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 060/ЗЭ/19 от 31.07.2019г., действительная стоимость доли ФИО1 в размере 25% в уставном капитале ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет (округленно) 22 338 000 руб. 00 коп.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Таким образом, суд считает возможным определить подлежащую выплате ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ» исходя из результатов экспертного исследования, изложенных в заключении эксперта № 060/ЗЭ/19 от 31.07.2019г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной (финансово-экономической) экспертизы, производство которой ответчик просил поручить другому эксперту.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Приведенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Следует отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание в соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ, в судебном заседании дал пояснения относительно экспертного заключения, ответил на возникшие у сторон вопросы относительно проведенной экспертизы. Пояснения эксперта данные им в судебном заседании, являлись обоснованными и мотивированными, каких-либо разночтений между выводами, изложенными в экспертном заключении, и пояснениями эксперта, судом не выявлено.

Фактически доводы ответчика по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения. Однако само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта-оценщика ФИО5 № 060/ЗЭ/19 от 31.07.2019г., составленная экспертом-оценщиком Жуковской торгово-промышленной палаты ФИО6, не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы, изложенные в судебном экспертном заключении.

Оценивая указанную рецензию, суд отмечает, что представленная в материалы дела рецензия сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе спора. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной оценочной экспертизы.

При указанных обстоятельствах разница между действительной стоимостью доли истца, определенной за отчетный период, предшествующий выходу ФИО1 из состава участников Общества, в соответствии с выводами вышеуказанного заключения судебной экспертизы (22 338 000 руб. 00 коп.), и размером фактически выплаченных ответчиком истцу денежных средств (4 548 000 руб. 00 коп.) составляет 17 790 001 руб. 00 коп.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1  о взыскании с ответчика действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в  размере 17 790 001 руб. 00 коп.

При этом судом не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что из окончательного расчета действительной стоимости доли истца должен быть исключен пассив в размере 21 550 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что данный пассив является искусственно созданным, а сделки, подтверждающие его, являются ничтожными по основанию их мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ),

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения контрагентами  Общества - ФИО7 и ООО «СЛУЧ», обязательств перед ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ».

Так, у ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ» имелась задолженность перед ФИО7 по Договору возмездного займа от 14.01.2009, которая была взыскана с Общества в пользу ФИО7 вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 25.02.2015 по делу № 2-254/2015.

Также между ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ» и ООО «СЛУЧ» был заключен Договор подряда № 2 от 21.04.2014, факт выполнения работ ООО «СЛУЧ» по которому подтвержден представленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами данного Договора.

С учетом изложенного доводы истца о мнимости вышеуказанных сделок противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые истец в установленном законом порядке не опроверг. Соответствующие сделки, заключенные Обществом, по итогам исполнения которых у ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ» образовался пассив в вышеуказанной сумме, истцом в судебном порядке не оспорены, вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными Договора займа с ФИО7 и Договора подряда с ООО «СЛУЧ» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты истцу причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НИКА-ТРЕЙДИНГ», в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на нарушение срока исполнения обязательства.

Размер процентов за период, заявленный истцом – с 03.01.2019 по 15.10.2019 – дату вынесения настоящего решения в форме резолютивной части, составляет 1 051 437 руб. 80 коп. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 17790001 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1051437 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, уплате государственной пошлины 6000 рублей, а всего 18857438 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская