АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20369/2020

20 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "НПО "МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки, третье лицо – АО "Народный Банк" (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 64 от 31.12.2019 г.

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО "НПО "МИР" обратилось в суд с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" о снижении размера неустойки за просрочкупоставкиоборудованияврамках

Контракта №00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017г., на сумму 113 927 860 рублей 43 коп.

От истца поступили возражения на переход в основное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт, и не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-51557/20.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143,144 АПК РФ, ввиду чего в удовлетворении ходатайства судом отказано.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От временного управляющего АО "НПО "МИР"  поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, счёл их не подлежащими удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установил, что судебный акт по делу может повлиять на права (обязанности) данного лица.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки руководителя в связи с нахождением его в отпуске и отсутствием иных представителей.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не представлены доказательства невозможности обеспечить явку путём направления представителя.

Суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что у истца имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления дополнительных документов.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором также полагает требования не подлежащими удовлетворению.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

по результатам проведения закупки (Протокол №0462100000216000078-3 подведения итогов электронного аукциона №0462100000216000078 от 26.12.2016г) между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и АО «Научно-производственное объединение «МИР» заключен контракт №00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017г. на поставку и пуск в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ (ПГ 95) - далее, Контракт. Общая сумма контракта составляет 124 266 863,48 руб.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту, истец предоставил ответчику банковскую гарантию №БГЮ2001О77ОО06-2017 от 20.01.2017г., выданную Акционерным обществом «Народный банк».

В соответствии с условиями Банковской гарантии, гарант (АО «Народный банк») безотзывно обязуется выплатить бенефициару (АО «НПК УВЗ») по его первому письменному требованию любую сумму, не превышающую 253 605 843, 51 руб., не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления гаранту письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом принятых на себя обязательств.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия №16-10/75 от 19.04.2019г. с требованиями по уплате штрафных санкций: пеня за просрочку поставки оборудования -13 719 058,75 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 1864 002, 96 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом - 113 927 860,43 руб., всего 129 510 922,14 руб.

Поскольку истцом требования не были удовлетворены, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Народный банк» об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 принято к производству исковое заявление АО «НПК УВЗ» к АО «Народный банк» о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии в размере 129 510 922,14 руб., неустойки в размере 1 554 131,06 руб. (дело №А40-51552/20-55-337).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 АО «НПО «МИР» привлечено к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 исковое требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к АО «Народный банк» удовлетворены в полном объеме. В настоящий момент АО «Народный банк» подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд (Дело № А40-51552/2020).

Как следует из расчета суммы, включаемой в требование платежа по банковской гарантии, сумма предварительной оплаты в размере 99 413 490 рублей 78 копеек является коммерческим кредитом. В случае неисполнения контрактных обязательств, истец обязан уплатить ответчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, до даты надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Согласно указанному расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая взысканию, составляет 113927 860,43 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "НПО "МИР" указывает на то, что несогласно с требованием АО «НПК УВЗ» о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом и, соответственно, включения суммы указанных процентов в состав денежной суммы, подлежащей взысканию в рамках банковской гарантии №БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017г.

          Просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащей уплате в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» за просрочкупоставкиоборудованияврамкахконтракта №00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017г., на сумму 113 927 860 рублей 43 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с абз.3 Гарантии, обязательство Гаранта по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту на поставку и пуск в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ (ПГ 95), заключаемому по результатам проведения закупки (Протокол № 0462100000216000078-3 подведения итогов электронного аукциона № 0462100000216000078 от 26.12.2016), в предусмотренные Контрактом сроки и (или) расторжение Контракта по причинам, связанным с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением Контракта Принципалом, включая обязательство по возврату авансового платежа.

В соответствии с п.3.7 Контракта поставка оборудования осуществляется в срок до 15.07.2018, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию- 15.09.2018.

Поставка Оборудования осуществлена 17.01.2019 по товарной накладной № 1 от 16.01.2019 с просрочкой 184 дня.

Пунктом 2.4.10 Контракта установлено, что сумма предварительной оплаты в размере 99 413 490,45 рублей, по настоящему контракту является коммерческим кредитом. В соответствии с указанным пунктом Контракта Ответчик рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом с даты перечисления аванса (23.06.2017) по дату исполнения обязательств по поставке оборудования (16.01.2019), размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 113 927 860,43 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "O практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах, за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

При таких обстоятельствах, требование о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с АО "НПО "МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина