564/2017-18072(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12856/2016

г. Киров

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный  Банк»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2017 по делу   № А31-12856/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,  

по иску федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический  университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, к  обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий  Инновационный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома,  третье лицо: ООО «Евроклин», о взыскании 534496 рублей 07 копеек,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Уральский государственный юридический университет»  (далее – ФГБОУ ВО «УрГЮУ», истец) обратилось с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный  Банк» (далее - ответчик, банк) о взыскании 534496,07 руб., в том числе: 49952,06  руб. выплаты по банковской гарантии, 34967,01 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания возникновения  убытков у истца, поскольку заключение новых контрактов в период действия  

уже заключенного контракта не влечет убытки для ФГБОУ ВО  «УрГЮУ»; кроме того истец также указывает, что сумма ответственности  гаранта ограничена, поэтому невозможно взыскание неустойки в полном объеме.  

ФГБОУ ВО «УрГЮУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что  заключение истцом договоров со сторонней организацией было осуществлено  исключительно на основании нарушений, допущенных исполнителем договора,  а именно в связи с тем, что исполнитель не приступил к исполнению  обязательств; ответственность гаранта не ограничивается суммой, на которую  выдана гарантия, поскольку в ней не предусмотрено иное, обязанность гаранта  обеспечена неустойкой в соответствии с п. 11 гарантии в размере 0,1 %  денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.  

ООО «Евроклин» отзыв не представило. 

Стороны (истец, ответчик, третье лицо) явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «УрГЮУ» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Евроклин» (исполнитель, далее –  ООО «Евроклин») по итогам проведения электронного аукциона ( № извещения  0362100014416000021) заключен договор № 60ЭА от 11.07.2016 на оказание  услуг по комплексному клининговому обслуживанию зданий учебных корпусов,  общежитий и столовых общей площадью 28940,86 м. кв. (т. 1 л.д. 14-32).  

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг с 01.08.2016 по 01.08.2017 г. Общая стоимость услуг составляет 6 546 798,80 руб. (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 9.1 договора исполнитель предоставляет обеспечение  исполнения договора в сумме 503 599,91 руб.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Евроклин»  (принципал) ответчиком (гарант) 08.07.2016 выдана независимая (банковская)  гарантия № 230289 (т. 2 л.д. 23), в которой указано на осведомленность гаранта о  том, что принципал и ФГБОУ ВО «УрГЮУ» (бенефициар) после  предоставления гарантии заключат по итогам проведения аукциона №  0362100014416000021 договор на оказание услуг по комплексному  клининговому обслуживанию зданий учебных корпусов, общежитий и столовых  общей площадью 28940,86 м кв.  

Согласно условиям банковской гарантии № 230289 банк (гарант) принял на  себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения  требования бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности  не превышающую 503 599,91 руб., в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения принципалом своих обязательств по договору.  

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в  договоре, в результате которых у принципала возникают следующие  обязательства перед бенефициаром:  

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней),  предусмотренных контрактом;  

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной  выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом;  

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена  контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего  исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).  

Банковской гарантией (п. 11) предусмотрена неустойка за неисполнение  обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей  уплате, за каждый день просрочки.  

Исполнитель к выполнению договора не приступил, требование об  устранении нарушений условий договора № 4201/03 от 03.08.2016 (т. 1 л.д. 80)  не исполнил, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем  отказе от договора от 04.08.2016 № 4222/03 (т. 1 л.д. 81).  

22.08.2016 истец (бенефициар) направил в адрес ответчика (гаранта)  требование о выплате денежной суммы в пределах установленной суммы  банковской гарантии в размере 499 529,06 руб., в связи с наступлением  обстоятельства, указанного в п.2.1 банковской гарантии, а именно:  возникновение убытков по причине неисполнения договора, явившегося  основанием для одностороннего отказа заказчика от договора, а также  обязанности у ООО «Евроклин» уплатить пеню, предусмотренную контрактом  (т. 2 л.д. 26).  

Ответчик письмом от 01.09.2016 № 2016-1/1048 отказал в удовлетворении  требований по банковской гарантии (т. 2 л.д. 31).  

Письмом № 5256/03 от 22.09.2016 (т. 2 л.д. 33) ответчику истцом повторно  направлено требование о выплате денежной суммы, на которое также от  ответчика получен отказ № 2016-1/1375 от 12.10.2016 (т. 2 л.д. 37).  

Истцом ответчику в связи с получением отказов выплаты по банковской  гарантии направлена претензия от 13.10.2016 № 5659/03 (т. 2 л.д. 38),  оставленная ответчиком без удовлетворения.  

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Порядок заключения, исполнения договоров для обеспечения  государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  о контрактной системе).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил  взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Часть 1 статьи 45 Закона о контрактной системе предусматривает, что  заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают  банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный  статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков,  отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в  целях налогообложения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе,  независимой гарантией.  

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими  организациями.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том  числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях  против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе  ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить,  предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом  

нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед  бенефициаром.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные  к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения  требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование  признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии  может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не  превышающий тридцати дней.  

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается  наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа  гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с  основным обязательством (статья 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования,  если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют  условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока  действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара  в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав  причину отказа.  

С учетом изложенного основаниями для отказа в удовлетворении  требований бенефициара могут служить только обстоятельства,  непосредственно связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Гарант  не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по  обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в  предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка  судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по  банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и  указанием на нарушение принципалом основного обязательства.  

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания  возникновения убытков у истца, не может быть принят во внимание, поскольку  проверка правомерности начисления суммы выходит за пределы полномочий  гаранта, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела и  противоречит требованиям статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом было  представлено требование об уплате суммы банковской гарантии  соответствующее требованиям гарантии, с приложением всех необходимых  документов, следовательно, истцом были соблюдены все условия для  удовлетворения банком требований бенефициара.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность гаранта за  неисполнение обязанности уплатить по гарантии ограничена суммой на которую  выдана гарантия, поэтому невозможно взыскание с банка неустойки, также не  нашел своего подтверждения.  

Так, согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании с  банка по гарантии за нарушение ООО «Евроклин» условий договора № 60ЭА  

от 11.07.2016 в сумме 499 529,06 руб., из них: 130 608,64 руб. –  неустойка, 368 920,42 руб. – убытки, а также заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки в связи с неисполнением банком обязательства по  банковской гарантии в сумме 34 967,01 руб.  

Согласно условиям банковской гарантии № 230289 от 08.07.2016 ответчик  обязался выплатить по требованию бенефициара денежную сумму в пределах  503 599,01 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  принципалом своих обязательств по контракту.  

Таким образом, заявленная истцом сумма по банковской гарантии  (499 529,06 руб.) не превышает суммы, на которую выдана гарантия.  

Требование об уплате неустойки в размере 34 967,01 руб. представляет  собой ответственность банка за ненадлежащее исполнение условий банковской  гарантии самим банком, а не принципалом, в связи с чем не ограничивается  суммой банковской гарантии.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой  инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2017 по делу №  А31-12856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный  Банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Т.М. Дьяконова  

  В.Г. Сандалов