ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13978/2023

г. Самара

21 ноября 2023 года

11АП-16555/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трапеза Компани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу №А65-13978/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза Компани" о взыскании долга в размере 4 157 808 руб. 31 коп.,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза Компани" о взыскании долга по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2021 в размере 4 157 808 руб. 31 коп., из которых:

-  2 348 797 руб. 63 коп. - просроченная ссудная задолженность,

- 1 617 452 руб. 83 коп. - просроченные проценты,

- 31 213 руб. 91 коп. - неустойка по процентам,

- 113 252 руб. 22 коп. - неустойка по ссудной задолженности,

-  46 818 руб. 72 коп. - неустойка за неисполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза Компани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу №А65-13978/2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу и апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неоднократное обращение к банку с просьбой о реструктуризации долга ввиду наличия у ответчика финансовых затруднений, однако банк заявления ответчика не удовлетворил. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что полагает, что размер процентов завышен и просил применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу №А65-13978/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком путем подписания заявления о присоединении к Общим условия кредитования (далее по тексту - заявление) заключен кредитный договор от 17.11.2021 

<

***>, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 9 363 744 руб. под переменную процентную ставку.

Согласно п. 3 заявления в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3 % годовых. При прекращении периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 6 заявления дата полного погашения выданного кредита - по истечении 18 месяцев с даты заключения договора.

Согласно заявлению заемщик уведомлен и согласен, что в период льготного кредитования с 1-го по 6-й месяц договора, кредитор не требует осуществлениязаемщиком оплаты основного долга, а также платежей процентов по договору, приусловии соблюдения заемщиком условий Правил и не наступления в данный период датыпрекращения периода льготного кредитования.

Сумма процентов, начисленная в течение первых 6-ти месяцев периода льготного кредитования по договору, либо до первого календарного числа месяца, в котором наступила дата прекращения периода льготного кредитования в зависимости от того, какая дата наступит ранее, и не уплаченная заемщиком в течение первых 6-ти (Шести) месяцев по договору, либо до первого календарного числа месяца, в котором кредитором выявлено обстоятельство для наступления даты прекращения периода льготного кредитования, в зависимости от того, какая дата наступит ранее, по истечении первых 6-ти месяцев договора или с ближайшей даты погашения задолженности, следующей за выявлением обстоятельства для наступления даты прекращения периода льготного кредитования, переносятся в основной долг установленного лимита кредитной линии (задолженности по основному долгу) и начинает погашаться заемщиком с 7-го месяца договора, либо если для заемщика наступила дата прекращения периода льготного кредитования - с даты погашения задолженности по договору в месяце, следующем за месяцем направления кредитором уведомления о наступлении даты прекращения периода льготного кредитования, в даты погашения задолженности по кредитной линии (основному долгу) ежемесячно равными долями (п. 7 заявления).

Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

За неисполнение заемщиком условий договора в части пунктов д), е), ж), з), и) к), л), м), приведенных в заявлении при определении термина "Дата прекращения льготного кредитования" заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы лимита кредитной линии, но не менее 15 000 руб. Неустойка взимается единовременно, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения условий договора (абз. 2 п. 8 заявления).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 19.11.2021 по 25.11.2021 согласно условиям, установленным положениями кредитного договора, кредитор произвел выдачу кредита в общей сумме 9 363 744 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №977888 от 19.11.2021, №3034 от 22.11.2021, № 870983 от 23.11.2021, № 838459 от 24.11.2021, №767573 от 25.11.2021. Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитом были нарушены.

Поскольку ответчиком сумма кредита с уплатой процентов возвращена не была, требованием (претензией) от 17.01.2023 истец потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки.

Ответчиком требование истца исполнено не было, что послужило основанием обращения в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами § 2 гл. 42 Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно  п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, истцом исполнены обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме, указанной истцом, тогда как доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов истцом начислена предусмотренная договором неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ответчика финансовых трудностей правового значения не имеют, поскольку их наличие, как и отказ банка реструктуризировать долг не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом к взысканию предъявлены повышенные проценты, судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты, предъявленные истцом к взысканию, представляют собой проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер которых согласован сторонами в заявлении. Таким образом, предъявленные к взысканию проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, в качестве штрафных санкций истцом заявлено о взыскании договорной неустойки. 

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к таким процентам применению не подлежит. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу №А65-13978/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу № А65-13978/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

 

С.А. Кузнецов