Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28668/18

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" 

к ТСЖ (жилья) "Павшинская 2" 

3 лицо - ООО «РЭУ «Столица»

О взыскании задолженности сумме 11 668 522, 62 руб.,

По встречному иску ТСЖ (жилья) "Павшинская 2"

К ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

О признании незаконными действий и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ (жилья) "Павшинская 2" о взыскании задолженности в размере за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 11.02.2016 № 620 за период с 01.09.2016 по 31.11.2017 в сумме 9 616 106, 92 руб., пени в сумме 939 181,15 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в обоснование которого указал, что в связи с технической ошибкой, за период февраль-март 2017 года, истцом было недоначислено количество тепловой энергии неучтенное в УПД Павшинская, 2, в связи с этим, ПАО «Красногорская теплосеть» произвело корректировку начислений за период февраль 2017 года в соответствии с показаниями ОДПУ на сумму 402 209 рублей 63 копейки, за период март 2017 года в соответствии с показаниями ОДПУ на сумму 216 461 рубль 64 копейки. 

Поскольку истцом была произведена корректировка начислений, сумма основного долга составила 10 234 778, 19 руб., пени на 27.08.2018 год составили 1 433 744, 43 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ТСЖ (жилья) "Павшинская 2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ПАО "Красногорская теплосеть" о признании незаконными действий ПАО «Красногорская теплосеть» по начислению суммы за поставку тепловой энергии за объект, расположенный по адресу: 

<

...> и обязании произвести перерасчет выставленной суммы к оплате исключив из начислений суммы, выставленные к оплате за потребляемую тепловую энергию за объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Встречный иск мотивировал тем, что к дому по адресу: 

<

...> имеется пристройка. При этом, Ответчик в качестве способа управления данной пристройкой, собственниками не избиралось, и в период с февраля 2016 управление осуществляло ООО «РЭУ «Столица». Однако, несмотря на наличие между ООО «РЭУ «Столица» и ПАО «Красногорская теплосеть», последний включил в условия договора поставку тепловой энергии на указанный объект.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал по доводам отзыва, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между истцом ПАО «Красногорская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ответчиком ТСЖ (жилья) "Павшинская 2" (потребитель), заключен договор теплоснабжения № 620 (далее – Договоры), в соответствии с которым теплоснабжающей организацией производится поставка тепловой энергии для нужд отопления жилых домов по адресам потребителя.

Ответчик своих обязательств по оплате отпущенного тепла в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму в размере 10 234 778, 19 руб., с учетом принятого  судом уточнения.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, но претензия оставлена без ответа. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Потребление ответчиком энергии подтверждается Счетами и Актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расчет теплоэнергии в спорный период истцом производился в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 5.1, 5.2, заключенного договора.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 16.12.2016 года по 14.09.2019 года.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года между истцом и ответчиком подписан сторонами без разногласий.

Ведомости учета параметров потребления тепла за период с 30.10.2017 года по 01.12.2017 года, с 01.03.2017 года по 01.04.2017 года, с 01.04.2017 года по 01.05.2017 года, с 01.07.2017 года по 01.08.2017 года, 01.08.2017 года по 01.09.2017 года также подписаны сторонами без разногласий.

Ведомости учета параметров потребления тепла за период с 01.09.2017 года по 01.10.2017 года, с 01.02.2017 года по 01.03.2017 года, с 01.05.2017 года по 01.06.2017 года, с 01.06.2017 года по 01.07.2017 год, с 01.10.2017 года по 01.11.2017 года подписаны сторонами, но с замечаниями.

Служебной запиской от 10.08.2018 года начальник службы технической инспекции ФИО2 пояснил перерасчеты в отчетных ведомостях учета, подписанных ответчиком с замечаниями, параметров теплопотребления абонента ТСЖ «Павшинская, 2», в соответствии с которой:

-   в отчете за период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года произведен перерасчет в связи с отсутствием работы прибора 13.06.2017 года не полных суток, а всего 13 часов 25 минут, в связи с чем, был произведен перерасчет по недостающим часам;

-   в отчете с 01.05.2017 года по 01.06.2017 года в связи с некорректной работой прибора по показателям М-1 и М-2 (т/ч) перерасчет был произведен по формуле G1 (Т1-Т2) с участием показаний VI и V2 (м3);

-   в отчете с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года был произведен перерасчет за исключением показаний за 01.03.2017 года, за 01.02.2017 года произведен расчет по среднему показателю;

-   за отчетный период с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года прибор работал некорректно, свыше 4%. Согласно заявленных характеристик в паспорте прибора «ВЗЛЕТ ЭР» пределы допускаемых относительных погрешностей типовых исполнений расходомеров «ВЗЛЕТ ЭР» при измерении среднего объемного расхода (объема) не превышает ± 2% в диапазонах расходов;

-   в отчетном периоде с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года 31 календарный день, т.е. 744 часа. Представленный отчет был предоставлен за период с 01.10.2017 года по 30.10.2017 года, т.е. за 720 часов, 31.10.2017 года в отчете не учитывался.

   Суд отмечает, что Ответчик не представил истцу и в материалы дела документальное подтверждение показаний общедомового прибора учета, на которые ссылается в своем контррасчете. 

    Как указало третье лицо, между ООО «РЭУ «Столица» и ПАО Красногорская Теплосетью был заключен договор теплоснабжения № 435 от 10.10.2012 г., предметом которого являлась подача тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. В период с 01.03.2013 по 30.04.2015 ООО «РЭУ «Столица» являлась Управляющей Компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД) и эксплуатирующей компанией Бизнес Центра «Старый замок», расположенного по адресу: 

<

...> З (далее - БЦ Старый Замок).

МКД и БЦ Старый Замок - два отдельных здания, имеющие общий тепловой пункт. Инженерные системы БЦ Старый Замок имеют автономные приборы учета ГВС, учета тепла для отопления, учета тепла для подогрева воздуха системы вентиляции. Все показания счетчиков данных приборов учета ООО «РЭУ «Столица» ежемесячно передавали в ПАО Красногорская Теплосеть за два здания. ПАО Красногорская Теплосеть выставляла отдельные счета и акты реализации на два объекта. В том числе и за теплопотери в трубах отопления между МКД и БЦ Старый Замок. ООО «РЭУ «Столица» перед ПАО Красногорская Теплосеть задолженности не имеет.

    Третье лицо, также указало, что БЦ Старый Замок является отдельно стоящим зданием с собственным юридическим адресом, а не пристройкой к МКД. К МКД имеется пристройка, которая является двухэтажным сооружением, пристроенным к МКД и имеющим один юридический адрес с МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Учитывая, что возражения истца по встречному иску связаны с завышением стоимости Ответчик вправе в соответствии с положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость полученных услуг в сумме, которую не оспаривает, считает законной и обоснованной.

Доказательства получения коммунальных услуг ненадлежащего качества подлежат исследованию в рамках требований об уплате стоимости оказанных услуг.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, товариществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет. 

Истцом по первоначальному иску  также заявлено о взыскании пени на 27.08.2018 в размере 1 433 744, 43 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжение" указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств в установленный договором срок не исполнил, требования ПАО "Красногорская теплосеть" о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ (жилья) "Павшинская 2" в пользу ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность в сумме 10 234 778, 19 руб., пени на 27.08.2018 в размере 1 433 744, 43 руб. и расходы по госпошлине в размере 81 342, 61 руб.

Выдать ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 18 565, 39 руб., уплаченной по платежному поручению № 3215 от 28.08.2018 г.

В удовлетворении встречных требований ТСЖ (жилья) "Павшинская 2", отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                         Ю.А. Фаньян