Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11790/2022

21 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО ТК "ШКОЛЬНАЯ-ЛИГА" 

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО"  

о взыскании 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности  (онлайн-заседаение)

от ответчика – представитель ФИО3 по довренности от 22.02.2022 

установил:

ООО ТК "ШКОЛЬНАЯ-ЛИГА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО"  (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78.526 руб. 18 коп.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

          В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

  Как следует из материалов дела,  Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между Сторонками был заключен договор № 194/21-Д на поставки металлических изделий, в соответствие с пунктом 7.2. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных п 3.2. Договора, Заказчик вправе начислить неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, указанного в п. 3.2. Договора. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок товара.

Цена договора составила 2.315.040 руб. 96 коп.; оплата произведена заказчиком (ответчиком) в размере 2.185.398 руб. 67 коп. (платежное поручение № 71), разница в цене договора и фактической оплате составила 129.642 руб. 29 коп.. (в соответствии с письмом № 976 от 29.12.2021г., квалифицированная ответчиком как неустойка), 2.315.040 руб. 96 коп. – 2.185.398 руб. 67 коп. = 129.642 руб. 29 коп. 

По мнению Истца, размер неустойки несоразмерен последствиям обязательства, поскольку действиями истца ущерб Ответчику не был причинен.

В прилагаемом к исковому заявлению заявлении об уменьшении неустойки истцом произведен контр расчет неустойки, размер которой гипотетически может составлять 51.116 руб. 10 коп. как следствие, разница между удержанной ответчиком неустойкой, размером 129.642 руб. 29 коп. и суммой 51.116 руб. 10 коп. составляет 78.526 руб. 18 коп. данная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия в связи с тем, что ответа на претензию не последовало Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

  В суд от Ответчика поступил отзыв, в кортом Ответчик возрыдал по следующим обстоятельствам:

Между Сторонами был заключён договор поставки № 194/21 -Д от 31.08.2021.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость поставляемого товара составляет 2.315.040 руб. 96 коп.

Согласно п. 3.2 Договора Истец обязался поставить Товар в течение 40 рабочих дней с даты заключения Договора. Соответственно, срок поставки товара по Договору истекал 26.10.2021.

В нарушение условий заключенного Договора, Истец поставил Товар с нарушением срока поставки. Товарная накладная № ПЕШ-0156 на общую сумму 2.315 .040 руб. 96 коп. подписана между Сторонами 21.12.2021.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания п. 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Истцом своих обязательств, предусмотренных Договором, Ответчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что обязательства Истца по уплате неустойки (пени, штрафов) могут быть прекращены в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уменьшения суммы, подлежащей перечислению Истцу за поставленный Товар.

Также возможность удержания суммы неустойки при проведении расчетов по Договору установлена пунктом 2.8 Договора.

Уведомлением № 976-СТГ от 29.12.2021г. Ответчик известил Истца об удержании неустойки в размере 129.642 руб. 29 коп. за период с 27.10.2021г. по 21.12.2021г. и произведении зачета встречных требований.

Истец не согласился с размером неустойки и обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в части превышающей размер неустойки, которая по его мнению является разумной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 3 ст. 529 ГК РФ сторона, получившая проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, подписывает его и возвращает один экземпляр другой стороне в течение тридцати дней со дня получения проекта, а при наличии разногласий по условиям договора в этот же срок составяет протокол разногласий и   направляет его вместе с подписанным договором другой стороне.

Таким образом, Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, добровольно подписал Договор и согласился со всеми условиями Договора, в том числе с размером неустойки за просрочку поставки товара и сроком поставки, протокол разногласий Истцом в адрес Ответчика направлен не был, в связи с чем Истец несет ответственность за нарушение обязательств (просрочка поставки товара) в полном объеме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды Истца, Истец считает, что неустойка, установленная Договором в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, полностью соответствует требованиям о соблюдении баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности и снижению не подлежит.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.