АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41580/2022

г. Уфа

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Диваевой А.В., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башгипроагропром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее по тексту – общество "Башгипроагропром", истец) к акционерному обществу санаторий "Янган-Тау" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;далее по тексту – санаторий "Янган-Тау", ответчик) о взыскании 616 000 руб. долга,

по встречному иску акционерного общества санатория "Янган-Тау" к обществу с ограниченной ответственностью "Башгипроагропром" о взыскании 264 000 руб. предоплаты, 244 640 руб. пени, с последующим начислением пени до дня фактической оплаты долга, 70 028 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, по доверенности № 7 от 01.02.2024 г., паспорт, диплом; ФИО2 – директор, предъявлен паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску, онлайн): ФИО3, по доверенности от 12.03.2024г. №13, диплом, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.08.2023 г. №54, паспорт, диплом;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества "Башгипроагропром" к санаторию "Янган-Тау" о взыскании 616 000 руб. долга.

Определением суда от 03.02.2023 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал о несоответствии проектной документации и необходимости устранения замечаний, из-за чего результат работ не принят и акт выполненных работ не подписан, в связи, с чем в удовлетворении требований просит отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

14.08.2023 поступило встречное исковое заявление акционерного общества санатория "Янган-Тау" к обществу с ограниченной ответственностью "Башгипроагропром" о взыскании 264 000 руб. предоплаты, 244 640 руб. пени, с последующим начислением пени до дня фактической оплаты долга, 70 028 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга.

Определением от 21.08.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, в котором пояснил, что ответчик в письменных объяснениях ссылается на письмо ГАУ Управление государственной экспертизы РБ о несоответствии требованиям положения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, по причине отсутствия разделов ППО (проект полосы отвода), ТКР (технологические и конструктивные решения линейного объекта), ПБ (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), ООС (охрана окружающей среды), указанных в письме экспертизы разделы относятся к составу проектной документации на линейные объекты.

Сети, разработанные по отдельному заказу №00167.1-19 и входят в состав проектной документации объекта «Производственный комбинат АО «Санаторий «Янган-Тау». Производственный комбинат и внутриплощадочные сети к нему не являются линейными объектами. Основным исходным данным для разработки объекта «Производственный комбинат АО «Санаторий «Янган-Тау». Внеплощадочные инженерные сети» является градостроительный план земельного участка. Проектируемые инженерные сети не выходят за границы, определенные в ГПЗУ и соответственно не относятся к линейному объекту.

Учитывая вышеизложенное, считает доводы ответчика направленны на уклонение от оплаты выполненных работ.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором пояснил, что факт использования проектной документации и её потребительская ценность для заказчика подтверждается фактом её использования обществом «СтройЦентр» по которым были выполнены строительно-монтажные работы принятые по актам № 21 и № 22 от 05.03.2020г.

От ответчика поступило письменное возражение, в котором последний указал следующее, с целью проверки обоснованности собственной позиции санаторий «Янган-Тау» получил заключение эксперта № 31/2023 от 18.12.2023, из содержания которого следует, что результат работ, выполненный подрядчиком, не имеет для заказчика никакой потребительской ценности, поскольку не может быть использован последним.

В процессе рассмотрения дела сторонами были неоднократно приобщались дополнительные доказательства и письменные пояснения.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела, дана оценка суда.

Дело рассмотрено в судебном заседании.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - первоначальные требования поддержал, во встречных просит отказать.

Представитель (истца по встречному иску) - встречные исковые требования просит удовлетворить, в первоначальных просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 года между обществом «Башгипроагропром»  (подрядчик) и санаторием «Янган-Тау» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №00167.1-19/07/2109. 

В соответствии с п. 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту:«Производственный комбинат АО Санаторий «Янган-Тау».

Внеплощадочные инженерные сети» (далее - «Работы»), в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и условиями настоящего договора, и передать заказчику созданную по результатам работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Услуги прохождения экспертизы проектной документации и при получении разрешения на строительство госпошлины и налоги уплачиваются заказчиком (застройщиком).

Общая стоимость работ установлена сторонами в размере 880 000  руб., НДС не облагается, в соответствии с п. 3.1 договора и приложением №3 к договору.

Согласно п.3.2 договора, оплата по настоящему договору производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке и размерах:

-30 (тридцать) % (Процент) - от стоимости работ по настоящему договору в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек уплачиваются заказчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора.

Аванс в размере 264 500 руб., установленный п. 3.2. договора, перечислен платежным поручением № 5388 от 13.08.2019 подрядчику, после чего подрядчик приступил к исполнению договора по полученным от заказчика техническим условиям.

Приложением №2 к договору установлены сроки выполнения работ 45 дней. 

Существенные условия договора согласованы сторонами. 

Результат работ был передан в АО Санаторий «Янган-Тау». 

В соответствии с п. 6.5 договоразаказчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ обязан подписать его в течение 5 (пять) рабочих дней или представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в этот же срок с приложением перечня замечаний. При подписании сторонами акта выполненных работ, все права, в том числе исключительные права, на объект настоящего договора переходят заказчику.

Выполнение и сдача работ подтверждается направленным ответчику актом   № 167.1 от 27.12.2019 года, а также накладными на передачу документации. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не поступало.

От подписания акта сдачи работ № 167.1 от 27.12.2019 года АО Санаторий «Янган-Тау» уклонился.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2022 которая осталась без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что техническим заданием кроме условий о разработке в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектной документации, предусмотрено условие о прохождении и о получении положительного заключения государственной экспертизы (п. 8 Технического задания) подрядчиком по доверенности заказчика. 

В связи с тем, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по направлению на госэкспертизу проектной документации, ответчиком по первоначальному иску проектная документация направлена самостоятельно в ГАУ Управление государственной экспертизы РБ для проведения государственной экспертизы. Письмом от 12.03.2020 № 01/0174-001 ГАУ Управление государственной экспертизы РБ отказало в принятии заявления в связи с несоответствием проектной документации требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Ответчиком по первоначальному иску было сообщено истцу по первоначальному иску о несоответствии проектной документации и указано на необходимость устранения замечаний. Истец устно принял на себя обязательство по устранению недостатков и обеспечению прохождения государственной экспертизы. 

В соответствии с п. 6.6 договора: «Основаниями для отказа в приемке работ может являться некомплектность документации, несоответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору). В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, подрядчик в согласованный сторонами срок и за собственный счет устраняет все замечания заказчика, а также все замечания эксплуатирующих, надзорных и экспертных органов, определяемых законодательством РФ, иные недостатки и изменяет/дополняет документацию, которую повторно передает заказчику». 

В настоящее время замечания не устранены, что является препятствием для принятия результата работ и, соответственно, для подписания акта выполненных работ.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что первоначальный иск общества "Башгипроагропром" подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск акционерного общества санаторий "Янган-Тау"  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права. 

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (ст. ст. 702 - 729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. 

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. 

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. 

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора. 

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами. 

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 6 договора № 00167.1-19/07/2109 от 08.08.2019.

В соответствии с п. 6.5 договора заказчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ обязан подписать его в течение 5 (пять) рабочих дней или представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в этот же срок с приложением перечня замечаний. При подписании сторонами акта выполненных работ, все права, в том числе исключительные права на объект настоящего договора переходят заказчику.

Мотивированного отказа от приёмки работ в определённые договором сроки Заказчик в материалы дела не представил.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В связи с возникновением спора о качестве подготовленной подрядчиком проектной документации ответчик по первоначальному иску представил  заключение эксперта № 31/2023 в котором эксперты ФИО5, ФИО5 подвергли сомнению проектную документацию общества "Башгипроагропром", сделав вывод о том, что: «разработанная проектная документация не может быть использована в соответствия с требованиями норм и условиями договора».

Возражая против выводов экспертного заключения, истец по первоначальному иску в письменных пояснениях указал следующее, экспертная организация – «НПП Экопромсистемы», без необходимых оснований, на поставленный вопрос «является ли объект линейным» ответила утвердительно - «является линейным». 

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и утвержденным заказчиком техническим заданием проектная документация выполнена на основании утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Пунктом 2 Положения установлено, что в целях настоящего положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на две группы: 

- объекты производственного и непроизводственного назначения; 

- линейные объекты. 

Требования к составу и содержанию проектной документации для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения установлены главой II, линейных объектов – главой III Положения. 

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384–ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено: «здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных». 

В свою очередь пункт 5.4.1 ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» устанавливает: «инженерные сети и системы: Системы (совокупность сооружений и коммуникаций) для переноса (транспортировки) и передачи воды, воздуха, теплоты, газа, электричества к зданиям и сооружениям либо внутри них». 

На основании приведенных выше определений следует вывод, что инженерные сети, которые размещаются в пределах границ проектирования, определенных Градостроительным планом земельного участка, функционально входят в состав отдельного объекта капитального строительства, не имеют самостоятельного значения и обеспечивают эксплуатацию основного объекта, разрабатываются в соответствии требованиями Раздела 5 главы II «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения». 

Вместо Градостроительного плана земельного участка основанием для проектирования линейных объектов, в соответствии с требованиями пункта 34 б) главы III Положения, являются утвержденные проект планировки и проект межевания территории. 

Для устройства данных коммуникаций выполняются действия по выбору трасс прокладки на вновь образуемых территориях, подготовка раздела «проект полосы отвода». Проектируемый объект капитального строительства признаков соответствия инженерных сетей линейным объектам не имеет. 

Производственный комбинат размещен на территории действующего санатория, в его хозяйственной зоне. 

Подключение к существующим инженерным сетям тепло и электроснабжения, водоснабжения и водоотведения согласно техническим условиям осуществлено в границах размещения здания, на расстоянии до 100-150 м без использования новых территорий.

 В связи с вышеизложенным истец считает, что вывод экспертной организации не учитывает всех изложенных выше характерных признаков инженерно-технического обеспечения объекта и также является ошибочным, основанным на заблуждении, что сети инженерно-технического обеспечения, как объект капитального строительства, имеют самостоятельное значение.

Судом заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также устными и письменными пояснениями сторон.

Судом установлено, что экспертное заключение № 31/2023  не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как данная организация (эксперты) не согласованы сторонами договора, при проведении экспертизы представитель общества «Башгипроагропром» в известность не поставлен, указанные эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего указанное заключение не может являться допустимым доказательством.

В определениях от 02.02.2024, 22.03.2024 суд, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, истец по первоначальному иску отказался от проведения ввиду тяжелого финансового положения, ответчик по первоначальному иску представил письменные пояснения, в котором указал, что не видит целесообразности в проведении судебной экспертизы, поскольку предъявленная Подрядчиком проектная документация, не соответствует Положениям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика со ссылкой на письмо № 01/0174-001 от 13.03.2020  ГАУ Управление государственной экспертизы республики Башкортостан о несоответствии подготовленной проектно-сметной документации требования нормативных документов в виду нарушения Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно отсутствие:

− Раздел «Проект полосы отвода» (ППО);

− Раздел «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» (ТКР);

− Раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» (ООС);

− Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (ПБ);

− Раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (СМ);

что исключают возможность прохождения государственной экспертизы, суд установил следующее.

Представленный в материалы дела №00167-18/-07/2598 от 14.08.2018 года на разработку проектно-изыскательской документации по объекту: «Производственный комбинат АО Санаторий «Янган-Тау», с выполнением работ  на основании утвержденного заказчиком технического задания (приложение 1 к договору) и Градостроительного плана земельного участка №02-RU-116-2018, утвержденного постановлением Администрации МР Салаватский район РБ, по завершению работ была передана заказчиком на государственную экспертизу, в результате проведения которой получено соответствующее положительное заключение.

Указанные выше исходные материалы, а также определения пункта 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ идентифицируют производственный комбинат, как отдельный объект капитального строительства. 

В составе объекта капитального строительства заданием предусмотрено строительство здания для производства продукции общественного питания (основной объект) и, обеспечивающих эксплуатацию здания сетей инженерно- технического обеспечения. 

Учитывая высокие требования к качеству продукции, которые определяются предусмотренными проектом местом размещения объекта и условиями производства заказчик, пояснил, что в целях снижения возможных последствий получения отрицательного результата, разбил выполнение проектно- изыскательских работ на два этапа: 

- первый – разработка проекта здания по договору №00167-18/-07/2598 от 14.08.2018; 

- второй – проектирование наружных инженерных сетей № 00167.1-19/07/2109 от 08.08.2019 (по настоящему спору).

Завершающий, второй этап подготовки проектной документации, выполнен на основании отдельного договора № 00167.1-19/07/2019 от 08.08.2019 года. Предусмотрено выполнение проектных работ по теме: «Производственный комбинат АО Санаторий «Янган-Тау». Внеплощадочные инженерные сети». 

Приведенное наименование указывает на функциональную подчиненность объектов инженерного обеспечения основному объекту, свидетельствует об отсутствии самостоятельного значения объектов, которые в соответствии с критериями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2023 г. № 703 относятся к сооружением вспомогательного использования. Основой проектных решений наружных инженерных сетей стала ранее разработанная и принятая Заказчиком проектная документация основного объекта. 

Техническое задание, которое дополняло бы или изменяло ранее выданное техническое задание, определяло дополнительные к ранее установленным обязательствам новые обязательства сторон заказчик не представил. Обратное утверждение ответчика не соответствует действительности и противоречит записи в его письменных объяснениях: «Извещением о проведении закупки не предусматривалось дополнительное предоставление какой бы то ни было документации в связи с выбранным способом заключения договора: «Сравнение цен». 

Проектная документация разработана в соответствии с представленными заказчиком техническими условиями на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение, которыми предусмотрено подключением объекта к источникам их обеспечения в пределах границ действующей хозяйственной зоны санатория, в которой располагается производственный комбинат.

Довод санатория "Янган-Тау" о неисполнении пункта 8 технического задания суд во внимание не принимает, поскольку двустороннее техническое задание в рамках спорного договора не подписывалось, то есть носит односторонний характер. Доказательств направления данного технического задания в адрес общества «Башгипроагропром» в материалы дела не представлены. В свою очередь, истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения данного технического задания.

Более того, довод ответчика со ссылкой на пункт 8 технического задания о том, что: «подрядчик по доверенности заказчика производит государственную экспертизу проектной документации и обеспечивает получение положительного заключения» судом отклоняется, поскольку ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления N 145 предусмотрено, что с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Таким образом, в силу прямого указания норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика. 

Подрядчик вправе заключить договор с учреждением, осуществляющим государственную экспертизу, только при наличии выданной заказчиком соответствующей доверенности уполномоченному подрядчиком лицу. 

Доказательств выдачи такой доверенности на уполномоченное лицо истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 4.1.4 договора подрядчик в качестве разработчика документации принимает участие в сдаче объекта всем эксплуатирующим, надзорным и экспертным органам, определяемым законодательством РФ.

Буквально истолковав условия договора, суд пришел к выводу, что в отсутствие наделения заказчиком подрядчика полномочиями по проведению государственной экспертизы, на последнем лежит обязанность лишь по ее сопровождению.

Более того, согласно порядку оплаты выполненных работ, установленному в п. 3.2 оплата по настоящему договору производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке и размерах:

- 30 (тридцать) % (процент) — от стоимости работ по настоящему договору в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек уплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора.

-70 (семьдесят) % (процент) от стоимости работ по настоящему договору, в размере 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек уплачиваются заказчиком, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после завершения работ и подписания сторонами актов выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату.

Между тем из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным. 

Получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условие договора о том, что результатом выполнения подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, не может считаться обязательством подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является не действием подрядчика, а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения. 

Указанное условие само по себе не противоречит законодательству и его ненаступление не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ. 

Следовательно, оплата выполненных работ не зависит от получения заключения экспертизы, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 4. cт. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, полный комплект проектной документации вместе с актом приема-сдачи выполненных работ был направлен в адрес заказчика 25.10.2019 года, что подтверждено накладной. Письмом № 03-01/1П от 23.01.2020 направлены акты сдачи - приёмки выполненных работ (акт № 167.1 от 22 января 2022 года).

В соответствии с п. 6.5 договоразаказчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ обязан подписать его в течение 5 (пять) рабочих дней или представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в этот же срок с приложением перечня замечаний. При подписании сторонами акта выполненных работ, все права, в том числе исключительные права, на объект настоящего договора переходят заказчику.

В предусмотренный договором срок заказчик мотивированный отказ не направил в адрес подрядчика. Претензий к комплекту проектной документации также не предъявлялись.

Ссылка ответчика на мотивированные отказы письмами от 18.11.2020  №1125, от 18.10.2022 №769 судом не принимаются, поскольку в последних отсутствуют конкретные замечания. Кроме того, на запрос истца от 12.01.2022 №02-01/2  о предоставлении замечаний и отрицательного заключения ответа со стороны ответчика не поступило. 

Использование проектной документации и её потребительская ценность для заказчика подтверждается фактом её использования при проведении работ заказчиком по направленной истцом документации, обществом «СтройЦентр» были выполнены строительно-монтажные работы, принятые по актам №21 и 22 от 05.03.2020 .

Суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу для определения объема и качества выполненных заказчиком работ, однако стороны отказались проводить такую экспертизу, представили письменную позицию в которых, ссылаются на нецелесообразность ее проведения.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что результат фактически выполненных работ на сумму 616 000 руб. для ответчика имеет потребительскую ценность; доказательств того, что выполненные работ имеют неустранимые недостатки, не представлено.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии оснований для оплаты в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы судом отклоняются, поскольку из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску в полном объеме.

Истец по встречному требованию заявляет о возврате неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку удовлетворение первоначальных требований полностью исключает обстоятельства наличия какой-либо задолженности исполнителя перед заказчиком по спорному договору, обстоятельств возникновения обязательств исполнителя к заказчику судом не установлено, встречные требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества санаторий "Янган-Тау" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башгипроагропром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 616 000 руб. долга, 15 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья                                                                    А.А. Исхакова