ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83624/2021

08 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41766/2021)  ООО «АВИСТА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-83624/2021 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску акционерного общества «ВИСКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА»

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

акционерное общество «ВИСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА» (далее – ответчик) о взыскании 26 400 руб. задолженности по возврату  предоплаты (согласно платежному поручению № 4124 от 16.07.2018), 4 807 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.11.2021 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что ООО «АВИСТА» выполнило работы в полном объеме и в срок, что подтверждается копией Универсального передаточного документа (далее – УПД) № 64 от 11.04.2019. Общая стоимость выполненных работ составила 26 400 рублей.

С целью сдачи работ и подписания документа, подтверждающего выполнение работ, ответчик направил в адрес истца 30.09.2020 копию УПД № 64 от 11.04.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции и описи вложения, представленной ответчиком в материалы дела. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, что привело к принятию решения об отсутствии факта выполнения работ со стороны ООО «АВИСТА» и сдачи данных работ заказчику. В свою очередь, по состоянию на настоящий момент, копия универсального передаточного документа АО «ВИСКО» получена, претензий к количеству, качеству и срокам выполнении работ истец не предъявил, что свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от принятия работ и подписания соответствующих документов. Взыскание задолженности с ООО «АВИСТА» при условии фактически-выполненных обществом работ, привело к неосновательному обогащению АО «ВИСКО».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим, истец перечислил ООО «АВИСТА» 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 4124 от 16.07.2018 с назначением платежа: «за услуги и тмц по счету № 5 от 01.06.2018».

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы на указанную сумму, 25.02.2021 истец направил в его претензию.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчик денежные средства в размере 26 400 руб., указанное ответчиком не оспаривается. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на УПД № 64 от 11.04.2019, который был направлен в адрес истца письмом от 30.09.2021

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный УПД, поскольку указанный документ был направлен ответчиком в ходе рассмотрения дела, согласно кассовому чеку Почты России 30.09.2021, то есть за пределами разумного срока.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно пришел  к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по возвращению ранее перечисленной денежной суммы в размере 26 400 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств ее освоения.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 4 807 руб. 87 коп. за период с 23.07.2018 по. 16.07.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подвержен фат ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по периоду и сумме процентов,  правомерно признал его обоснованным и удовлетворил указанные требования в заявленном размере. 

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел  настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как следует из части 1 пункта 2 статьи 227 АПК РФ и как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. 

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Кроме того, пункт 18 Постановления N 10 устанавливает, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Установив, что по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции принял его к производству в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 10, соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований считать, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции; фактически доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2021 по делу №  А56-83624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина