АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27484/2022

Дело № А55-7407/2022

г. Казань

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

Публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 31.10.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу № А55-7407/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района города Самары УФССП России по Самарской области ФИО3,  судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района города Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 ОСП Промышленного района города Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, с участием третьего лица Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Красногорский район Московской области, об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 01.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства от 06.08.2021  № 105171/21/63044-ИП, и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества (дело № А55-7407/2022).

Также ИП ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 26.04.2022  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства от 06.08.2021 №105171/21/63044-ИП и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества (дело № А5512973/2022).

Определениями суда от 25.03.2022, 20.04.2022 и 23.05.2022 в качестве заинтересованных лиц были привлечены отдел судебных приставов  Промышленного района г. Самары (далее – ОСП Промышленного района г. Самары),  УФССП России по Самарской области, а в качестве третьего лица - Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», взыскатель), и принято уточнение заявленных предпринимателем требований.

Определением суда от 24.05.2022 дела № А55-7407/2022 и № А5512973/2022 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

ПАО «Т Плюс» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать обжалуемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары законными.

В отзыве ИП ФИО2, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Отзывы  на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей (кроме ПАО «Т Плюс») в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Т Плюс», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 105171/21/63044-ИП в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 035451477, выданного 15.07.2021 Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № 5512405/2021 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> - 26, 28 - 32, 34, 38 - 41 с кадастровым №63:01:0728001:1021 в размере 516 958,45 руб. (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности в рамках исполнительного производства составлял 451 709,05 руб.)

Судебным приставом-исполнителем 23.11.2021  было вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> - 26, 28 - 32, 34, 38 - 41 с кадастровым № 63:01:0728001:1021;

нежилого помещения, площадью 74,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №  63:01:0728002:621;

земельного участка, площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., Волжский р-н, в жилом массиве Яицкое, ул. Яицкая, участок № 10, кадастровый № 63:17:0602002:33;

земельного участка, площадью 2 586 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., муниципальный 

<

...> участок 2А, кадастровый № 63:35:0101003:8864;

земельного участка, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> участок ЗЗА, кадастровый № 63:17:1203001:222;

земельного участка, площадью 1 576 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, 

<

...>, кадастровый N 63:01:0248007:572;

здания, площадью 707,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:17:0602003:118;

здания, площадью 35,6 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, п.: Зубчаниновка, ул. Чекистов, д. 216, кадастровый  № 63:01:0248007:526;

помещения, площадью 59,3 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 208, кадастровый N 63:01:0641001:1404;

помещения, площадью 153,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 38, пом. № 27 (строит.), кадастровый N 63:01:0000000:22914;

помещения, площадью 62,2 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, пр. Масленникова, 

<

...>, кадастровый N 63:01:0615005:632;

помещения, площадью 71,8 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе/ ул. Николая Панова, д. 14/ 

<

...> этаж, комнаты N 14 - 16, 29, 30, 50, кадастровый N 63:01:0213002:1627;

земельного участка, площадью 918 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г.о. Самара, Советский внутригородской р-н, 

<

...> земельный участок № 23, кадастровый № 63:01:0923001:905;

помещения, площадью 107,9 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мечникова, д. 52, кадастровый № 63:01:0104004:2679;

помещения, площадью 114,9 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, д. 159, кадастровый № 63:01:0252001:3021;

здания, площадью 137,3 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, Ташкентский пер., д. 39, кадастровый № 63:01:0233001:650;

здания, площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0923001:667;

- земельный участок, площадью 918 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г.о. Самара, 

<

...> земельный участок № 23, кадастровый № 63:01:0923001:905;

- земельный участок, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровый № 63:01:0923001:904;

- здание, площадью 787,6 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., г.о. Самара, Советский внутригородской район, 

<

...>, кадастровый № 63:01:0923001:912;

- помещение, площадью 44,5 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, 

<

...>, кадастровый N 63:01:0626002:426.

ФИО2, дважды обращался в ОСП Промышленного района г. Самары с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов.

Однако, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.03.2022 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.04.2022 в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер задолженности по исполнительному производству составлял 451 709,05 руб., а общая кадастровая стоимость объектов недвижимости должника, в отношении которых наложен запрет, составляет 135 млн. руб.

Судами отмечено, что реализация прав взыскателей не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов должника, который, как следует из материалов дела, лишен возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность (сдача недвижимого имущества в аренду), доходы от которой могли бы пойти на погашение задолженности перед ПАО «Т Плюс».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 12, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007  № 10-П,  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014  № 1561-О, пришли к выводу о нарушении в данном случае принципа соразмерности баланса прав и интересов сторон исполнительного производства, и удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

В кассационной жалобе  ПАО «Т Плюс» оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что  запрет на использование имущества судебным приставом-исполнителем не вводился, взыскание на недвижимое имущество должника не обращалось, а потому, по мнению третьего лица, оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей законны и соответствуют принципам исполнительного производства.

В отзыве должник, ссылаясь на положения пункта 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно  которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, считает обжалуемые судебные акты  подлежащими оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А55-7407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи         А.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников