ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70985/18

17 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионНефтеТрейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу № А41-70985/18 по исковому заявлению ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» к ООО «РегионНефтеТрейд» о взыскании денежных средств, третье лицо – ПАО «Сбербанк России», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РегионНефтеТрейд» (далее – ответчик) о взыскании 32 144 895,37 руб. неосновательного обогащения, 1 367 038,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 29.06.2018, процентов с 30.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «РегионНефтеТрейд», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-118296/2017 удовлетворены требования ООО «РегионНефтеТрейд» о взыскании с ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» задолженности по договору поставки товара № Ц/РНТ-431/16 от 22.12.16 в размере 15 351 555,20 руб., пени в размере 670 995,30 руб., обеспечительного платежа в размере 19 357 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 077,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего – 35 992 187,87 руб.

Сумма обеспечительного платежа в размере 19 357 560 руб. возвращена истцом, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 № 14638.

Истцом была оплачена задолженность по договору в размере 12 787 335,37 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.17 № 14565, от 22.11.2017 № 14566, от 22.11.2017 № 14567, от 22.11.2017 № 14568, от 22.11.2017 № 14569.

Вместе с тем, ответчиком направлен исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения решения суда.

По предъявленному исполнительному листу ПАО «Сбербанк России» списано с расчетного счета истца в пользу ответчика 35 992 187,87 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 05.12.2017 № 710685.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что сумма, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы, оплачена истцом частично в размере 32 144 895,37 руб., в связи с чем списание денежных средств в размере 35 992 187,87 руб. осуществлено неправомерно (в части суммы в размере 32 144 895,37 руб.).

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком подтверждается обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании 32 144 895,37 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 29.06.2018 в размере 1 367 038,74 руб.

Расчет процентов проверен, отвечает требованиям закона. Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 367 038,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 29.06.2018, процентов с 30.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании в пункте 8.2 договора поставки от 22.12.2016 № Ц/РНТ-431/16 условия, в соответствии с которым, в случае не достижения сторонами согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела основанием исковых требований является не нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а неосновательное обогащение, выраженное в неправомерном повторном списании уже оплаченных денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118296/17.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Довод жалобы о неправильном определении начальной даты начисления процентов (05.12.2017) несостоятелен, поскольку списание спорной суммы неосновательного обогащения было осуществлено именно 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств именно 05.12.2017, истец на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно начислил проценты именно с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу № А41-70985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич