Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74725/19

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Аутсорсинговая Компания «Консул»

к 72 Военной прокуратуре гарнизона

о признании незаконным действий, взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания «Консул» (далее – заявитель, общество, ООО АК «Консул») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 72 Военной прокуратуре гарнизона (далее – заинтересованное лицо, административный орган, прокуратура) с требованием о признании незаконными  действий прокуратуры в результате проведенной проверки в период с 25.06.2019 по 28.06.2019 по вопросу исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о безопасности пищевой продукции при организации хранения и питания военнослужащих воинских частей дислоцированных по адресу: 8 военный городок поселок Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. 

Представителем прокуратуры в судебном заседании изложена позиция административного органа, представлен отзыв, приобщен судом к материалам дела. Административным органом материалы проведенной проверки не представлены.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между АО «Военторг» (Заказчик) и ООО АК «Консул» (Исполнитель) заключен договор № ОП-19-53 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах. В пункте 2.3 стороны договорились, что договор заключен в целях исполнения контракта. При этом Государственным заказчиком по контракту является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации. АО «Военторг» является исполнителем по контракту, а ООО АК «Консул» является соисполнителем.

В рамках заключенного договора заявитель осуществляет услуги по организации питания военнослужащих, в том числе воинских частей, дислоцирующихся на территории военного городка № 8 поселок Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области.

В период с 25.06.2019 по 28.06.2019 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина, в ходе которой  установлены нарушения п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.06.2019.

Полагая, что действия прокуратуры по проведению проверки, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Статьей 21 указанного Закона определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В силу п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 46 Закона о прокуратуре органы военной прокуратуры осуществляют полномочия по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами военного управления в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

Полномочия, возложенные на военных прокуроров, приведены в пункте 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

Поскольку общество является коммерческой организацией, не относится к органам военного управления и иным субъектам, перечисленным в упомянутом приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84, суд считает, что 72 Военная прокуратура гарнизона не обладала полномочиями по проведению проверки в отношении общества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в России в соответствии с п. 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 № 569, является Роспотребнадзор и его территориальные органы.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, является Россельхознадзор. Россельхознадзор осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов; государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы (пункты 5.1.5, 5.1.6 указанного Положения).

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18.02.2000 № 3-П и от 11.04.2000 № 6-П, определение от 24.02.2005 № 84-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного 30.01.2019 договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах заявитель осуществляет услуги по организации питания военнослужащих, в том числе воинских частей, дислоцирующихся на территории военного городка № 8 поселок Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Таким образом, проверка соблюдения обществом законодательства в области технического регулирования безопасности пищевой продукции проведена военной прокуратурой в отсутствие соответствующих полномочий.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, прокуратура указывает в своем отзыве на надлежащее уведомление общества о проведении проверки и ссылается на ознакомление с уведомлением о проведении проверки ФИО1, уполномоченного представителя общества. поскольку, По мнению прокуратуры, ФИО1 на основании трудового договора числится управляющим филиала ООО АК «Консул» и относится к категории руководителей в соответствии с должностной инструкцией.

Вместе с тем прокуратурой в подтверждение своей позиции документально полномочия ФИО1 не подтверждены. Документы по данному доводу, на которые ссылается в отзыве прокуратура, не представлены ни в судебное заседание, ни в материалы дела, также как не представлены суду и материалы проверки.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нормативной совокупностью статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия прокуратуры являются незаконными и нарушают права общества, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, прокуратурой в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры Российской Федерации составляют единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

72 Военная прокуратура гарнизона является органом, входящим в систему прокуратуры Российской Федерации, и имеющим статус юридического лица (статья 11 Закона о прокуратуре).

Согласно ст.ст. 1 и 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая финансовое обеспечение, является расходным обязательством Российской Федерации.

В связи с этим взыскание судебных расходов по рассматриваемому делу осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию с Российской Федерации в лице прокуратуры за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия 72 Военной прокуратуры гарнизона в результате проведенной в период с 25.06.2019 проверки ООО Аутсорсинговая Компания «Консул» по вопросу исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о безопасности пищевой продукции при организации хранения и питания военнослужащих воинских частей, дислоцированных по адресу: 8 военный городок поселок Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области.

3. Взыскать в пользу ООО Аутсорсинговая Компания «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                     А.В. Цховребова