СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-15829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-5772/2020(6)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 (судья Крамер О.А..) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от 26.10.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Первоуральск, Свердловская область о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край (далее – должник, ООО «Фабрика») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.10.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020), должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден – ФИО7.

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО «Фабрика» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом размещены на ЕФРСБ 21.07.2020 сообщение № 5233182. 

24.12.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении ООО «ЮК Закона и Налоги» (ИНН 

<

***>), г. Москва, аккредитованного при Ассоциации СРО «ЦААУ», для обеспечения деятельности конкурного управляющего по ведению бухгалтерского обслуживания по договору № 44/10 от 01.08.2021 на срок с 01.12.2021 по 30.06.2022 с общей суммой вознаграждения в размере 280 000 руб.; по оказанию юридических услуг по договору № 46/10 от 01.08.2021 на срок с 01.10.2021 по 30.06.2022 с общей суммой вознаграждения в размере 1 080 000 руб. за счет средств должника (с учетом уточнения от 21.02.2022).

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края привлек на период с 16.12.2021 по 30.06.2022 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОО «Фабрика» с оплатой за счёт имущества должника ООО «ЮК «Закон и налоги» по оказанию юридических услуг с вознаграждением в сумме 15 000 руб. ежемесячно. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не учел отсутствие предложений для оказания услуг бухгалтерского обслуживания и юридических услуг. Установленный судом объем услуг, свидетельствует о необходимости привлечения специалистов. Среднерыночная стоимость юридических услуг, определенная судом, не обоснована. Суд неверно определил срок привлечения специалиста. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика» (Заказчик) и ООО «КЖ «Закон и Налоги» (Исполнитель) заключен договор № 44/10 от 01.08.2021 абонентского бухгалтерского обслуживания (далее - Договор бухгалтерского обслуживания), согласно которому Исполнитель в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, осуществляет абонентское бухгалтерское обслуживание Заказчика (далее по тексту - «Бухгалтерское обслуживание»), а Заказчик обязуется принять услуги, оказанные ему в рамках настоящего Договора и оплатить их в полном объеме. 

Согласно пункту 1.3. и приложению №1 к Договору бухгалтерского обслуживания стороны определили следующий перечень услуг: восстановление данных бухгалтерского учета за 2019-2021 гг.; формирование и сдача отчетности (декларации по НДС, налогу на прибыль, расчеты по страховым взносам, 6-НДФЛ, 4-ФСС); формирование и сдача годовой отчетности (бухгалтерская отчетность, 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности, подтверждение основного вида деятельности); отчетность в Росстат; формирование в бухгалтерской базе исходящей первичной документации; проведение в бухгалтерской базе входящих первичных документов от поставщиков; формирование прочих документов в бухгалтерской базе при необходимости; подготовка ответов на запросы налоговых органов; консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета, трудовых взаимоотношений. 

На основании пункта 4.1. договора бухгалтерского обслуживания стоимость бухгалтерского обслуживания (вознаграждение Исполнителя) составляет 75 000 руб. в месяц. 

Между ООО «Фабрика» (Заказчик) и ООО «ЮК «Закон и Налоги» (Исполнитель) заключен договор № 46/10 от 01.08.2021г. на оказание юридических услуг (далее - Договор оказания юридических услуг), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: представление интересов Заказчика в процедуре банкротства, работа по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника (направление запросов, истребование первичной документации, претензионная досудебная работа, взыскание задолженности в судебном порядке). 

Согласно пункту 4.1. Договора оказания юридических услуг стоимость юридического сопровождения Заказчика по настоящему Договору составляет 200 000 руб. в месяц. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.12.2021 сформирован реестр требований кредиторов. 

Требования первой и второй очередей очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в размере 5 955 786, 36 руб. необеспеченные залогом, 640 117, 87 руб. штрафные санкции, итого: 6 595 904, 23 руб.; требования, учитываемые за реестром – 41 240 542, 80 руб. Итого: 47 836 447, 03 руб. 

На основании данных бухгалтерского баланса ООО «Фабрика» по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов составляет 65 820 000 руб.

По состоянию на декабрь 2021 года лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотренный статьи 20.6 Закона о банкротстве израсходован, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что необоснованности привлечения специалиста для оказания бухгалтерского обслуживания и необходимости снижения расходов на юридические услуги.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно, пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержит в себе правило о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

 В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера конкурсный управляющий указывает, что большой объем необходимых к обработке неучтенных документов по месту нахождения Должника, отсутствия должного бухгалтерского и налогового учета Должника, отсутствия необходимого с учетом вышеуказанных обстоятельств объема познаний в сфере бухгалтерского и налогового учета, а также в связи с большим объемом необходимой к выполнению бухгалтерской работы. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено обоснования необходимости привлечения специалиста для бухгалтерского обслуживания.

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, судом не выявлен большой объем хозяйственных операций. Управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного составления таких документов.

Судом установлено, что начисление заработной платы не производилось, инвентаризация проведена один раз, какого-либо имущества предприятие не имеет, торги не проводились. 

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем при проведении процедур банкротства необходимо применение принципа минимизации расходов.

ФИО5, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, осознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а также возможность исполнения этих обязанностей самостоятельно. 

В данном случае в условиях прекращения ведения обществом «Фабрика» хозяйственной деятельности, отсутствия у предприятия активов, работа бухгалтера сводится лишь к составлению нулевой бухгалтерской отчетности, начислению вознаграждений привлеченным специалистам по гражданско-правовым договорам, исчислению налогов и страховых взносов с начисленных вознаграждений специалистов. 

Указанные действия не требует специальных знаний и навыков, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего прошедшего предусмотренную законом подготовку и могут быть выполнены самим антикризисным менеджером без привлечения специалиста, что в целом согласуется с презумпцией компетентности арбитражного управляющего в областях гражданского, налогового, трудового, уголовного права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, бухгалтерского учёта, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента и целями процедуры конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). 

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, в отсутствии допустимых доказательств.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера до даты завершения конкурсного производства, с учетом того, что лимит расходов превышен.

В отношении обоснованности привлечения юриста доводов апелляционная жалоба не содержит.

Конкурсный управляющий не согласен с размером и периодом оплаты установленных судом.

Суд первой инстанции, с учетом объема предстоящей работы и среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, удовлетворил требование о привлечении ООО «ЮК «Закон и Налоги» для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. на период с 16.12.2021 по 30.06.2022.

Доводы конкурсного управляющего о том, что период оплаты необходимо исчислять со дня окончания лимита, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Законом о банкротстве установлено, что конкурсным управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Последующая легализация судом действий конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена. 

Таким образом, привлечение специалистов носит заявительный характер, потому возможно не ранее, чем с даты обращения с соответствующим ходатайством. 

Согласно штампу на почтовом конверте заявление конкурсного управляющего было направлено в суд 16.12.2021.

Следовательно, судом верно определен период утверждаемой оплаты на специалиста.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что судом не обоснована среднерыночная стоимость юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Суд принял во внимание, что заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность заявленной оплаты, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учетом заключения договора на комплексное обслуживание процедуры, ее сложности, затраченного времени и других обстоятельств.

Принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, и работ для которых управляющим заявлена необходимость привлечения специалиста, общую продолжительность действия договора и настоящего дела о банкротстве,  с учетом цен на юридические услуги юристов, сложившиеся в городе Барнаул, с учетом сведений сети Интернет, и учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму до 15 000 руб.

Доказательств иной стоимости конкурсным управляющим не представлено и в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи          

 

Л.Н. Апциаури

 

ФИО3