АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.08.2017Дело № А62-4445/2016

Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2017

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи       Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТ МУЛЬТИМОДАЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения налогового органа № 4 от 17.03.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 20.09.2016 №117, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 23.06.2016, паспорт;

от налогового органа: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России, доверенность от 14.11.2016 №02-180/172, удостоверение. 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТ МУЛЬТИМОДАЛ" (далее – Общество, Заявитель, АО «Инвест МультиМодал», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 4 от 17.03.2016 (уточненным в ходе судебного разбирательства) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 994 120 руб., налога на прибыль в размере 1 027 283 руб. и  соответствующих сумм пени и штрафов в размере 771 140,74 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ЗАО «Инвест МультиМодал» (с 11.01.2016 преобразованного в АО  «Инвест МультиМодал», до ЗАО «Инвест МультиМодал» было ЗАО «РОСТЭК ВЕСТ») за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (налог на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.05.2015), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.11.2015 № 23 (т.1, л.д. 81-109).

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекцией принято решение о привлечении Общество к налоговой ответственности от 17.03.2016 № 4 (т.1, л.д. 16-69).

Решением (подпункт 1 и 2 пункта 3.1. резолютивной части решения) Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 300 079 руб., соответствующие пени в размере 461 158,66 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 460 016 руб. и штрафа в соответствии с п.2 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ в размере 213 913 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 367 237,89 руб., соответствующие пени в размере 334 937,89 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 273 448 руб. (подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 18.05.2016 № 62 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 789 481 руб. в связи со снижением размера штрафа в 6 раз. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1, л.д. 115-134). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 31.10.2016 № 152 решение Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в отношении ранее не обжалованного контрагента ООО «ЛЮКСТОРГ» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т.3 л.д. 137-147).

Не согласившись с решением Инспекции от 17.03.2016 № 4 в вышеуказанной части Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Общество несогласно с вынесенным решением частично, считает, что оно не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы, поскольку у налогового органа не было оснований для принятия в оспариваемой части решения. Между Обществом и его контрагентами: ООО «ТК Интарсия», ООО «Люксторг» и ООО «Канцлер» существовали реальные хозяйственные взаимоотношения, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Общество считает, что в полном объеме представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных расходов и вычетов по НДС.

В судебном заседании представители Заявителя полностью поддержали требования по доводам заявления.

Инспекция требования полностью не признала по основаниям, указанным в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и в письменных пояснениях к нему. Налоговый орган указывает на доказанность нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, формальность документооборота между заявителем со спорными контрагентами.   В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва и письменных пояснений поддержал.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 246 и 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в момент совершения налогоплательщиком спорных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными 4 документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. 

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» является транспортная обработка грузов и хранение. Фактически за проверяемый период Общество осуществляло следующие виды деятельности: транспортная обработка грузов и хранение, хранение и складирование, организация перевозок грузов.

При проверке правильности и полноты отражения расходов организации, уменьшающих сумму полученных доходов, налоговым органом установлено, что АО «Инвест МультиМодал» завысило расходы уменьшающие сумму доходов от реализации за 2013г. по контрагентам, доначисления по которым оспаривается: ООО «Канцлер» в сумме 5 136 415 руб., налог на прибыль 1 027 283 руб. При проверке правильности исчисления налоговых вычетов по НДС Инспекцией выявлены нарушения по неправомерному завышению налоговых вычетов по контрагентам, доначисления по которым оспариваются:  ООО «ТК Интарсия» - в сумме 728 405 руб., ООО «Люксторг» - 341 161 руб. и ООО «Канцлер» - 924 554 руб.  

В отношении контрагента ООО «Канцлер» установлено следующее.

Согласно данным базы удаленного доступа ФНС России ООО «КАНЦЛЕР» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г. Москве с 25.12.2012. Основной вид деятельности: 51.7 – Прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем являлся ФИО5 (являющийся руководителем в 6 и учредителем в 7 организациях). Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. 

Адреса регистрации ООО «КАНЦЛЕР»: 

<

...>. По данным ИР «Расчеты с бюджетом» Общество уплачивает малозначительные суммы налогов. Сведения о наемных работниках отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Документы по встречным проверкам организация не представляет. Согласно данным базы удаленного доступа ФНС России, ООО «КАНЦЛЕР» имеет критерии риска: отсутствие основных средств; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый руководитель – физическое лицо – ФИО5. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области проведен допрос руководителя ООО «КАНЦЛЕР» ФИО5 (протокол допроса № 241 от 05.08.2015, т.3, л.д. 91-95), в ходе которого ФИО5 пояснил, что регистрировал ООО «КАНЦЛЕР», но участия в руководстве и работе ООО «КАНЦЛЕР» не принимал, договоры не заключал, документы не подписывал. Кто фактически являлся учредителем ООО «КАНЦЛЕР», кто отдавал приказы и подписывал документы, не знает. Счета в банке открывал лично. Где и у кого хранилась печать ООО «КАНЦЛЕР», ФИО5 не знает. Доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 не выдавал. Организация ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» ФИО5 не известна.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №56 от 22.10.2015) установлено, что подписи от имени руководителя ООО «КАНЦЛЕР» ФИО5 в оригинале документа, представленного на экспертизу: агентском договоре № 49 от 20.03.2013, заключенном между ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» и ООО «КАНЦЛЕР», выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени руководителя ООО «КАНЦЛЕР» ФИО5 в оригиналах документов: счетах - фактурах № 049/07 от 31.07.2013, № 049/08 от 31.08.2013, № 049/09 от 30.09.2013, № 049/10 от 31.10.2013, № 049/11 от 30.11.2013; отчетах агента: № 049/07 от 31.07.2013, № 049/08 от 31.08.2013, № 049/09 от 30.09.2013, № 049/10 от 31.10.2013, № 049/11 от 31.11.2013 выполнены самим ФИО5 или другим лицом, определить не представилось возможным по причине того, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки устойчивы, однако не образуют совокупностей, достаточных для решения вопроса в какой-либо форме, кроме того, простота и ограниченность исследуемого материала, не позволяют возможности установить, выполнены ли подписи от имени руководителя ООО «Канцлер» ФИО5

При анализе выписок банка ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по движению денежных средств по расчетному счету ООО «КАНЦЛЕР» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Инспекцией установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства в оплату за анализ и прогноз развития непроизводственной сферы на территории Московской области, присоединенной к Москве, предоставление и обслуживание свето-видео и электрооборудования, оформление фойе, банкетного зала, бара, сцены и входной зоны для мероприятия 26.12.2013 (

<

...>, Экспоцентр), подготовку документов, информационно-консалтинговые услуги, услуги по продвижению сайта, настройку и обслуживание серверного, сетевого и периферийного оборудования, канцтовары, оказание услуг по визуализации, расходные материалы, упаковочные материалы, услуги по поиску объектов охраны, услуги за обработку грузов,  предоставление мониторинга.

На расчетный счет ООО «КАНЦЛЕР» всего за 2013 год поступило денежных средств в размере 119 519,9 тыс. руб. С расчетного счета ООО «КАНЦЛЕР» всего списано денежных средств в размере 119 504,0 тыс. руб., в том числе: за товары - 6,5%, услуги связи - 2,0%, информационно-консалтинговые услуги - 1,9%, проведение маркетинговых мероприятий - 4,1%, упаковочные материалы - 49%, рекламные услуги - 15,2%, заработная плата – 0,001%, производится снятие наличных денежных средств.

Также при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «КАНЦЛЕР» установлено, что оплата по счетам за электроэнергию и другие коммунальные услуги, за аренду и наем помещения не производилась. 

Из анализа банковских выписок следует, что денежные средства перечислялись на счета контрагентов в уплату на приобретение упаковочных материалов, оказание рекламных услуг, проведение маркетинговых мероприятий: ООО Рекламное агентство «МИР РЕКЛАМЫ», ООО «ПРОДМАРКЕТ», у которых впоследствии приобретаются продукты питания, упаковочные материалы и др. товары. 

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» (старое название ЗАО «РОСТЭК-Вест») и ООО «КАНЦЛЕР» заключен агентский договор от 20.03.2013 № 49 (т.2, л.д. 129-134). Согласно условиям указанного договора ООО «КАНЦЛЕР» выступает в роли Агента и принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск потенциальных клиентов для оказания услуг в сфере таможенного оформления грузов (услуги таможенного представителя), хранения грузов (склад СВХ) и перевозки грузов (транспортная экспедиция), а также иных услуг, оказываемых ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал». 

Общество считает, что надлежащим доказательством подтверждающим оказание ООО «КАНЦЛЕР» услуг являются представленные документы: помесячные отчеты агента, содержащие информацию по контрагентам, которым в последствии заявитель оказал услугу по декларированию, оборот за месяц и вознаграждение по договору; помесячные акты к договору с указанием автомашин и номеров деклараций на товары, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие оплату (т.2, л.д. 135-146). 

В ежемесячных отчетах агента к договору № 049 от 20.03.2012 за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 помесячно, отражено: агент - ООО «КАНЦЛЕР» осуществил поиск клиентов для заказчика - ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» и обеспечивает работой по оформлению документов. 

Стоимость услуг, оказанных ООО «КАНЦЛЕР» по вышеуказанному договору за 2013 г., составила 6 060 969,49 руб. (в том числе НДС  - 924554,67 руб.).

Согласно условиям договора № 049 от 20.03.2012 (п.3.1) Агент обязуется вести учет Клиентов, заключивших соглашения (договоры) с Принципалом при посредничестве Агента, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, сформировать и представить Принципалу отчет о ходе исполнения поручения, составленный согласно Приложению №1 к настоящему договору, с приложением всех необходимых документов: акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру на вознаграждение Агента; документы, подтверждающие расходы, произведенные Агентом за счет Принципала и т.д.

Пунктом 4.1.1 договора Принципал обязуется сообщить Агенту, в том числе: безвозмездно предоставлять в распоряжение Агента необходимую для его деятельности документацию и информацию, а именно, в том числе: финансовые условия оказания услуг (тарифы, скидки и пр.); информацию о заключенных договорах и их стоимости; копии и оригиналы документов, подтверждающих объемы денежных средств, которые агент должен получить с Клиента по заключенным с Принципалом соглашениям о предоставлении услуг и иные документы, необходимые для осуществления Агентом поручения по настоящему договору. Также Принципал обязался разместить на своем сайте информацию об Агенте как его полномочном представителе (п.4.1.4).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных Обществом документов с возражениями по акту выездной налоговой проверки, а именно договоров, заключенных ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» с контрагентами - заказчиками услуг, Инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей – руководителей организаций, отраженных в отчетах агента к договору № 049 от 20.03.2012.

Полученные ответы на запрос Инспекции показали следующее.

ИФНС России №24 по г. Москве проведен допрос генерального директора ООО «КОМПЛЕКТ» ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 3844 от 28.01.2016, т.3, л.д. 72-75), в ходе которого ФИО6 пояснил, что является генеральным директором ООО «КОМПЛЕКТ» с 2012 года по настоящее время. ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» (ранее ЗАО «РОСТЭК ВЕСТ») нашли самостоятельно. Организацию ООО «КАНЦЛЕР» не помнит, с ее руководителем ФИО5 не знаком.

ИФНС России по г. Тамбову проведен допрос генерального директора ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» ФИО7 (протокол допроса №15-27/3729 от 28.01.2016, т.3, л.д. 63-66). в ходе которого ФИО7 пояснил, что работает в должности директора в ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» с апреля 2005 года. Организация ООО «КАНЦЛЕР» свидетелю не знакома и в поиске ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» (ранее ЗАО «РОСТЭК ВЕСТ») не участвовала. С руководителем ООО «КАНЦЛЕР» ФИО5 не знаком.

ИФНС России № 23 по г. Москве проведен допрос генерального директора ООО «СВ-ТРАНСБРОКЕР» ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 32 от 02.02.2016, т.3, л.д. 68-71), в ходе которого свидетель пояснил, что работал в должности генерального директора в ООО «СВ-ТРАНСБРОКЕР» с 2010 года по октябрь 2014 года. Организацию ООО «КАНЦЛЕР» свидетель не помнит, с ее руководителем ФИО5 не знаком. ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» (ранее ЗАО «РОСТЭК ВЕСТ») нашли самостоятельно. 

Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области проведен допрос генерального директора ООО «КОМПАНИЯ ОСТ» ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 3 от 27.01.2016, т. 3, л.д. 59-62), в ходе которого ФИО9 пояснил, что работает в ООО «КОМПАНИЯ ОСТ» с 2007 года. Организацию ООО «КАНЦЛЕР» свидетель не знает, договоров с данной организацией не заключали, услугами данной организации не пользовались, с ее руководителем ФИО5 не знаком.

ИФНС России № 24 по г. Москве проведен допрос генерального директора ЗАО «ГРУППА ТАРГО» ФИО10 (протокол допроса № 3859 от 04.02.2016), в ходе которого ФИО10 пояснил, что работает в ЗАО «ГРУППА ТАРГО» с 2000 года, сначала системным администратором, а с 2011 года в должности генерального директора. Организация ООО «КАНЦЛЕР» не знакома, ее руководителя свидетель не знает. Договора заключали с ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» (ранее ЗАО «РОСТЭК ВЕСТ». ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» (ранее ЗАО «РОСТЭК ВЕСТ» нашли самостоятельно без посторонней помощи. 

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области проведен допрос генерального директора ООО «Логитэк» ФИО11 (протокол допроса № 869 от 09.02.2016, т.3, л.д. 76-79), в ходе которого ФИО11 пояснил, что работает в ООО «Логитэк» в должности генерального директора с 11.04.2011. Организация ООО «КАНЦЛЕР» не знакома, ее руководителя ФИО5 не знает. ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» (ранее ЗАО «РОСТЭК ВЕСТ») нашли самостоятельно без посредников.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области проведен допрос генерального директора ООО «СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО12 (протокол допроса № 5 от 04.02.2016, т.3, л.д. 83-86), в ходе которого ФИО12 пояснила, что работает в ООО «СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в должности генерального директора с ноября 2012 года. ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» (ранее ЗАО «РОСТЭК ВЕСТ») знает с октября 2012 года, путем маркетингового исследования рынка. ООО «КАНЦЛЕР» не знакомо, договоры не заключали. Руководителя ООО «КАНЦЛЕР» ФИО5 не знает.

Из представленных Обществом документов следует, что одним из клиентов, которого ООО «КАНЦЛЕР» нашла для заказчика является ООО «Смит-Ярцево». 

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией проведен допрос юриста по ВЭД ООО «Смит-Ярцево» ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 124 от 28.10.2015, т. 3, л.д. 52-54), которая пояснила, что работает в указанной должности с июня 2010 года. ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» (ранее ЗАО «РОСТЭК Вест») нашла самостоятельно без посторонних услуг. ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» располагается рядом с новой территорией ООО «Смит-Ярцево» и имеет удобное местонахождение для проведения досмотра грузов и доставки грузов до места назначения. ООО «КАНЦЛЕР» ФИО13 не известно, услугами этой фирмы ООО «Смит-Ярцево» не пользовалось.

В ходе допроса менеджера по продажам ООО «ЯХБК» ФИО14 (т.3, л.д. 49-51), работавшей в должности менеджера отдела продаж с июня 2012 года по 01.09.2015 включительно, ФИО14 пояснила, что ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» (ранее ЗАО «РОСТЭК Вест») нашла по рекомендациям коллег ООО «ЯХБК», которые работали ранее в данной организации. Договоров с ООО «КАНЦЛЕР» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на оказание услуг по поиску клиентов для ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» по подготовке документов для таможенного декларирования грузов, товаров ООО «ЯХБК» не заключало. Услугами ООО «КАНЦЛЕР» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 для подготовки документов при декларировании, или заполнения таможенной декларации, либо услугами СВХ ООО «ЯХБК» не пользовалось. ООО «КАНЦЛЕР» в поиске ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» для ООО «ЯХБК» не помогало и данная фирма не знакома.

Вызванные в судебное заседание ФИО13 и ФИО14 подтвердили ранее данные ими показания (протокол судебного заседания от 27.02.2017 т. 4, л.д. 68-69).

Доказательств того, что Общество на своем сайте размещало информацию об Агенте - ООО «КАНЦЛЕР» как о полномочном представителе суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Общество направляло ООО «КАНЦЛЕР» информацию о финансовых условия оказания услуг (тарифы, скидки и пр.), информацию о заключенных договорах и их стоимости.

Представленный в судебное заседание ответ ООО «КАНЦЛЕР» за исх. №58 от 05.09.2016 на письмо АО «ИНВЕСТ МультиМодал» за исх. № 341/1 от 25.04.2016 и подписанный генеральным директором ФИО5 о том, что это общество подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» в период с 01.07.2013 по 31.11.2013 в рамках договора №049 от 20.03.2012 (т.3,л.д. 149), не может подтверждать изложенную в нем информацию, поскольку согласно проведенному 05.08.2015 налоговым органом опросу ФИО5 еще год назад дал показания о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАНЦЛЕР».

Общество указывает, что в силу причастности к регистрации ООО «КАНЦЛЕР»  ФИО5 является заинтересованным лицом, поэтому его  пояснения нельзя признать беспристрастными. Также указало, что название Общества в 2013 году было иное - ЗАО «РОСТЕК ВЕСТ», а поэтому ФИО5 и не мог дать показания в отношении ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал».

Суд не принимает данные утверждения, поскольку они противоречат представленному Обществом письму от ООО «КАНЦЛЕР», подписанному  ФИО5, так как ответ в письме был дан именно в отношении ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал», а не в отношении ЗАО «РОСТЕК ВЕСТ». Представители Общества в судебном заседании не могли дать пояснений по данному вопросу.

Кроме того в качестве проверки достоверности показаний ФИО5 и информации, изложенной в письме за исх. №58 от 05.09.2016 суд предлагал заявителю оказать содействие в явке ФИО5, проживающего по адресу: Смоленская обл., Дорогобужский р-н, п. Верхне-Днепровский, пр. Химиков, д. 1. кв. 55, в судебное заседание, однако это сделано не было.

Таким образом, представленные Обществом документы не позволяют достоверно определить факт выполнения работ для ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» ООО «КАНЦЛЕР». Отраженные в отчетах сведения: название организаций, которым оказаны услуги, помесячный размер оборота, по каждой организации, номера автомашин и деклараций о товаре,  носят формальный характер и как раз свидетельствуют о том, что данной информацией располагало Общество, а не ООО «КАНЦЛЕР». Соответствующих доказательств (переписка, сверки расчетов с подтверждением объемов денежных средств, предназначающих для выплаты агенту, тарифы, информация о заключенных договорах и их стоимости и т.д.), подтверждающих представления этих сведений ООО «КАНЦЛЕР», Общество не представило. Кроме того, указанные отчеты Агента опровергнуты допрошенными в качестве свидетелей руководителями организаций, указанных в отчетах.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт реального совершения хозяйственных операций с контрагентом - ООО «КАНЦЛЕР» не подтвержден надлежащими документами, а поэтому доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 1 027 283 руб. и НДС в сумме 924 554 руб. является обоснованным. 

При проверке правильности исчисления налоговых вычетов по НДС Инспекцией выявлены нарушения по неправомерному завышению налоговых вычетов по контрагентам, доначисления по которым оспариваются:  ООО «ТК Интарсия» - в сумме 728 405 руб. и ООО «ЛЮКСТОРГ» - в сумме 341 161 руб.  

Налоговый орган, исследовав полученные в ходе выездной налоговой проверки документы (информацию) по взаимоотношениям ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» с ООО «ТК ИНТАРСИЯ» и ООО «ЛЮКСТОРГ» установил следующее:

- отсутствие документов, позволяющих достоверно определить факт выполнения работниками ООО ТК «ИНТАРСИЯ» и ООО «ЛЮКСТОРГ» работ для ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал». Переписка ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» с ООО ТК «ИНТАРСИЯ» и ООО «ЛЮКСТОРГ» осуществляемая в рамках исполнения заключенных договоров от 01.01.2014 № 01/2014 и соответственно от 05.05.2014 № 05/14-1 на возмездное оказание услуг по подготовке комплекта документов для таможенного оформления, подбор кодов ТНВЭД, формализации документов для электронного декларирования, отсутствует;

- выполнение ООО ТК «ИНТАРСИЯ» и ООО «ЛЮКСТОРГ» для ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» услуг по подготовке комплекта документов для таможенного оформления при отсутствии у Обществ работников (среднесписочная численность работников составляет 1 человек) и наличии критерия рисков - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- акты об оказании услуг к договорам № 01/2014 от 01.01.2014 и № 05/14-1 от 05.05.2014, предъявленные соответственно ООО ТК «ИНТАРСИЯ» и ООО «ЛЮКСТОРГ» в адрес ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» носят обезличенный и формальный характер, не содержат информацию: кем, где, когда и каким конкретно организациям оказаны услуги за определенный период времени; из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанных исполнителем по договору услуг, нет конкретизации фактически оплаченных оказанных услуг (в актах указаны только количество комплектов документов, цена и  сумма оплаты за оказанные услуги, а в графе «наименование работ, услуг» во всех актах значится: «подготовка комплекта документов для таможенного декларирования»); 

- отсутствие документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» в выборе контрагента ООО ТК «ИНТАРСИЯ» и ООО «ЛЮКСТОРГ» о деловой репутации и полномочиях руководителей этих компаний;

- подписание первичных документов, оформленных в рамках вышеуказанных договоров от имени ООО ТК «ИНТАРСИЯ» и ООО «ЛЮКСТОРГ» выполнены не руководителями этих компаний, а другим лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы; 

- руководитель ООО ТК «ИНТАРСИЯ» ФИО15 пояснил, что являлся генеральным директором, однако формально ставил подписи на документах, участие в руководстве и работе фирмы не принимал, договоры не заключал. Руководитель ООО «ЛЮКСТОРГ» ФИО16 пояснила, что фирму не регистрировала, счета в банках не открывала, участие в руководстве фирмы не принимала, договора не заключала.

Из материалов дела в отношении ООО ТК «ИНТАРСИЯ» и ООО «Люксторг» установлено следующее.

В соответствии с заключенными ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» (старое название ЗАО «РОСТЭК-Вест») договорами на возмездное оказание услуг с ООО ТК «ИНТАРСИЯ» от 01.01.2014 № 01/2014 (т.2, л.д. 117-118) и с ООО «Люксторг» от 05.05.2014 №05/14-1 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке комплекта документов для таможенного оформления, подбор кодов ТНВЭД, формализации документов для электронного декларирования Заказчика.

В рамках исполнения заключенных договоров ООО ТК «ИНТАРСИЯ»  и ООО «Люксторг» выполнило ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» услуги по подготовке комплекта документов для таможенного оформления, подбор кодов ТНВЭД, формализации документов для электронного декларирования, что подтверждается актами по ООО ТК «ИНТАРСИЯ»: № 30/04 от 30.04.2014, №31/05 от 31.05.2014, № 30/06 от 30.06.2014, № 31/07 от 31.07.2014, № 18/08 от 18.08.2014 об оказании услуг к договору, счетами-фактурами за период 2 и 3 квартал 2014г. на сумму 4 775 100,00 руб. в том числе НДС - 728 405 руб. (т. 2, л.д. 119-128), по  ООО «Люксторг»: акт № 01/2014 от 01.01.2014 и акт №01/14-2807 от 28.07.2014, счет-фактура №01/14-2807 от 28.07.2014 за период с 01.07.2014 по 28.07.2014 на сумму 2 236 500 руб., в том числе НДС – 341 161,02 руб., решение т.1, л. д. 46).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства по взаимоотношениям ЗАО «ИНВЕСТ МультиМодал» с ООО ТК «ИНТАРСИЯ» и ООО «ЛЮКСТОРГ», суд находит требование Общества в этой части подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно Приказу ФТС России от 17.09.2013 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля», документы в виде электронных документов, а также сведения из документов, составленных в письменной форме, представляются в виде электронных документов в форматах, поддерживаемых информационной системой таможенных органов. 

Документы, содержащие графические элементы, которые не могут быть преобразованы в текстовый вид (технологические схемы, чертежи, диаграммы, графики, изображения (фотографии, рисунки) товаров), представляются в виде электронных образов документов, в том числе полученных путем сканирования бумажных носителей.

Электронные документы, необходимые для таможенного контроля, предварительно размещаются декларантом в электронном архиве документов декларанта, находящемся в единой автоматизированной системе таможенных органов, до подачи ЭДТ в таможенный орган. Каждому отдельному электронному документу, помещенному в электронном архиве, автоматически присваивается индивидуальный номер, который сообщается декларант. Декларант представляет в таможенный орган индивидуальный номер документа с указанием его реквизитов (номер, дата). В описи документов декларант указывает ссылку на индивидуальный номер каждого документа, а также проставляет отметку о форме представленного документа. Для привидения документов Заказчика в соответствие с вышеуказанными требованиями, необходим процесс формализации.

Срок предоставления пакета документов в формализованном виде составляет два часа с момента поступления товаров, транспортных средств и закрытия доставки. В течение указанного срока таможенный брокер должен либо подать декларацию в таможенные органы, либо поместить товар на склад временного хранения. 

Представители АО «ИНВЕСТ МультиМодал» в судебном заседании пояснили, что в указанный период наблюдался значительный рост объемов товаров, подлежащих декларированию, в связи с чем осуществлять процесс формализации документов силами штатных декларантов для Общества (в штате всего 68 сотрудников, из них профильных сотрудников - специалистов по таможенному оформлению - 2, специалистов ВЭД - 2) было затруднительно. Общество привлекало для обеспечения процесса формализации сторонние организации. И это обычная практика, применяемая в сфере оказания услуг, связанных с таможенным оформлением грузов.

Таковыми в рассматриваемом деле являются ООО «Люксторг» и ООО «ТК Интарсия». Затруднения в обработке, в частности, возникали ввиду наличия строгих временных рамок предоставления декларантом пакета документов, необходимых для таможенного оформления.

Процесс электронного документооборота между участниками осуществляется посредством специализированного электронного программного обеспечения через информационную программу АСЕТЛ (ASETL), которая работает на системном корпоративном уровне, позволяющем не иметь привязанность к одному конкретному рабочему месту, а выполнять обязанности в любом доступном рабочем месте с помощью сети интернет и условий доступа, которые предоставляет заявитель.

Порядок оказания услуг по форматированию документов был следующий.     

Поиск поставщиков услуг происходил по уже работающим на терминале компаниям-брокерам, около таможенным структурам и в поисковых системах в интернете. После выбора поставщика услуг, заключения договора, представитель поставщика связывался с ответственными сотрудниками АО «Инвест Мультимодал», представителю присваивался логин и выдавался пароль на вход в корпоративную систему АСЕТЛ, в журнале доступа, прописывался грузовладелец, по документам которого происходила формализация. На начальном этапе 1-2 комплекта сотрудники Общества должны были проводить контроль не только времени загрузки формализованных документов, но и корректура качества документов, в дальнейшем контроль происходил по времени и исполнения формализации и количеству комплектов за прошедший месяц, количество контролировалось на основании сравнения двух отчетов - отчет из АСЕТЛ и бухгалтерской программы 1С и выставленного счета и акта поставщика.

Исполнитель поставщика заходил (время входа фиксируется в соответствующем электронном журнале) в информационную строчку доступную для него в программе АСЕТЛ, открывал поле «скрепка», где сотрудники АО «Инвест Мультимодал» до 10-00 ежедневно  прикрепляли сканы документов, имеющие в отчете расширение .pdf, формализовали документы, использую атлас шаблонов «Альты» и разнообразные электронные программные продукты и в конце корректируя, особенно цифровую информацию, и вычитывая готовый электронный документ, прикрепляли формализованные документы в поле «скрепка» программы АСЕТЛ, о чем в журнале появлялись файлы архивов «Формализованные.zip».

Все этапы работы представители Общества с демонстрацией показали на документах, приложенных к письменным пояснениям (т. 5, л.д. 16-74).  

Обществом в спорный период были заключены договора на возмездное оказание услуг по форматированию документов не только со спорными ООО ТК «ИНТАРСИЯ» и ООО «Люксторг», но и также и с контрагентами (ООО «ВБС» (ПТО-246 от 28.04.2014); ООО «Евразия брокер» (ПТО-210 от 16.10.2013); ООО «Елтранс+» (АГ 159/12 от 24.09.2012); ООО «Мейнекс» (А/12-10/001 от 10.09.2012); ЗАО «Независимая энергетическая компания» (172-0101Д-0214 от 13.12.2013); ООО «Система ИТ» (ПТО-236 от 18.02.2014), ООО «Регион Брокер» (ПТО-193 от 01.07.2013); ООО «РОСТЭК.ИТ» (6/2011-У от 01.11.2011); ФИО17 (ПТО-186 от 11.03.2013). 

Возражая по доводам Общества, налоговый орган указывает, что из анализа «графы 54» представленных деклараций на товары следует, что по большей части деклараций на товары таможенными представителями выступают ООО «ОВЕРЛЭНД ЛОДЖИСТИКС», ООО «ХЕКНИ ЛОДЖИСТИК», ООО «МТТ», ООО «КОМПЛЕКТ-ИНВЕСТ ГРУПП». ООО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ БЮРО «САМЕЦКИЙ И ПАРТНЕРЫ», ЗАО «ТАМОЖЕННОЕ АГЕНТСТВО «СТАРТ», ООО «МЕДСТЭК», ООО «АКТИВ БРОКЕР» и др.

Следовательно, утверждает налоговый орган, становится не понятным на каких основаниях АО «ИНВЕСТ МУЛЬТИМОДАЛ» заключало договора с ООО «Люксторг», ООО ТК «Интарсия» по оказанию услуг последними по подготовке комплекта документов для таможенного оформления, подбор кодов ТНВЭД, формализация документов для электронного декларирования.

 Относительно доводов Общества о том, что в информационной системе «АСЕТЛ» осуществляется процесс электронного взаимодействия Общества с ООО «Люксторг», ООО ТК «Интарсия», налоговый орган считает, что из представленных Обществом документов не возможно установить, кому из должностных лиц  ООО «Люксторг», ООО ТК «Интарсия» предоставлялся доступ   к информационной системе ASETL, и кто непосредственно работал в данном информационном ресурсе.  

 Относительно довода Общества о том, что взаимоотношения АО «ИнВест Мультимодал» с ООО «Люксторг», ООО ТК «Интарсия» подтверждается перепиской по электронной почте, Инспекция сообщает следующее.

Обществом была представлена электронная переписка с пользователями электронных адресов. Однако информация о том, что данные электронные ящики принадлежат ООО «Люксторг» и ООО ТК «Интарсия» не представлена. К тому же из представленных образцов переписки невозможно установить предмет переписки.

По мнению налогового органа, представленные Обществом документы и пояснения не подтверждают взаимоотношения АО «ИнВест Мультимодал» со спорными контрагентами, поскольку их нельзя соотнести с документами, представленными Обществом в ходе выездной налоговой проверки.

Суд находит данные возражения несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  в силу положений статьи 783, пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ Общество вправе было оказать услуги по форматированию документов лично или же привлечь к выполнению этой работы других лиц. 

Представителем Общества пояснено, что в практике работы Общества таможенными представителями могли выступать иные организации, однако для выполнения комплекса услуг Общество привлекало, в том числе и спорных контрагентов. Подтверждением этому, по мнению Общества, служит письмо таможенного представителя Тверской терминал за исх. № 87 от 16.05.2017 (т.5, л.д. 11-12), из которого следует, что практика привлечения третьих лиц к исполнению договоров подобного типа является распространенной ввиду особенного характера взаимоотношений по таможенному оформлению грузов, специфики данных услуг и строго регламентированных сроков оказания услуг.

Поясняя в отношении невозможности установления, кому из должностных лиц  ООО «Люксторг», ООО ТК «Интарсия» предоставлялся доступ   к информационной системе ASETL, и кто непосредственно работал в данном информационном ресурсе, Общество сообщило, что при въезде в зону таможенного контроля, документы необходимые для таможенного оформления, сканированные в формате PDF, прикрепляются к соответствующей информационной строке программы. Исполнитель - ответственный сотрудник компании контрагента, чьи данные электронных адресов известны - это ФИО13, ФИО18, ФИО19, заходят в систему под своим кодом доступа и работают с необходимыми документами. После формализации полученный файл редактируется этим же сотрудником путем заполнения определенных параметров и внесения в него необходимых корректировок, после чего он прикрепляет формализованный документ к соответствующей информационной строке информационной программы ASETL, который впоследствии предоставляется в таможенные органы в составе пакет документов, необходимых для таможенного оформления.

По окончании месяца АО «ИнВест Мультимодал» в выставленном акте Исполнителя сверяло количество выполненных действий (оформленных экземпляров документов) в электронном виде с данными, предоставленными на бумажном носителе, что являлось основанием для соответствующей оплаты.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки не устанавливались и не проверялись. 

Необходимость личного знакомства с исполнителями спорных контрагентов, при существующих возможностях контроля оказанных ими услугах, для Общества являлось не обязательным.

На основании изложенного, суд находит доводы налогового органа необоснованными. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций по рассматриваемым сделкам. Убедительных признаков, которые бы в совокупности свидетельствовали о сопричастности Общества к недобросовестному поведению контрагентов налоговым органом не приведено. 

Направленность деятельности Общества и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не установлены. Мнимость и фиктивность сделок Инспекцией не доказана. Доказательств неисполнения Обществом каких-либо своих налоговых обязанностей Инспекцией не представлено. 

Документальных доказательств подтверждающих виновных, умышленных действий Общества, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении №53, Инспекция не предоставила.  

Довод налогового органа, что проведенной в ходе налоговой проверки экспертизе было установлено, что документы от вышеназванных контрагентов подписаны не теми лицами, которые в них указаны, без доказанности факта осведомленности Общества о подписании выставленных в его адрес документов не представителями этих организаций, а не установленными лицами, не имеет, в данном случае, правового значения.

Общество не могло удостовериться в подлинности подписи на документах, не имея в своем штате ни специалистов-экспертов, ни экспериментального материала для проведения экспертизы, налоговое законодательство такого требования также не содержит.

Кроме того, заключение эксперта не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные в оспариваемых решениях обстоятельства по взаимоотношениям с ООО ТК «ИНТАРСИЯ» и ООО «Люксторг» не являются основанием для признания неправомерными действий Общества и не подтверждают недействительность сделок с его участием, учитывая, что в последующем подготовленные для таможенного оформления документы были использованы организациями, которым Общество оказало конечную услугу, что признано и не опровергнуто налоговым органом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у налогового органа законных оснований для отказа в применении спорного вычета по НДС по контрагентам ООО ТК «ИНТАРСИЯ» и ООО «Люксторг» не имелось, а оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2016 №4 в указанной части,  неправомерно ограничивает право Общества на получение обоснованной налоговой выгоды, а поэтому признается судом недействительными.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, внесенная АО «ИнВест Мультимодал» в бюджет по платежному поручению № 891 от 22.06.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату как излишне уплаченная.

Уплаченная по делу Обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 17.03.2016, вынесенное в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТ МУЛЬТИМОДАЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 566 рублей, начисление пени в сумме 214 438 рублей 78 копеек и применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 652 рубля и по п. 2 ст. 112 и п.4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 652 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИНВЕСТ МУЛЬТИМОДАЛ" требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТ МУЛЬТИМОДАЛ" 3000 рублей уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТ МУЛЬТИМОДАЛ" справку на возврат из федерального бюджета РФ 3000 рублей излишне  уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.

Принятые определением суда от 01.07.2016 обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления в законную силу, после вступления в законную силу в части отказанных в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, в оставшейся части обеспечительные меры сохраняют свою силу до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Ю. А. Пузаненков