ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213714/2020

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича –  лично, паспорт,

от ответчика: акционерного общества «Тинькофф Банк»-не явился, извещён,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Баграмяна Едина Константиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

к акционерному обществу «Тинькофф Банк»

о признании незаконным бездействия, выраженного в удержании исполнительного листа ФС 024399360, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-2584/2020,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – ответчик, банк), выраженного в удержании исполнительного листа ФС 024399360, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-2584/2020 (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловано.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 36 080 рублей, из которых на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, 130 рублей на оплату услуг почтовой связи, 950 рублей на оплату полиграфических услуг, а также взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ИП Баграмяна Е.К. взысканы судебные расходы в размере 36.080 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в присуждении судебной неустойки, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы обоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о судебных расходах, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, их разумности, отсутствия доказательств чрезмерности. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела судом были рассмотрены требования заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании судебной неустойки.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Предусмотренное в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. Включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера. (Аналогичная позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260 по делу №А40-28789/2014 и от 23.03.2021 №306-ЭС20-12906 по делу №А55-31496/2016).

При рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки судам надлежит, исходя из предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, определить денежную сумму, подлежащую взысканию с обязанного лица.

Следует отметить, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Целью взыскания судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Баграмяна Е.К. о взыскании судебной неустойки в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года

по делу № А40-213714/2020 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича о взыскании судебной неустойки отменить.

         Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.Я. Голобородько

В.В. Петрова