ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5913/2017

г. Вологда

11 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» ФИО2 по доверенности от 23.01.2018, ФИО3 по доверенности от 26.09.2017, ФИО4 по доверенности от 05.06.2018, ФИО5 на основании дополнительного соглашения от 31.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» ФИО6 по доверенности от 01.09.2017, ФИО7 по доверенности от 01.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2018 года по делу                  № А44-5913/2017 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – ООО «Управляющая организация «Детинец») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» (место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Связи, дом 8; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инвестремстрой») о взыскании 3 423 054 руб.                      59 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «ВЭБ-лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов», общество с ограниченной ответственностью «Объединение управляющих организаций «Новгородское», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное обслуживание», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОУО «Новгородское» ФИО8, гр. ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное обслуживание».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля                2018 года по делу № А44-5913/2017  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Инвестремстрой» в пользу ООО «Управляющая организация «Детинец» неосновательного обогащения в сумме 3 214 529 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 787 руб. 05 коп, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 972 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Инвестремстрой» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что, все лица, которые производили оплату лизинговых платежей, являются коммерческими организациями, основной целью которых является извлечение прибыли, а потому вызывает сомнения обоснование причин таких перечислений. Таким образом, налицо представление истцом суду неполной информации о наличии взаимоотношений всех участвующих в процессе лиц. Тем более, что перечисления за ответчика в лизинговую компанию происходили на протяжении трех лет и таких перечислений было 76. Периодичность перечислений свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, которые носили систематический характер, в рамках которых и производились перечисления. Ответчик указывает на тот факт, что истец препятствовал представлению доказательств, а именно актов сверок с третьими лицами.

Дополнительно к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что после состоявшегося решения ответчик получил от ООО «РСО» (ИНН 

<

***>) копию соглашения о взаимозачете требований между ООО «Управляющая компания «Детинец», ООО «Инвестремстрой» и ООО «РСО» от 29.12.2006 на сумму 1 362 287 руб. 92 коп., копию соглашения о взаимозачете требований между ООО «УК «Волхов», ООО «Инвестремстрой» и ООО «ОУО «Новгородское» на сумму 287 599 руб. 46 коп., копию соглашения между                 ООО «УК «Волхов», ООО «Инвестремстрой» и ООО «РСО» на сумму                            1 105 174 руб. 59 коп., копию соглашения о взаимозачете ООО «УО «Детинец»,                 ООО «Инвестремстрой» и ООО «ОУО «Новгородское» на сумму 344 696 руб. 37 коп. 

Полагает, что сокрытие истцом таких соглашений привело к вынесению обжалуемого решения. Указывает, что в договоре цессии от 30.12.2016 и в договоре цессии от 07.04.2017 ФИО5 указана директором, в то время как с 01.12.2016 она действует как управляющий – индивидуальный предприниматель. Наличие на данных договорах печати для документов свидетельствует об отсутствии у изготовителей договоров истинных печатей.

В судебном заседании апелляционного суда представители                               ООО «Инвестремстрой»  поддержали доводы жалобы.

ООО «РСО» (ИНН 

<

***>) в отзывах на апелляционную жалобу полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

ООО «УО «Детинец» в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «Волхов» в отзыве считает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестремстрой» и                    ООО «УО «Детинец» была договоренность о выполнении ответчиком подрядных работ на многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, а также предоставлении в аренду гидроподъемника Чайка-Сервис, а истец должен был в свою очередь в соответствии с письмами ответчика оплачивать лизинговые платежи в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг». 

Лизинговые платежи были оплачены, однако с ответчиком договорных отношений так и не возникло. 

Истец указывает в иске, что перечисленные ответчику суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

 К иску приложены копии платежных поручений о перечислении                       ООО «УО «Детинец» на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» денежных средств в период с июля 2015 года по май 2016 года, всего на сумму 1 707 402 руб.                    02 коп., в назначении платежа указано: оплата лизинговых платежей за                ООО «Инвестремстрой».

Также представлены копии платежных поручений о перечислении                  ООО «УК Волхов», ООО «ОУО «Новгородское», ООО «УО «Новгородское» на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» денежных средств, в назначении платежа указано: оплата лизинговых платежей за ООО «Инвестремстрой».

ООО «УК Волхов» денежные средства перечислялись в период с марта по декабрь 2016 года, всего было перечислено 1 392 773 руб.24 коп.

По договору уступки права требования (цессия) от 30.12.2016 между ООО «УК Волхов» (цедент) и  ООО «УО «Детинец» (цессионарий) право требования к ООО «Инвестремстрой» в сумме 1 392 773 руб. 24 коп. перешло к ООО «УО «Детинец» (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2017).

ООО «ОУО «Новгородское» денежные средства перечислялись в июне 2014 года и апреле 2015 года, всего было перечислено 124 388 руб. 06 коп. 

По договору уступки права требования (цессия) от 22.04.2015 между ООО «ОУО «Новгородское» (цедент) и  ООО «УО «Детинец» (цессионарий) право требования к ООО «Инвестремстрой» в указанной сумме перешло к   ООО «УО «Детинец».

ООО «УО «Новгородское» денежные средства перечислялись в марте и апреле 2017 года, всего было перечислено 65 686 руб.32 коп. 

 По договору уступки права требования (цессия) от 07.04.2017 между ООО «УО «Новгородское»  (цедент) и  ООО «УО «Детинец» (цессионарий) право требования к ООО «Инвестремстрой» в указанной сумме перешло к           ООО «УО «Детинец».

Истец представил в материалы дела письма директора                                       ООО «Инвестремстрой» в адрес руководителя ООО «УО «Детинец» об осуществлении перечисления денежных средств в адрес ООО «ВЭБ-лизинг».

Между АО «ВЭБ-лизинг» и  ООО «Инвестремстрой» были заключены договоры лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» принято исполнение третьими лицами, что соответствует пункту 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.     

ООО «УО «Детинец» направило ООО «Инвестремстрой» претензию об уплате неосновательного обогащения от 05.05.2017. 

 Истец просит в судебном порядке взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов произведен истцом за период с 05.05.2017 по 15.10.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец представил доказательства  того, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания. 

Поскольку доказательств встречного исполнения ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Является верным вывод Арбитражного суда Новгородской области о том, что представленные ответчиком договоры аренды техники и акты оказанных услуг подтверждают наличие отношений между ООО «Инвестремстрой» и ООО «РСО», однако не свидетельствуют о том, что у ООО «УО «Детинец», ООО «УК Волхов», ООО «ОУО «Новгородское», ООО «УО «Новгородское» были обязательства перед ООО «РСО».

Платежные поручения о перечислении денежных средств управляющими компаниями за ООО «РСО», таковыми доказательствами также не являются, поскольку отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между всеми организациями.

Бухгалтерские документы, подтверждающие встречные обязательства истца перед ответчиком, суду не представлены.

В связи с частичным пропуском срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Инвестремстрой» в пользу                           ООО «Управляющая компания «Детинец» 3 214 529  рублей 64 коп.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии соглашений о взаимозачетах возвращены по ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В отсутствие подлинников соглашений и в связи с отказом в приобщении к материалам дела их копий, истец снял ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом на задолженность в сумме 3 214 529  рублей 64 коп. с 16.05.2017, поскольку в тексте претензии   ООО «УО «Детинец» предлагает оплатить долг до 15.05.2017.

За период с 16.05.2017 по 15.10.2017, размер процентов составил                      120 787 руб. 05 коп.

Оснований для перерасчета суммы процентов апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «Инвестремстрой» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Инвестремстрой»   удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредоставлением обществом в суд апелляционной инстанции оригиналов платежных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина по 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля                   2018 года по делу № А44-5913/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» (место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Связи, дом 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова