АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориным А.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Энергосберегающие технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.09.2021) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А63-6407/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (далее – должник, ОАО «ГМЗ») общество с ограниченной ответственностью «Реторг» (далее – заявитель, ООО «Реторг») 29.09.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.04.2019, в котором просило отменить указанный судебный акт о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» (далее – кредитор, ООО «Алмаз Капитал») в размере 1 488 106 472 рублей 37 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.10.2021 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.04.2019, в котором уполномоченный орган просил пересмотреть указанное определение и удовлетворить требования ООО «Алмаз Капитал» в размере 1 488 106 472 рублей 37 копеек в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 10.11.2021 заявление ООО «Реторг» и Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 25.01.2022 принято уточнение требований уполномоченного органа, согласно которому заявитель просил пересмотреть определение суда от 15.04.2019 и отказать в удовлетворении заявления ООО «Алмаз Капитал» об установлении требований в размере               1 1 488 106 472 рублей 37 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества ОАО «ГМЗ». 

Определением от 09.03.2022 производство по заявлениям ООО «Реторг» и Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю прекращено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 определение от 09.03.2022 отменено, вопрос о пересмотре определения от 15.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Алмаз Капитал» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к неверному исчислению судом апелляционной инстанции срока на подачу заявления с даты принятия Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021, признание апелляционным судом вновь открывшимися обстоятельств, которые уже исследовались судами при первоначальном рассмотрении требований кредитора. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Реторг», ООО ПК «Энергосберегающие технологии» и уполномоченный орган возразили относительно заявленных доводов, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Алмаз Капитал» представило возражения на отзыв ООО «Реторг». 

В судебном заседании представитель ООО «Алмаз Капитал» и конкурсный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО ПК «Энергосберегающие технологии» и уполномоченного органа придерживались позиций, изложенных в отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «ГМЗ» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.04.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.12.2018 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СБК ПЛЮС», в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) требования ООО «Алмаз Капитал» в размере 1 488 106 472 рублей 37 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением от 18.04.2019 суд произвел замену конкурсного кредитора                ООО «СБК ПЛЮС» на ООО «Алмаз Капитал».

Решением от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 102.

Определением от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Определением от 16.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден должника утвержден ФИО1

Полагая о наличии оснований для пересмотра определения суда от 15.04.2019, ООО «Реторг» и уполномоченный орган обратились в суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявлений уполномоченный орган и ООО «Реторг» ссылаются на установление Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.06.2021                      № 305- ЭС20-14492 (2) по делу № А41-192270/18 факта вхождения ООО «Алмаз Капитал» с ОАО «ГМЗ» в одну группу лиц на момент приобретения последним права требования к должнику на сумму 1 687 000 000 рублей.

Прекращая производство по указанным заявлениям, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, а также из тождественности доводов об аффилированности кредитора и должника, заявленных при первоначальном рассмотрении заявления ООО «Алмаз Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

Апелляционный суд указал, что, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, заявители фактически ссылаются на недобросовестное поведение ООО «Алмаз Капитал», выраженное в сокрытии указанного факта, который впоследствии установлен в рамках иного дела, в связи с чем установление данного обстоятельства, которое скрывалось в рамках рассмотрения обособленного спора, и было очевидно для ООО «Алмаз Капитал», является вновь открывшимся обстоятельством. 

В обоснование заявления уполномоченный орган и ООО «Реторг» ссылаются на обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20- 14492(2) по делу №А41-192270/18. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в подобной ситуации наличие установленной аффилированности ООО «Алмаз Капитал» и ОАО «ГМЗ», открыло для его процессуальных оппонентов возможность пересмотра результатов обоснованности включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Алмаз Капитал», при этом ОАО «ГМЗ» не возражал против заявленных требований, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства. Судебная коллегия отметила, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда                от 15.04.2019, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021                   № 305-ЭС20-14492(2) по делу №А41-192270/18, окончательно установившего обстоятельства, на которые ссылаются заявители. 

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления, по мнению апелляционного суда, начинает течь с 29.09.2021, истекает 29.11.2021. 

С заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Реторг» и уполномоченный орган обратились 29.09.2021, таким образом, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.            

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как было уже отмечено, вновь открывшимся обстоятельством заявители указали определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20- 14492 (2) по делу №А40-192270/2018, которым установлены обстоятельства аффилированности           ООО «Алмаз Капитал» и ОАО «ГМЗ» на момент заключения договоров уступки в силу подконтрольности обеих компаний ФИО8 и нарушения аффилированным с должником лицом обязанности действовать разумно и добросовестно без ущерба для независимых кредиторов должника. 

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве», статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, ООО «Реторг» приобрело с 17.09.2018, а уполномоченный орган с 17.12.2018.

Соответственно, данные конкурсные кредиторы имели возможность знакомиться с материалами обособленного спора по заявлению ООО «Алмаз Капитал» и заявлять свои возражения с момента принятия судом заявления ООО «Алмаз Капитал» к производству. 

В ходе рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Реторг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019, о пересмотре которого просят заявители, конкурсным кредитором ООО «КОМПАС» был представлен отзыв, в котором общество просило оценить его довод о подконтрольности ООО «Алмаз Капитал» и ОАО «ГМЗ» одному лицу – ФИО8 

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 ООО «Реторг» ссылалось на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводу об аффилированности ООО «Алмаз Капитал» и                  ОАО «ГМЗ». 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставив без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в постановлении от 03.12.2019 указал на недоказанность довода об аффилированности ООО «Алмаз Капитал» и ОАО «ГМЗ». 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 №308-ЭС18- 23771 (3,4) ООО «ПК «ЭТ» и ООО «Реторг» отказано в передаче их кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по делу №А63-6407/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Верховный Суда Российской Федерации в данном определении указал, что доводы заявителей о заинтересованности ООО «Алмаз Капитал» и ОАО «ГМЗ» были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Таким образом, указанные ООО «Реторг» в качестве вновь открывшихся обстоятельства, заявлялись им в качестве одного из доводов при предъявлении возражений на заявление ООО «Алмаз Капитал» в рамках данного дела, и им была дана оценка судами. 

Уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве ОАО «ГМЗ», имел возможность ознакомиться с материалами данного обособленного спора и в случае, если он не реализовал свое право, в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства аффилированности ООО «Алмаз Капитал» и ОАО «ГМЗ» были известны как                  ООО «Реторг», так и уполномоченному органу до принятия Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20- 14492(2) по делу №А41-192270/18, что подтверждается судебными актами и процессуальными документами в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), из которых следует, что данными лицами заявлялись доводы об аффилированности либо данные лица обладали сведениями о заявлении соответствующих доводов об аффилированности.

Само по себе непредставление участвующими в деле лицами надлежащих и достаточных доказательств аффилированности ООО «Алмаз Капитал» и ОАО «ГМЗ» при рассмотрении требований данного кредитора не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доказательств отсутствия у заявителей возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении заявления ООО «Алмаз Капитал» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт аффилированности был установлен в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-192270/2018. В данном судебном акте было указано, что ОАО «ГМЗ» и ООО «Алмаз Капитал» входили в одну группу лиц, поскольку контролировались из единого центра, которым являлся конечный бенефициар и новый акционер ФИО8 Из указанного определения Арбитражного суда города Москвы следует, что аффилированность установлена судом на основании косвенных доказательств, в том числе полученных из сети Интернет, то есть общедоступных источников. 

Определение было опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 01.08.2020. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А40-192270/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 изменено.

Однако представленные доказательства, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о вхождении ОАО «ГМЗ» и ООО «Алмаз Капитал» в одну группу, подконтрольную единому центру, судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции при вынесении судебных актов не переоценены. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20- 14492(2) Верховный Суд Российской Федерации не переоценивал выводы судов об аффилированности кредитора и должника, а устранил нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны были восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание открытость сведений, на основании которых судами были сделаны выводы об аффилированности, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021                                      № 305-ЭС20- 14492(2) не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Кодекса. 

На основании изложенного, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А63-6407/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко