АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-4749/2017 

«11» сентября 2017г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.  

протокол судебного заседания вел помощник судьи Кретова И.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1, Во- ронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 57150руб. при участии в судебном заседании от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания  

«Росгосстрах» (далее – ответчик) 57150руб., в том числе 25900руб. страхо- вое возмещение, 22000руб. расходов на проведение экспертизы, 8900руб.  утрата товарной стоимости, 350руб. почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения.  

Ответчик иск не признал. 

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упро- щенного производства.  

Определением от 01.06.2017 арбитражный суд возвратил истцу заявление об уточнении размера исковых требований.  

05.06.2017 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.  

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве  надлежащим образом.  

Представители истца и ответчика не явились в судебное заседание.  

Из искового заявления следует: 

31.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с уча- стием автомобиля Пежо г.н. К003УА36 и автомобиля ВАЗ 21063 г.н.  

М062РУ36. 

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Пежо  г.н. К003УА36, принадлежащего Барабану Д.А., гражданская ответствен- ность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.  

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ  21063 г.н. М062РУ36.  

 В силу статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у  потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в  

счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу. 

01.02.2017 потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.  

09.02.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового  возмещения.  

Ответчик выплатил истцу сумму 43300руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.  

Истец не согласился с размером ущерба и к индивидуальному пред- принимателю ФИО2 за проведением экспертизы.  

В соответствии с заключением № 158/17 от 10.03.2017 стоимость  восстановительного ремонта была определена в сумму 69200руб. с учетом  износа, в соответствии с заключение № 158/17 от 10.03.2017 величина  утраты товарной стоимости составила сумму 8900руб.  

Затраты на проведение экспертизы составили сумму 22000руб.  

Истцом была направлена ответчику претензия о доплате страхового  возмещения и выплате расходов за услуги эксперта с приложением пакета  документов.  

Ответчик перечислил истцу сумму 30400руб. по платежному поруче- нию № 919 от 29.03.2017, указав в отзыве на иск, что доплачивает до стоимости восстановительного ремонта в сумме 59800руб., возмещает УТС на  сумму 8900руб. и расходы в сумме 5000руб. в счет оплаты услуг эксперта  по определению УТС.  

Считая, что ответчик без законных оснований не выплатил ущерб в  полном объеме и не возместил расходы по экспертизе, истец обратился в  суд.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по сле- дующим основаниям.  

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии  36СС № 049862 от 31.01.2017 водитель автомобиля ВАЗ 21063 г.н.  

М062РУ36 нарушил Правила дорожного движения и допустил столкнове- ние с автомобилем Пежо г.н. К003УА36.  

В результате столкновения был причинен ущерб автомобилю Пежо  г.н. К003УА36.  

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным проис- шествием.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъ- явить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федераль- ным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено  ответчиком 13.02.2017 по почте.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причи- нении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страхо- вую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих  дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в  соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в по- рядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление  для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (напри- мер, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в  дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр  и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка)  проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не бо- лее чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.  

Истец в заявлении указал, что автомобиль потерпевшего в виду полу- ченных повреждений не может передвигаться.  

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его  остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, не- зависимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со  дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении  убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Ответчик представил акт о страховом случае от 25.02.2017, из которо- го следует, автомобиль бы осмотрен 22.02.2017, а размер ущерба был  определен в сумму 43300руб.  

Однако ответчик не представил акт осмотра автомобиля потерпевшего  и заключение независимой экспертизы на сумму 43300руб., а также дока- зательств того, что с результатами данной экспертизы был ознакомлен истец (нарушен пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При указанных обстоятельствах истец на основании пункта 13 статьи  12 Закона об ОСАГО обратился к независимому эксперту.  

В соответствии с заключением № 158/17 от 10.03.2017 стоимость  восстановительного ремонта была определена в сумму 69200руб. с учетом  

износа, в соответствии с заключение № 158/17 от 10.03.2017 величина  утраты товарной стоимости составила сумму 8900руб.  

Указанные экспертные заключения подготовил эксперт ФИО3 (включен в Государственный реестр экспертов-техников - регистра- ционный номер 3387).  

Данные экспертные заключения были направлены истцом ответчику с  претензией, которая была получена ответчиком 24.03.2017.  

После получения претензии ответчик обращается в АО «ТЕХНЭКС- ПРО», которое составляет экспертное заключение № 14733017 от  27.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо г.н.  К003УА36 – 59800руб.  

По платежному поручению № 919 от 29.03.2017 ответчик перечисляет  истцу сумму 30400руб.  

В отзыве на иск ответчик указывает, что сумма 30400руб. направлена  на возмещение УТС в размере 8900руб., расходов по определению УТС –  5000руб., в оставшейся сумме, то есть 16500руб., в возмещение стоимости  восстановительного ремонта.  

Таким образом, всего ответчик возместил в счет ремонта 59800руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оце- нивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Ответчик не оспорил экспертное заключение № 158/17 от 10.03.2017 о  стоимости восстановительного ремонта, которое представил истец, не за- явил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения во- проса о размере ущерба.  

Как следует из данного экспертного заключения, он выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восста- новительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от  19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).  

У арбитражного суда отсутствуют основания ставить под сомнение  выводы эксперта.  

При оценке экспертного заключения № 14733017 от 27.03.2017, пред- ставленного ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о невоз- можности проверить достоверность выводов эксперта, так как в самом экс- пертном заключении отсутствуют сведения об осмотре автомобиля потерпевшего, а ответчик не представил акт осмотра от 22.02.2017, на который  он ссылается в актах о страховом случае.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует  признать допустимым и достоверным доказательством размера ущерба по  данному страховому случаю экспертное заключение № 158/17 от  10.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта на сумму 69200руб. с  учетом износа.  

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9400руб.  стоимость восстановительного ремонта.  

Истцом было заявлено требование о взыскании 8900руб. утрата товарной стоимости.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик  выплатил истцу сумму 8900руб. утрата товарной стоимости до обращения  истца в суд, поэтому в иске о взыскании 8900руб. УТС следует отказать.  

Истцом было заявлено требование о взыскании 22000руб. расходов на  оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 158/17 от  10.03.2017.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в со- став убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 23 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУ- ДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвер- жденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению  независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы  

потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и  подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.  

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили  сумму 22000руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру № 160  от 10.03.2017 на сумму 22000руб.  

Данные расходы истца вызваны неисполнением ответчиком своих  обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.  

Ответчик признал обоснованность требований в части оплаты расходов на услуги эксперта по определению величины УТС и возместил истцу  сумму 5000руб. в данной части.  

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного  разбирательства.  

В соответствии с договором № 158/17 от 10.03.2017, заключенного  истцом с ИП ФИО2. размер вознаграждения исполнителя был  установлен в следующем размере:  

подготовка экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта – 15000руб.;  

подготовка экспертного заключения по определению величины УТС –  7000руб.  

Но ответчик не являлся стороной договора оказания услуг, заклю- ченного между истцом и экспертом, поэтому не мог повлиять на цену договора, которая была определена сторонами договора по собственному  усмотрению без учета рыночных цен на данные услуги.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не преду- смотрено законом, иными правовыми актами или договором, при опреде- лении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том ме- сте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного  удовлетворения должником требования кредитора, а если требование доб- ровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  

На день составления экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата  услуг эксперта по данному вопросу в Воронежской области не превышала  10000руб., по определению величины УТС – 5000руб.  

При указанных обстоятельствах с учетом критериев справедливости и  соразмерности подлежащих возмещению убытков (пункт 5 статьи 393 ГК  РФ) арбитражный суд считает, что возмещению подлежат убытки в сумме  10000руб. в части оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и 5000руб. по определению величины УТС.  

Сумма 5000руб. за определение УТС была ответчиком выплачена истцу, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000руб. убытков в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.  

В остальной части иска о взыскании расходов на проведение экспертизы следует отказать.  

Истец просил взыскать с ответчика 350руб. почтовых расходов по  направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения.  

Данные расходы подтверждены квитанцией о приеме почтового от- правления и что квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р0023692  от 09.02.2017 на сумму 350руб.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУ- ДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвер- жденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим  права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат  включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при  наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 350руб. почтовых расходов.  

Судебные расходы следует отнести на стороны пропорционально удо- влетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).  

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 2286руб., которую следует взыскать в доход федерального  бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 19750руб., в том числе 9400руб.  

стоимость восстановительного ремонта, 10000руб. расходов на экспертизу,  350руб. почтовых расходов.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 790руб. госпошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1496руб. госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в закон- ную силу.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в месячный срок со дня его принятия.  

  Судья С.В. Протасов