Дело № А39-8345/2017

24 января 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2021 по делу № А39-8345/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3  Федотова Ю.Г. по доверенности от 03.07.2021 серии 13 АА № 1012109 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С»  (далее – ООО «Дионис Клуб С», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц - ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 01.07.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО8 о привлечении контролирующих ООО «Дионис Клуб С» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определен круг лиц, имеющих право действовать от имени ООО «Дионис Клуб С» без доверенности: ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5  По итогам рассмотрения указанного обособленного спора судом вынесено определение от 26.05.2020, в котором указано, что ФИО10 и ФИО9 сообщили, что вся документация общества хранилась в бухгалтерии. При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора также установлено, что главным бухгалтером в спорный период являлась ФИО6, следовательно, документы должника находились у данного лица. Настаивает на том, что активы должника ответчиками конкурсному управляющему не переданы, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что факт непередачи документации привел к затруднительности в проведении анализа сделок должника и выявления сомнительных сделок, работы по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы в целом. Обращает внимание суда на то, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 26.06.2016, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу № А39-8345/2017.

В свою очередь, ФИО3 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  настаивает на том, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являлись контролирующими должника лицами в соответствующие периоды времени. Указывает, что из обжалуемого определения и отзыва бывшего главного бухгалтера должника ФИО6 следует, что  ведение бухгалтерского учета фактически осуществлялось ФИО6, а бухгалтерские документы общества фактически хранились в бухгалтерии общества по юридическому адресу. Кроме того, хранение документов в бухгалтерии должника по юридическому адресу также подтверждается показаниями ФИО4, иных лиц, в частности, директоров ФИО10 и ФИО9 Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства конкурсного управляющего  о привлечении ФИО10 и ФИО9  к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, а также о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4, ФИО5, ФИО6 печатей, штампов, имущества и материальных ценностей, документов должника за период с 01.01.2015 по 19.12.2017, поскольку установление нахождения документов должника у одного из ответчиков по данному обособленному спору повлечет привлечение его к субсидиарной ответственности. Считает необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку вменяемое ответчикам нарушение имело место в период действия правил о субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), когда установление срока давности регулировалось общими нормами гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителей жалоб, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дионис Клуб С».

ФИО4 и ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО10

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело                       на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности                 по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения              у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для привлечения ФИО9 и ФИО10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при установленных обстоятельствах в настоящем деле их права не могут быть затронуты принятым судебным актом. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.12.2021 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 ООО «Дионис Клуб С» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что невозможность погашения должником требования кредиторов возникла в результате действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не обеспечивших передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также не обратившихся в суд с заявлением о признании ООО «Дионис Клуб С» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанных лиц.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 51, 61.10, 61.11, 61.14, 126 Закона о банкротстве, статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав позицию представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                               о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника о банкротстве подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона 134-ФЗ, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства открыта в отношении имущества должника решением суда от 27.12.2017, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как усматривается из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением от 02.06.2020 по делу № А39-8345/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта непередачи именно ФИО3 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что в определении от 02.06.2020 по делу № А39-8345/2017 Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что обязанность по хранению бухгалтерской и иной документации ООО «Дионис Клуб С», по принятию мер к ее розыску и передаче ликвидатору, который, в свою очередь, осуществил бы ее передачу конкурсному управляющему, лежала на единственном участнике должника ФИО3, оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  согласно пункту  1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  данного лица,  причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве  срок исковой  давности  по требованию  о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Материалами дела подтверждается, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 27.12.2017.

Между тем конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО6 и ФИО5 обратился только 16.02.2021, то есть по истечении срока  исковой давности, что исключает возможность удовлетворения заявленного им требования.

Ссылка ФИО3 на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4, ФИО5, ФИО6 документов, печатей, штампов, имущества и материальных ценностей, несостоятельна в силу следующего.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Коллегия судей отмечает, что определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования об истребовании у ФИО4, ФИО6, ФИО5 документов, печатей, штампов, имущества и материальных ценностей, в полном объеме.

С учетом того, что из совокупности представленных в дело доказательств, а также учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего обособленного спора, установлено отсутствие оснований для привлечения  ФИО4, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации, а также с учетом пропуска конкурсным управляющим срока исковой на подачу соответствующего заявления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел условий, необходимых для приостановления производства по обособленному спору.

В отношении неисполнения ФИО4, ФИО6, ФИО5 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Дионис Клуб С» несостоятельным (банкротом) суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО8 о привлечении ФИО3, ФИО10, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом назначена судебная финансово-экономическая экспертизы с целью определения финансового состояния деятельности должника.

В заключении от 05.11.2019 экспертом сделан вывод о том, что должник должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 26.06.2016. Размер субсидиарной ответственности определен на сумму непогашенных требований кредиторов, который составляет 15 587 403 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, суд в рамках указанного обособленного спора  установил отсутствие доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2015 превышал стоимость его реальных активов (с учетом осуществляемого должником вида деятельности, состава активов), пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом в определении от 05.03.2019, принятом по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании у ФИО10 и ФИО9 документов, печатей и штампов, имущества должника, а также в определении от 02.06.2020, принятом по ходатайству конкурсного кредитора ФИО8 о привлечении ФИО3, ФИО10 и ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Арбитражным судом Республики Мордовия устанавливались лица, являющиеся руководителями должника и наделенные статусом контролирующих должника лиц, к которым ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не относятся.

Доводы ФИО3 об обратном не соответствуют действительности и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дионис Клуб С».

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб  по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2021 по делу № А39-8345/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис