ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3384/2023к5

г. Красноярск

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Радзиховской В.В.,

судей:  Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в  отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2025 года по делу №  А33-3384/2023к5,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать  ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов СРО Ассоциация ВАУ «Достояние». Юридический адрес: 196191, 

<

...>.

Определением суда от 15.02.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 14.09.2023 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании банкротом ФИО1 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.

Решением суда  от 29.02.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 августа 2024 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024.

В арбитражный суд 12.04.2024 поступило арбитражного управляющего ФИО2, в котором заявитель просит:

1. Признать договор купли-продажи жилого здания и земельного участка от 30.12.2020 г. и договор купли-продажи квартиры бн от 09.11.2021 г. недействительными;

2. Применить последствия недействительности сделки к ФИО3 в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2025 по  обособленному  спору №  А33-3384/2023к5 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом от 30.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок и взыскано с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 9 000 000 рублей. Взыскано с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2025 и принять новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении заявления финансового  управляющего,  указав,  что     финансовый  управляющий   не  доказал   ни  один  из    доводов,  по  большей  части   кредитных    обязательств   истекли  сроки   давности,  прошли  сроки  для  оспаривания  сделок, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в  связи  с  переуступкой   долга  не является    кредитором  с 12.11.2024.

24.02.2025  от финансового  управляющего   поступил  отзыв на  жалобу,  в  котором   отклонены   доводы  жалобы,   указано,  что   фактические  обстоятельства   дела  подтверждают  наличие  всей  совокупности   условий   признания  сделок   недействительными по  основаниям   п.2  ст.61.2 Закона  о  банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции от указанных лиц не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответчиком  заявлен довод о пропуске срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении требования финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая,  что определением суда от 14.09.2023 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании банкротом ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый  управляющий   имуществом должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной посредством системы «Мой Арбитр» 12.04.2024,  суд   первой инстанции сделал   правильный  вывод о  том, что срок исковой давности не пропущен.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи жилого здания и земельного участка от 30.12.2020, договора купли-продажи квартиры бн от 09.11.2021 недействительным. В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого здания и земельного участка. По условиям договора должник продал, а покупатель купил недвижимое имущество: Жилое здание с кадастровым (условный) номером: 24:50:0700445:395, расположенное г. Красноярск, ст. «Южное», д. 97, общ. площадью 244,3 кв. м. и земельный участок для ведения садоводства с кадастровым (условный) номером: 24:50:0700445:92, расположенный в границах участка с почтовым адресом г. Красноярск, ст. Южное, участок № 97, площадью 1051+/-11. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость недвижимого имущества составила 6 500 000  руб.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.01.2021.

09.11.2021 между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора должник продал, а покупатель купил недвижимое имущество - квартиру с кадастровым (условный) номером: 24:50:0700209:772, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общ. Площадью 32,4 кв. м., состоящую из 1 жилой комнаты (далее объект). Стоимость объекта составила 2 500 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.11.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок с   заинтересованным  лицом  - ФИО4 -  дочерью   должника (свидетельство о рождении 

<

...> от 08.02.2017,  свидетельство о заключении брака между ФИО4 и ФИО5 от 14.09.2012), при наличии  неплатежеспособности   должника (определения   суда о включении в  реестр  требований  кредиторов: по делу № А33-3384/2023 от 07.09.2023 задолженности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 531 461,87 руб. по кредитному договору 

<

***>- №83/00717 от 16.05.2019; по делу № А33-3384-3/2023  от 20.12.2023 года задолженности ПАО «Совкомбанк» в размере 322 218,93 руб. по кредитному договору 

<

***> от 13 марта 2020 года, а также в размере 104 712,41 руб. по кредитному договору 

<

***> от 17 мая 2019 года; по делу № А33-3384-2/2023 от 10.01.2024  задолженности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в размере 370 727,45 руб. по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2019;  по делу № А33-3384-1/2023  от 06.12..2023 задолженности ПАО «Сбербанк России» в размере 1 135 323,2 руб. по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2018, а также по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2019), в  отсутствие   у  ответчика  финансовой  возможности   оплаты   стоимости  спорного  имущества (из сведений,  представленных   налоговым  органом не усматривается возможность ответчика внести сумму в размере 9000000 руб.), суд первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод  о том,  что совершение оспариваемой сделки имело целью вывод активов должника и направлено на причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника и о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок за ФИО1 согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности на несколько объектов недвижимости, а именно:

1)Жилое помещение Кад. Номер 24:50:0700209:786,

2)Жилое здание Кад. Номер 24:50:0700445:395 прекращение права собственности 18.01.2021,

3)Зем. участок Кад. Номер 24:50:0700445:92 прекращение права собственности 18.01.2021.

Достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Судом  первой  инстанции   установлено,  что доказательств оплаты денежных средств должнику по оспариваемым сделкам не представлено.

Судебная  коллегия   соглашается  с  выводом    о  том,  что  имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинён оспариваемыми сделками, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника, при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В  силу  положений  указанных  норм  права,  учитывая   изложенные обстоятельства,  суд первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод о недействительности сделок должника: договора купли-продажи земельного участка с домом от 30.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи квартиры от 09.11.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что сделки признаны  недействительными признаны недействительными, без получения должником встречного предоставления, спорное имущество выбыло из обладания ответчика – ФИО3 (выписки из ЕГРН - жилое здание - с кадастровым (условный) номером: 24:50:0700445:395, земельный участок для ведения садоводства с кадастровым (условный) номером: 24:50:0700445:92, зарегистрированы за ФИО6; квартира - с кадастровым (условный) номером: 24:50:0700209:772, зарегистрирована за ФИО7), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок  в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При  изложенных  обстоятельствах  должник  не  лишен  возможности  заключить  мировое  соглашение.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2025 года по делу № А33-3384/2023к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко