ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28609/2017

г. Самара

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Кувшинова В.Е., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цель"- ФИО2 (решение №7 от 26.02.2018, приказ, паспорт),

от Администрации городского округа Жигулевск Самарской области – ФИО3 (доверенность от 16.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"- представитель не явился, извещено,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Жигулевск- 

ФИО3 (доверенность от 15.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом Жигулевск» - ФИО4 (доверенность от 04.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «АСК «Градъ» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью УК «ЖилСервис» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью УК «Надежда» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 по делу №А55-28609/2017 (судья Медведев А.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цель", Самарская область, г. Жигулевск, 

к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Самарская область, г. Жигулевск,

обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", Самарская область, г. Жигулевск,

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Жигулевск, Самарская область, г. Жигулевск,

третьи лица:

ООО «Уютный дом Жигулевск», Самарская область, г. Жигулевск,

ООО «АСК «Градъ», Самарская область, г. Жигулевск,

ООО УК «ЖилСервис», Самарская область, г. Жигулевск, 

ООО УК «Надежда», Самарская область, г. Жигулевск,

о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющих компаний от 13.10.2017, о признании недействительными договоров от 17.10.2017 № 12, 13, 14 и 15 по управлению многоквартирными домами по адресу: 

<

...> 12,14,16,18, заключенных по результатам конкурса по отбору управляющих компаний от 13.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным результатов конкурса от 13.10.2017 по отбору управляющих компаний по управлению многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, 16, 18, и признании недействительными договоров по управлению многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, 16, 18, заключенных по результатам данного конкурса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее – Администрация) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что заинтересованность члена комиссии ФИО5 не подтверждена документально.

Конкурсная комиссия, являясь коллегиальным органом, решение принимает по результатам голосования. Принятое таким путем коллегиальное решение выражает мнение членов комиссии.

Бывшие супруги не являются родственниками. Выявить в данном случае личную заинтересованность члена конкурсной комиссии ФИО5 не представляется возможным. Алиментов ФИО5 от бывшего мужа не получает, так как не обращалась в суд за их выплатой и отношений с бывшим мужем не поддерживает.

Спорные многоквартирные дома на территории городского округа Жигулевск построены для переселения граждан из ветхого жилья. Процесс переселения и оформления документов для граждан имеет затратный характер по времени. Для более удобного и комфортного для жителей механизма осмотра квартир и оформления необходимых для переселения документов в перечень дополнительных услуг были включены указанные заявителем дополнительные услуги.

Договоры на управление многоквартирным домом не относятся к договорам, заключение которых регулируется ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

При рассмотрении жалобы заявителя в УФАС по Самарской области по тем же доводам, которые изложены в заявлении, поданном в арбитражный суд, решением от 31.10.2017 № 262-4306-17/7, 265-4306-17/7 жалоба заявителя признана обоснованной в части, а именно: признано, что в действиях Администрации городского округа Жигулевск Самарской области имеется нарушение пп. 4(1) п. 41, п. 42 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75).

Допущенные администрацией нарушения не являются существенными и не могли повлиять на результаты торгов.

В судебном заседании представитель Администрации, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Жигулевск доводы апелляционной жалобы Администрации поддержал.

Представители заявителя, ООО «Уютный дом Жигулевск» считают решение суда законным и обоснованным. 

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 на сайте http://torgi.gov.ru/ Организатором торгов размещено извещение № 060917/0138050/01 о проведении конкурса, согласно которому предметом конкурса является отбор управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г.о. Жигулевск Самарской области по адресу: 

<

...>, 16, 18.

Организатором торгов выступила Администрация городского округа Жигулевск Самарской области.

На участие в конкурсе поступили заявки от следующих лиц:

-от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК»;

-от общества с ограниченной ответственностью УК «ЖилСервис»; 

-от общества с ограниченной ответственностью «АСК «ГРАДЪ»;

-от общества с ограниченной ответственностью УК «Цель»;

-от общества с ограниченной ответственностью УК «НАДЕЖДА»;

-от общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом Жигулевск».

Вскрытие конвертов с заявками проводилось 06.10.2017 и составлен Протокол № 1.

13.10.2017 конкурсной комиссией составлен протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, 16, 18.

В результате рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение, согласно которому заявки ООО «Управляющая компания Цель», ООО «Уютный дом Жигулевск», ООО «АСК «Градъ», ООО УК «ЖилСервис», ООО УК «Надежда» не допущены к участию в открытом конкурсе, а допущено ООО «Жилищная эксплуатационная компания», которое и стало победителем конкурса.

17.10.2017 на основании протокола № 2 конкурсной комиссии с ООО «ЖЭК» заключены договоры управления многоквартирными домами.

Считая, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила).

В пункте 4 Правил указано, что конкурс проводится на основе следующих принципов: 1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; 2) добросовестная конкуренция; 3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; 4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Согласно пунктам 27 и 28 Правил конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа ее членов. Каждый член конкурсной комиссии имеет 1 голос. Решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем конкурсной комиссии.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что членами конкурсной комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса (в том числе лица, являющиеся претендентами, участниками конкурса или состоящие в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, а также родственники претендента (участника конкурса) - физического лица (физических лиц), состоящего в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние претенденты, участники конкурса (в том числе лица, являющиеся участниками (акционерами) указанных организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурса). В случае выявления таких лиц организатор конкурса обязан незамедлительно исключить их из состава конкурсной комиссии и назначить иных лиц в соответствии с настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно постановлению № 839 от 05.05.2017 в состав конкурсной комиссии входит 6 членов комиссии.

Из Протокола № 2 от 13.10.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе следует, что на заседании комиссии присутствовало 4 члена комиссии из 6, что составило 66,7 % от общего количества членов комиссии.

В то же время одним из членов конкурсной комиссии, принявшим участие в заседании, являлась ФИО5, которая являлась бывшей женой директора ООО «ЖЭК» (победителя конкурса) ФИО6 и у них имеется общий ребенок.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации имеется личная заинтересованность ФИО5 в победе на торгах организации, руководимой мужем, так как в этом случае она получает алименты в увеличенном размере, победа в конкурсе увеличивает доходность организации, что сказывается на увеличении зарплаты бывшего мужа и, соответственно, увеличении размера алиментов. 

Таким образом, в данном случае имеется прямая личная заинтересованность члена комиссии ФИО5, которая на основании пункта 23 Правил должна была быть исключена организатором конкурса из состава конкурсной комиссии. При ее исключении из состава конкурсной комиссии по основаниям пункта 23 Правил у конкурсной комиссии отсутствовал кворум для принятия решений.

Довод Администрации о том, что в данном случае отсутствует личная заинтересованность члена конкурсной комиссии ФИО5 и что она не получает от бывшего мужа алиментов и не поддерживает с ним отношений, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку конкурсная комиссия с участием ФИО5 признала победителем конкурса именно организацию, возглавляемую бывшим мужем, и не допустила к участию в конкурсе всех остальных участников конкурса.

Более того, арбитражный апелляционный суд считает, что Администрация обязана была устранить любую, даже незначительную, возможность участия в конкурсной комиссии лиц, в отношении которых существует хоть какая-то вероятность их заинтересованности в результатах конкурса.

Указанное выше нарушение в проведении конкурса является существенным, что влечет признание торгов недействительными.

В пункте 31 Правил указано, что на заседаниях конкурсной комиссии могут присутствовать претенденты, участники конкурса или их представители, а также представители средств массовой информации. 

То есть участники конкурса вправе присутствовать на заседаниях конкурсной комиссии, в том числе на заседании по рассмотрению заявок.

Между тем в рассматриваемом случае конкурсная комиссия неправомерно не допустила 13.10.2017 ООО УК «Уютный дом Жигулевск» к участию в заседании конкурсной комиссии. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Данное нарушение также является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Согласно подпункту 4(1) пункта 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

В силу пункта 2 Правил объектом конкурса признается общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

В силу данной нормы законодательства жилые помещения многоквартирного дома не относятся к составу общего имущества.

Однако в Приложении № 5 к конкурсной документации организатор торгов включил следующий перечень дополнительных работ:

- составление актов приема-передачи жилых помещений при вселении граждан;

- составление актов осмотра жилого помещения по запросам;

- организация осмотра жилых помещений гражданами в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда;

- проветривание незаселенных жилых помещений;

- снятие показаний прибора учета по всем услугам (вода, электроэнергия) в незаселенных квартирах для передачи собственнику.

Указанные действия, которые предлагает выполнить организатор конкурса, предполагают доступ в жилые помещения многоквартирных домов и не связаны с надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае на управляющую компанию возлагают функции собственника жилого помещения, в частности, муниципалитета, который в состав дополнительных работ включил исполнение своих задач силами управляющей компании.

Данное нарушение также является существенным нарушением порядка проведения торгов.

В силу пункта 42 Правил размер обеспечения исполнения обязательств устанавливается организатором конкурса и не может быть менее одной второй и более трех четвертей цены договора управления многоквартирным домом, подлежащей уплате собственниками помещений в многоквартирном доме и лицами, принявшими помещения, в течение месяца. Размер обеспечения исполнения обязательств рассчитывается по формуле.

Согласно условиям конкурса (п. 16.3 конкурсной документации) размер обеспечения определен в сумму в 1/2 от ежемесячного размера платы, установленной организатором конкурса, и составляет 203 633 руб. 83 коп.

Между тем организатор торгов при расчете обеспечения исполнения обязательств исключил размер ежемесячной платы за коммунальные услуги, которые приходятся на данные многоквартирные дома, тем самым нарушив п. 42 Правил.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что решением УФАС по Самарской области от 31.10.2017 № 262-4306-17/7, 265-4306-17/7 жалоба заявителя признана обоснованной в части, а именно: признано, что в действиях Администрации городского округа Жигулевск Самарской области имеется нарушение подпункта 4(1) пункта 41 и пункта 42 Правил. На данное обстоятельство также указывает Администрация в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений процедуры проведения конкурса Администрацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 по делу №А55-28609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиВ.Е. Кувшинов

                                                                                                                Т.И. Колодина