Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.05.2020 года Дело № А50-3712/20

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 18.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.02.2020, предъявлен паспорт;

от административного органа – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн-Р» (далее - заявитель – общество, общество «Сатурн-Р») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 29.01.2020 № 4, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее – инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности в области строительства, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В обосновании заявленных требований обществом приводятся аргументы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, просит снизить наказание ниже низшего.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве полагает, что привлечение общества к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя общества, суд приходит к следующим выводам.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для составления должностным лицом инспекции протокола об административном правонарушении в связи с наличием признаков совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, постановлением от 29.01.2020 № 4 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как установлено инспекцией и следует из материалов дела, общество на основании договора от 24.05.2019 № К13/1 с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой в квартале 272 Свердловского района г. Перми. Позиция № 13 по адресу: 

<

...>». Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Объективной стороной выявленного административного проступка является совершение деяния (действий) по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Инспекцией установлено, что согласно акта освидетельствования конструкций от 07.05.2019 № 3 в период с 18.03.2019 по 19.03.2019 на объекте выполнялась забивка пробных свай № 1-6. Согласно представленной обществом ведомости погружения железобетонных свай в период с 18.03.2019 по 19.03.2019 на объекте выполнялась забивка пробных свай № 1-6, в период с 08.04.2019 по 07.05.2019 на объекте выполнялась забивка свай, не являющихся пробными.

При этом указанный объект капитального строительства не относится к категории объектов, указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется. Вместе с тем, как установлено административным органом и не оспорено заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) разрешение на строительство получено заказчиком 24.05.2019.

Факт осуществления указанных выше работ без разрешения на строительство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается. 

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. 

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного проступка, ответственность за совершение предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещалось надлежащим образом.

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Довод заявителя о пропуске двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности отклонен судом как противоречащий требованиям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом штраф не может быть снижен более чем в два раза.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что установленный КоАП РФ размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Заявитель, обжалуя вынесенное постановление, не отрицая факта правонарушения, полагает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств может быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. 

Между тем, заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и избыточном ограничении его положения размером наложенного штрафа.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суд полагает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе статус и степень вины заявителя, социальную значимость строящегося объекта. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова