18/2023-24209(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9946/2022

г. Саратов

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента  муниципального имущества администрации города Волгограда на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года по делу № А129946/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора – департамента финансов администрации города Волгограда,  департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,  ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,  

при участи в судебном заседании представителя индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующего  на основании доверенности от 03.03.2022 № 1, выданной сроком на два года,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по  тексту – истец, ИП ФИО2, предприниматель), обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ), к департаменту муниципального имущества администрации  города Волгограда (далее по тексту – ответчик, департамент), о взыскании  неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору от  10.09.2015 № 10812 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 512 964, 60  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 40 503, 27 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года  исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объёме.  

Комитет, не согласившись с решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в  соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.  

ИП ФИО2, в представленном в соответствии с требованиями статьи  262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  26 апреля 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое  решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10.09.2015 между предпринимателем (арендодатель) и департаментом (арендатор)  заключен договор аренды № 10812 земельного участка с кадастровым номером  34:34:060023:2, расположенного по ул. Шауляйская, 9, г. Волгограда, для  эксплуатации автомойки (далее по тексту - договор).  

Согласно пункту 2.6 договора, арендная плата вносится арендатором  ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий  месяц - до 10-го числа текущего месяца.  

Во исполнение условий договора арендатор в период с 01.01.2020 по  31.12.2021 уплачивал арендную плату, начисленную арендодателем в соответствии  с постановлением администрации Волгоградской области № 469-п «Об  утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки,  находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду  без торгов».  

Земельный участок, предоставленный по договору, согласно сведениям  публичной кадастровой карты, расположен частично в границах территории  общего пользования.  

Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации  Волгограда представлены письменные пояснения от 20.10.2022, согласно которым  в соответствии с информацией муниципального банка пространственных данных  Волгограда земельный участок с кадастровым номером № 34:34:060023:2  

площадью 1857,9 кв. м по адресу: Волгоград, Советский район, ул. Шауляйская,9,  частично расположен в границах территории квартала 06_10_189, частично на  территории общего пользования.  

Истец, полагая, что департаментом неверно производился расчёт арендной  платы за исковой период, в связи с чем, на стороне ответчика имеется  неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по  спорному договору аренды земельного участка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и  руководствуясь положениями статей 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 15, 27, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства  Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», установив  факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, департамент указывает, что  спорный земельный участок в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса  Российской Федерации не относится к земельным участкам, ограниченным в  обороте. Истец не лишён возможности устранить препятствие к выкупу земельного  участка, приведя границы земельного участка в соответствии с красными линиями  застройки. Указанная возможность может быть реализована арендатором, в том  числе посредством внесения изменений в документацию по планировке  территории (часть 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской  Федерации) либо иным не противоречащими закону способом.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на  ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных  судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе  выводов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года   № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности (далее по тексту - Основные принципы определения арендной  платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип № 7), введённому  Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года № 531  (далее по тексту - Постановление № 531), при наличии предусмотренных  законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в  собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением,  собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать  размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для  которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность  отсутствуют.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 1 марта 2015  года) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду  без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской  Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Порядок определения арендной платы произведён департаментом на  основании постановления администрации Волгоградской области от 22 августа  2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и  земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области,  представленные в аренду без торгов».  

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной  платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, определяется в соответствии с Основными принципами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009  г. № 582», вступившим в законную силу с 12 августа 2017 года, установленные  Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним  принципом № 7 предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством  Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность  земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого  здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен  превышать размер земельного налога, установленный в отношении  предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями,  сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на  приобретение в собственность отсутствуют.  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12 сентября 2018 года  по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением  Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря  2018 года по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7)  Основных принципов определения арендной платы предусматривают  дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц,  имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на  земельных участках, отнесённых законодательством к землям, ограниченным в  обороте.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26  июня 2015 года (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной  практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  утверждённые Постановлением № 582, не применяются при определении арендной  платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской  Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная  

собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи  39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов  определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех  земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в  случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению  соответствующими компетентными органами.  

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при  определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю  для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и  не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам  надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных  принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12  августа 2017 года), в отношении ограниченных в обороте земельных участков,  занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учётом площади,  необходимой для их эксплуатации.  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от  05.05.2017 № 531 были внесены изменения в подпункт «г» пункта 3 Правил  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582, согласно которым арендная плата определяется на основании  кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5  процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах  «а» - «в» и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий,  сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка  ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера  земельного налога, установленного в отношении предназначенных для  использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных  участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в  собственность отсутствуют.  

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный  участок, на котором расположены здания, сооружения не должен превышать  размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для  использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных  участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в  собственность отсутствуют.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению  основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных  постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582, пунктом 30 раздела 8 которых  предусмотрено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной  платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учёта  интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных  на земельных участках, отнесённых законодательством Российской Федерации  (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям,  ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.  

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный  участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого  в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном  образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который  определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных  на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с  учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не  предоставляются в частную собственность, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

При этом содержание ограничений оборота земельных участков  устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут  предоставляться в частную собственность, за исключением случаев,  установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не  предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.  

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации  следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков  является невозможность нахождения участков в частной собственности, за  исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 15824/12 по  делу № А60-38184/2011).  

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами,  автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными  объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных  территориальных зон и не подлежат приватизации.  

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми  беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади,  улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего  пользования, скверы, бульвары).  

Как следует из материалов дела, земельный участок, предоставленный по  договору, согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен частично  в границах территории общего пользования.  

Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации  Волгограда представлены письменные пояснения от 20.10.2022, согласно которым  в соответствии с информацией муниципального банка пространственных данных  Волгограда земельный участок с кадастровым номером № 34:34:060023:2  площадью 1857,9 кв. м по адресу: Волгоград, Советский район, уЛ. Шауляйская,9,  частично расположен в границах территории квартала 06_10_189,частично на  территории общего пользования.  

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённым решением Волгоградской городской Думы от  

21.12.2018 № 5/115, рассматриваемый земельный участок частично расположен в  общественно-деловой зоне (ДЗ). На часть земельного участка действие  градостроительных регламентов не распространяется.  

В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территорий  участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций с  реестровым номером 34:34-6.260, полностью - в зоне санитарной охраны  источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (34:34-6.369).  

Постановлением администрации Волгограда от 11.08.2010 № 1960 утвержден  проект планировки и межевания кв.06_10_075, 06_10_072 по ул. Электролесовская,  ограниченной ул. Тунгусская, ул. Шауляйская, ул. Горно-Алтайская, в  соответствии с которым часть земельного участка расположена на территории  объектов транспортной инфраструктуры, часть на территории общего пользования.  Согласно проекта межевания отражен ранее сформированный земельный участок  площадью 149,07 кв.м (поз. № 8), территория не подлежащая межеванию - часть  земельного участка, расположенная на землях общего пользования площадью  770,67 кв.м (поз. 10).  

Учитывая разногласия между сторонами относительно ограничений  оборотоспособности спорного земельного участка, арбитражным судом первой  инстанции определением от 22.11.2022 была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро  землеустройства и экспертизы», на разрешение которой, были поставлены  следующие вопросы:  

1. Является ли делимым земельный участок с кадастровым номером №  34:34:060023:2, с целью образования земельного участка для эксплуатации  объектов недвижимости (здание автомойки), с учетом требований земельного и  градостроительного законодательства, норм отвода земель для размещения  указанных объектов в границах градостроительного квартала, установленных  красных линий застройки?  

2. В случае делимости земельного участка с кадастровым номером №  34:34:060023:2 определить площадь земельного участка, необходимого для  эксплуатации объектов (здания автомойки)?  

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро  землеустройства и экспертизы» заключения № 14з-12/23 следует, что земельный  участок с кадастровым номером № 34:34:060023:2, с целью образования  земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости (здание автомойки),  с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, норм  отвода земель для размещения указанных объектов в границах градостроительного  квартала, установленных красных линий застройки является неделимым.  Поскольку при исследовании первого вопроса установлено, что земельный участок  с кадастровым номером № 34:34:060023:2 является неделимым, площадь  земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов (здания автомойки)  не определялась.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не  установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности  

заключения эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье  307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2  статьи 87 АПК РФ являются основанием замены эксперта или назначения  повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы  дела, ответчиком также не представлено.  

Указанное экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно  принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в  себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования,  является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные  выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные  сведения, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы эксперта не  опровергнуты заявителем.  

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК  РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание наличие  ограничений в отношении спорного земельного участка с, арбитражный  апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае размер  арендной платы по договору не может превышать размер земельного налога,  установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях  и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых  указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что размер платы за землю, в рассматриваемом случае, не может  превышать размер земельного налога.  

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт  постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах  дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба  не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года по  делу № А12-9946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи С.В. Никольский 

М.Г. Цуцкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Дубровина Ольга Александровна