ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2017 года                                                                               Дело А65-29094/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу № А65-29094/2016 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению акционерного общества «СК Татфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское с/п, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о признании недействительным предписания от 21.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СК Татфлот» (далее – заявитель) обратилось с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ (далее – ответчик) о признании недействительным предписания от 02.09.2016 г.

Определением от 31.01.2017 г. арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение предмета иска, согласно которому заявитель просит признать недействительным предписание от 21.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года заявление акционерного общества «СК Татфлот» удовлетворено, признано недействительным предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан от 21.10.2016 г. Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «СК Татфлот».

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу № А65-29094/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность оспариваемого предписания.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором АО "СК "Татфлот" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу № А65-29094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, в отзыве общества содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Управления в отсутствие своих уполномоченных представителей.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16.08.2016 г. № 2813 в целях проверки устранения замечаний по ранее выданному предписанию от 02.09.2016 г. № 43-13-71-76-83-303, в отношении заявителя ответчиком в период с 18.10.2016 г. по 21.10.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки должностными лицами ответчика 21.10.2016 г. составлен акт проверки № 43-13-69-71-76-332 и выдано предписание № 43-13-69-71-76-332 от 21.10.2016 г.

В предписании отражено, что в процессе проверки устранения замечаний по ранее выданному предписанию от 02.09.2016 г. выявлен факт их частичного невыполнения, а именно: из ранее предписанных 33 нарушений по предписанию от 02.09.2016 г. не выполнено 4, было вновь выявлено 1 нарушение.

Заявитель, полагая данное предписание незаконным, в установленный срок обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что предписание № 43-13-69-71-76-332 от 21.10.2016 г. выдано по результатам проведения проверки выполнения ранее выданного предписания от 02.09.2016 г. № 43-13-71-76-83-303. Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки от 21.10.2016 г. были отраженны в акте от 21.10.2016 г. № 43-13-69-71-76-332. 

Между тем, вопрос о правомерности проведенной проверки от 02.09.2016 г., а также вопрос о наличии выявленных в ходе проведения данной проверки нарушений законодательства со стороны заявителя были предметом исследования арбитражного суда. 

Заявление АО «СК Татфлот» об оспаривании ранее выданного предписания от 02.09.2016 г. № 43-13-71-76-83-303 было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-29095/2016.

Решением Арбитражного суда РТ от 20.03.2017 г. по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 г., заявление было удовлетворено. Арбитражный суд пришел к выводу, что результаты проверки общества не отвечают требованиям допустимости доказательств и не могут свидетельствовать о законности оспариваемого предписания и что административным органом не доказан факт наличия выявленных им нарушений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В основу оспариваемого по настоящему делу предписания положены факты невыполнения 4 пунктов предписания, которые ранее были указаны в предписании от 02.09.2016 г. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ предписание от 21.10.2016 г. в указанной части также является незаконным. 

В части включения в оспариваемое предписание 1 вновь выявленного нарушения суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, при проведении проверки по устранению замечаний по ранее выданному предписанию должны подлежать проверке только те нарушения, которые были выявлены выданным ранее предписанием. 

Следовательно, включение ответчиком в оспариваемое предписание от 21.10.2016 нарушения, выразившегося в «истечении срока проверки знаний заместителя ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок – мастера тепловых сетей и котельного оборудования С.А.А.» является незаконным. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание № 43-13-69-71-76-332 от 21.10.2016 г. подлежит признанию незаконным, а заявление – удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о законности оспариваемого предписания не основаны на обстоятельствах настоящего дела  и приведенных нормах права и отклоняются апелляционным судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу № А65-29094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин