АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3524/2020

24 декабря 2020 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр по ипотечному кредитованию»  о взыскании 5 000 000руб. по договору займа от 26.05.2015 и 868 500 руб. штрафа, в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр по ипотечному кредитованию» (далее - общество) о взыскании 5 000 000 руб. по договору займа от 27.03.2015 и 868 500 руб. штрафа за неисполнение условий договора займа.

Исковые требования мотивированы получением ответчиком по договору займа 5000 000 руб. и неисполнением обязательства по возвращению суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, возражения относительно рассмотрения настоящего спора по существу не представлены, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, а также документы, затребованные судом, не представил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечил.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между компанией (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор займа (беспроцентного) от 27.03.2015  (далее – договор займа).

По условиям указанного договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 5000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Возврат указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен единовременно, не позднее 05.04.2020 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от остаточной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возвращению суммы займа компания 02.06.2020 обратился к заемщику с досудебным требованием о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между фондом и предпринимателями правоотношения соответствуют конструкции договора займа и урегулированы нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора займа компания платежным поручением от 26.05.2015 №204 перечислила на счет ответчика 5 000 000 руб. Предоставление суммы займа не оспорено ответчиком.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на предложения суда, ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности. В связи с этим требование истца о взыскании с общества 5000 000 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как видно из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 868 500 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование истца в отношении взыскания с ответчика штрафа за просрочку возврата суммы займа предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 3.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил штраф в сумме 868 500 руб. за невозврат займа в порядке пункта 3.1 договора займа от 27.03.2015.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от остаточной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 868 500 руб. штрафа является обоснованным. 

В своем определении суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался представленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств меньшего размера задолженности или доказательств ее оплаты. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, с него в пользу компании следует взыскать 5 868 500 руб., из которых 5 000 000 руб. основного долга, 868 500 руб. штрафа.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 52343 руб. С учетом удовлетворения иска судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр по ипотечному кредитованию» в пользу акционерного общества «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5868 500 руб., из которых 5000 000 руб. основного долга, 868 500 руб. штрафа, а также 52343 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

             Судья                                                                                                                 Р.М. Магомедов