Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4164/2023

г. Чита

10 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31 мая 2023 года) по делу №А19-4164/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160034, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>/1) о взыскании 1 940 616 руб. 04 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтех» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки №30764 от 22.04.2022 в размере 1 905 380 руб. основного долга, 35 442 руб. 04 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены: с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Промтех» взыскано 1 905 380 руб. основного долга по договору поставки № 30764 от 22.04.2022; 35 236 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.07.2022 по 14.02.2023; 32 406 руб. расходов по уплате государственной пошлине; всего – 1 973 022 руб. 04 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 14.02.2023 № 41 государственная пошлина в размере 36 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и госпошлины и уменьшить их размер. Апеллянт указывает, что неустойка взыскана за период с 21.07.2022 по 14.02.2022 без учета действия моратория на пени.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также ссылаясь на тяжелое финансовое и материальное положение общества, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение в части снижения неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «Промтех» (Поставщик) заключен договор поставки №30764 от 22.04.2022 продукции на сумму 2 217 380,04 руб.

Пунктом 3.1. спецификации установлено, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем.

Факт поставки покупателю товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом №447 от 30.05.2022 на сумму 969 380 руб., который получен покупателем 21.06.2022 на основании транспортной накладной ООО «Деловые линии» №22-00121024563 от 30.05.2022; универсальным передаточным документом №613 от 20.07.2022 на сумму 936 000 руб., который получен покупателем 08.08.2022 на основании транспортной накладной ООО «Деловые линии» №22-00121034073 от 20.07.2022.

Ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не исполнил, задолженность за поставленный товар составила 1 905 380 руб.

Претензионным письмом от 18.09.2022 №004/08-22 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Так как  факт и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, судом  требование истца о взыскании основного долга в размере 1 905 380 руб. удовлетворено на основании статьи 309, 310, 506, 454, 455, 516 ГК РФ.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 35 236 руб. 04 коп. за период с 21.07.2022 по 14.02.2023.

В пункте 5.12 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

На основании изложенного неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 21.07.2022 по 14.02.2023 составила 35 236 руб. 04 коп.

Оспаривая иск, ответчик в отзыве указал, что просрочка явилась следствием крайне неблагоприятной рыночной конъюнктуры, сослался на тяжелое материальное положение; пояснил, что истцом необоснованно начислена неустойка за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку требования истца возникли после введения моратория, т.е. после 01.04.2022, они относятся к текущим, и на ответчика не распространяется действие моратория.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  не установил оснований для ее снижения.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доказательства очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01%) ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Ссылки Общества на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.02.2023 № 41 уплачена государственная пошлина в размере 32 442 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с него, как с проигравшей стороны, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ с учетом тяжелого финансового положения ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

При цене иска 1 940 616 руб. 04 коп. государственная пошлина составляет 32 406 руб., которая и была уплачена истцом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 406 руб. судом обоснованно отнесены на ответчика.

Оснований для уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы по существу с заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31 мая 2023 года) по делу №А19-4164/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         А.В. Гречаниченко