АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5240/2021

21 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 17.12.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А11-5240/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минское» о признании 

незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка, и об обязании принять решение по заявлению Общества от 01.02.2021 о выкупе земельного участка 

 

и   у с т а н о в и л :  

 

общество с ограниченной ответственностью «Минское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управления), выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка (категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для сельскохозяйственного производства») с кадастровым номером: 44:07:072002:203, по месторасположению - установлено относительного ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир ОМЗ № 080, участок находится примерно в 1000 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, деревня Куликово, и об обязании Управления принять решение по заявлению Общества от 01.02.2021 о выкупе земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела от Общества поступило заявление от 24.06.2021 об отказе от требований в полном объёме в связи с принятием Управлением решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка (письмо от 08.06.2021 № 33-МР/11082).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Данным определением суд взыскал с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением в части взыскания государственной пошлины, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать во взыскании судебных расходов.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и считает взыскание с него государственной пошлины незаконным.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установили суды, после обращения Общества в суд Управление приняло решение об отказе Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:203 в собственность и сообщило об этом в письме от 08.06.2021 № 33-МР/11082. Таким образом, уполномоченный орган прекратил бездействие, являвшееся предметом судебного обжалования.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Общества от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и названных норм права, суд округа соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций в части невозможности возврата из федерального бюджета уплаченной за подачу заявления государственной пошлины и отнесения на Управление расходов Общества по уплате государственной пошлины по требованию о признании незаконным бездействия государственного органа.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности вынесенных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А11-5240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева