АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (644099, город Омск, улица Петра Некрасова, 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) на определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-15586/2016, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (644010, город Омск, улица Масленникова, дом 70, ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) о включении требования в размере 100 241 031,94 руб. в реестр требований кредиторов должника, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - Салова Н.А. по доверенности от 05.09.2018, акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - Сливенко М.А. по доверенности от 18.07.2018 № 5, Шустовой Марины  - Гусев А.Н. по доверенности от 27.08.2018, Плотниковой Галины Васильевны - Гусев А.Н. по доверенности от 15.06.2018.

Суд установил:

Копылова Татьяна Анатольевна, Фокин Иван Владимирович, Фокина Юлия Александровна 01.11.2016 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.01.2017 Арбитражного суда Омской области производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Закрытое акционерное общество «Балтийская климатическая компания» (далее - ЗАО «Балтийская климатическая компания») 08.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2017 заявление ЗАО «Балтийская климатическая компания» о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТаисС» (далее - ООО «ТаисС») 21.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2017 ООО «ТаисС» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее- ООО «Престиж»).

Определением суда от 09.11.2017 во введении наблюдения в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отказано, заявление ООО «Престиж» о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее - ООО «Ф-Консалтинг») 10.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2017 заявление ООО «Ф-Консалтинг» о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Ф-Консалтинг» 03.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бегаль Пётр Владимирович, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование ООО «Ф-Консалтинг» в размере 100 241 031,94 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.05.2018 и постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что в настоящем деле подлежал утверждению арбитражный управляющий, кандидатура которого должна быть представлена саморегулируемой организацией, указанной первыми заявителями по делу о банкротстве (Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А.); арбитражный управляющий Бегаль П.В. не соответствует требованиям к кандидатуре временного управляющего, изложенным в определении суда от 25.12.2017.

По мнению АО «ТПИ «Омскгражданпроект», обращение ООО «Ф-Консалтинг» с настоящим заявлением преследует противоправную цель - введение в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» процедуры банкротства для получения залогового имущества должника. Данному обстоятельству судами двух инстанций не была дана надлежащая правовая оценка.

По утверждению кассатора, в нарушении статей 319, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды неверно рассчитали размер задолженности, подлежащей включению в его реестр требований кредиторов должника; не дана надлежащая оценка доводам о недействительности пункта 6.7 договоров кредитной линии, заключённых между акционерным коммерческим банком «Абсолют банк» (публичное акционерное общество; далее - Банк) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект», права требования по которым в дальнейшем было уступлено ООО «Ф-Консалтинг».

В отзыве ООО «Ф-Консалтинг» отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

Представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» по доводам жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Представитель Шустовой Марины, Плотниковой Галины Васильевны выразил согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе,  просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Банком (займодавец) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (заёмщик) заключён договор от 18.12.2013 № 35/КЛ/13 (далее – договор № 35/КЛ/13) о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, с учётом соглашений к нему, заёмщику предоставлен лимит в размере 75 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору № 35/КЛ/13 между Банком и ООО «ТПИ «Омскгражданпроект» (залогодатель) заключён договор залога от 31.12.2013 № 35/З-1/13 (далее – договор залога № 35/З-1/13).

Задолженность ООО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору № 35/КЛ/13 по состоянию на 30.01.2017 равна 45 500 000 руб. основного долга.

Между Банком (займодавец) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (заёмщик) заключён договор от 25.12.2013 № 37/КЛ/13 (далее – договор № 37/КЛ/13) о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, с учётом соглашений к нему, заёмщику предоставлен лимит в размере 15 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору № 37/КЛ/13 между Банком и ООО «ТПИ «Омскгражданпроект» (залогодатель) заключён договор залога от 25.12.2013 № 37/З-1/13 (далее – договор залога № 37/З-1/13).

Задолженность ООО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору № 37/КЛ/13 по состоянию на 30.01.2017 составляла 1 541 940,43 руб. основного долга.

Между Банком (займодавец) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (заёмщик) заключён договор от 28.04.2015 № О003/КВЛ-2015 (далее – договор № О003/КВЛ-2015) о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, с учётом соглашения к нему, заёмщику предоставлен лимит в размере 55 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору № О003/КВЛ-2015 между Банком и ООО «ТПИ «Омскгражданпроект» (залогодатель) заключён договор залога от 28.04.2015 № О003/КВЛ-2015 (далее – договор залога № О003/КВЛ-2015).

Задолженность ООО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору № 37/КЛ/13 по состоянию на 30.01.2017 равна 53 199 091,94 руб. основного долга.

Между Банком и ООО «Ф-Консалтинг» заключён договор цессии (уступки требования) от 30.01.2017 № О-001/Ц-2017 (далее – договор уступки права), по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект», возникшие из договора № 35/КЛ/13, договора залога № 35/З-1/13, договора № 37/КЛ/13, договора залога № 37/З-1/13, договора № О-003/КВЛ-2015, договора залога № О-003/3-1-2015.

Ссылаясь на наличии у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» задолженности по кредитным договорам, как обеспеченное залогом имущества должника, право требование по которым уступлено ООО «Ф-Консалтинг», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование, уступленное Банком ООО «Ф-Консалтинг» в размере 100 241 031,94 руб., не исполнено более трёх месяцев, подтверждено надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Вместе с тем ООО «Ф-Консалтинг» кредитной организацией не является, однако получило права требование от Банка по кредитным договорам на основании договора уступки права.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения для принятия правильного судебного акта, поскольку в такой ситуации судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В связи с этим и с учётом закреплённого в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суды первой и апелляционной инстанции установив, что требование ООО «Ф-Консалтинг» основано на кредитных договорах, по которым размер основного долга на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб. (100 241 031,94 руб.) и не исполняется более трёх месяцев правильно признали заявления ООО «Ф-Консалтинг» обоснованным и ввели в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» процедуру наблюдения.

Доказательств наличия в действиях ООО «Ф-Консалтинг» злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется; заключение обществом с кредитной организацией договора уступки права действующим законодательством не запрещено. 

Довод кассатора об отсутствии экономической целесообразности заключения подобной сделки в ввиду её равноценности, подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Ссылка подателя кассационной жалобы на недействительность пункта 6.7 кредитных договоров, устанавливающих повышенные процентной ставки, не принимается судом округа во внимание, поскольку судами признана обоснованной только сумма основного долга АО «ТПИ «Омскгражданпроект» перед ООО «Ф-Консалтинг».

Условия пункта 6.7 кредитных договоров оспариваются в ином гражданском деле, рассматриваемом в Арбитражном суде города Москвы, в котором АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не лишено права защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с судебными актами в частях признания основного долга АО «ТПИ «Омскгражданпроект» перед ООО «Ф-Консалтинг» обоснованным в размере 100 241 031,94 руб. и введении в отношении должника процедуры наблюдения, не имеется.

Вместе с тем суд округа считает, что заслуживают внимание доводы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о неправильном применении норм Закона о банкротстве при утверждении арбитражного управляющего Бегаля П.В. временным управляющим должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чьё требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введённый судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включённому в реестр требованию.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закон о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, заявление ООО «Ф-Консалтинг» о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» банкротом являлось пятым. Первыми же заявителями по делу выступали Копылова Т.А., Фокин И.В., Фокина Ю.А., производство по заявлению которых прекращено в связи с удовлетворением ходатайства об отказе от заявленных требований по причине уплаты долга должником.

По мнению суда округа, действия должника по погашению задолженности перед Копыловой Т.А., Фокиным И.В., Фокиной Ю.А. до введения первой процедуры банкротства указывают на обоснованность предъявленных требований и свидетельствуют о том, что в случае рассмотрения заявления Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. по существу именно им были бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой процедуры.

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведёт к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В такой ситуации введение процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления ООО «Ф-Консалтинг»  не предоставило бы последнему права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2), который необоснованно не был учтён судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах определение суда от 04.05.2018 и постановление апелляционного суда от 26.07.2018 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля П.В. временным управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» подлежит отмене, а дело в указной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов саморегулируемой организации, представленной первыми заявителями по делу о банкротстве (Копыловой Т.А., Фокиным И.В., Фокиной Ю.А.) - Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 315, БЦ «Лидер»), в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля Петра Владимировича временным управляющим акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Мелихов