АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело №

А21-6650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» на решение арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А21-6650/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис», адрес: 238000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтэкосервис»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон», адрес: 236022, 

<

...>, лит. IX из лит. А3, этаж/каб 9/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК Монолит Бетон»), о взыскании: 

1 541 976 руб. 98 коп. задолженности по договорам аренды от 15.10.2017 № 15/10/17, от 14.12.2018 № 14/12/18, от 01.02.2020 № 01/02/20 за период с 07.10.2017 по 31.10.2022; 

2 739 044 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков внесения платежей за период с 07.10.2017 по 31.10.2022; 

а также пеней за период с 01.11.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%, начисляемой за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 18.04.2023 с ООО «СК Монолит Бетон» в пользу ООО «Балтэкосервис» взыскано 1 541 977 руб. 98 коп. задолженности, 1 541 977 руб. неустойки по состоянию на 31.10.2022, неустойка с 01.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 17.10.2023 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Балтэкосервис» уточнило требование и просило взыскать с ООО «СК Монолит Бетон» 1 845 878 руб. 77 коп. пеней за период с 14.04.2019 по 31.10.2022.

Решением суда 10.10.2024 с ООО «СК Монолит Бетон» в пользу ООО «Балтэкосервис» взыскано 1 541 976 руб. 98 коп. пеней с учётом применения исковой давности, положений о моратории и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2025 решение от 10.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК Монолит Бетон» просит решение и постановление изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 588 481 руб. 62 коп. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно отказали в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до указанной им суммы. Податель жалобы полагает, что в договоре аренды установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1 % за каждый день нарушения обязательств), считает, что соразмерной суммой неустойки является 588 481 руб. 62 коп. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Балтэкосервис» (арендодатель) и ООО «СК Монолит Бетон» (арендатор) последовательно заключены три договора аренды: 

договоры от 15.10.2017 № 15/10/17, от 14.12.2018 № 14/12/18 аренды бетонной площадки для установки и обслуживания растворо-бетонного узла общей площадью 2 400 кв. м (приложение 1), нежилого помещения в здании коровника 1А-1 комплекса литер «А» площадью 110 кв. м (приложение 2), расположенных по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Орловка;

и договор от 01.02.2020 № 01/02/20 аренды бетонной площадки для установки и обслуживания растворо-бетонного узла общей площадью 2 400 кв. м (приложение 1), расположенной по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Орловка.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договоров арендатор обязался своевременно ежемесячно вносить арендную плату, оплачивать затраты по электроэнергии и водоснабжению.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров за пользование указанными в пунктах 1.1 договоров объектами арендодатель вносит арендную плату в размере 120 000 руб. ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя или другим путем, не противоречащим законодательству. 

Арендатор возмещает расходы по электроэнергии и воде арендодателю по фактическим затратам (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 8.1 договоров установлено, что срок действия договоров аренды устанавливается на одиннадцать месяцев, исчисляется с момента подписания акта приемки передачи и заканчивается в соответствующее число соответствующего месяца.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его изменения или расторжения, договоры считаются продленными на следующий год (пункт 8.2 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров при невнесении арендатором платежей в сроки, установленные разделом 3 договоров, начисляются пени по 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Объекты аренды по указанным договорам переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 15.10.2017, 14.12.2018, 01.02.2020. 

Арендодатель направил арендатору претензию от 04.04.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СК Монолит Бетон» обязательства по арендной плате по названным договорам и на отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, ООО «Балтэкосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела в связи с тем, что ответчиком погашена задолженность по арендной плате и коммунальным услугам по указанным договорам за спорный период в сумме 1 561 281 руб. 62 коп., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 845 878 руб. 77 коп. договорной неустойки за просрочку внесения платы по договорам за период с 14.04.2019 по 31.10.2022, с учётом срока исковой давности, исключив период действия моратория.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление направлено истцом в суд почтой 10.06.2022, посчитал, что срок исковой давности по иску о взыскании пеней следует исчислять с 11.05.2019, и с учётом исключения срока действия моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022 установил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки – 1 793 914 руб. 64 коп. Суд по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ, признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 1 541 976 руб. 98 коп. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 588 481 руб. 62 коп., не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции при решении вопроса о снижении размера неустойки норм материального права, материалами дела не подтверждается. 

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до 588 481 руб. 62 коп. был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А21-6650/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина