ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3662/2022

г. Вологда

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гагарина 50» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2022 года по делу № А05-3662/2022,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Гагарина 50» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещения 13, 14, 15) об возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести подключение дома трубой холодного водоснабжения диаметром 100 мм, на границе балансовой принадлежности, расположенной по стене дома № 50 по ул. Гагарина в городе Архангельске, в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения от 01 марта 2017 года № 1-208.У.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустрия».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что в результате произведенной замены ответчиком транзитного водопровода и изменением его пропускной способности вследствие уменьшения диаметра сечения с 100 мм до 50 мм, оказываемые ответчиком услуги по водоснабжению многоквартирного жилого дома, не соответствуют требуемому качеству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 50 по ул.Гагарина в г.Архангельске. 

Ответчик осуществляет услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанного дома. Снабжение дома водой осуществляется посредством сетей, проходящих транзитом через многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Между МУП «Водоканал», которое до ответчика выступало организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г.Архангельске, и истцом (абонент) 01 марта 2017 года был заключен договор холодного водоснабжения № 1-208.У, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для содержания общего имущества дома. 

На основании дополнительного соглашения от 20 декабря 2018 года права и обязанности МУП «Водоканал» по договору № 1-208.У перешли к ответчику, который по концессии получил в свое ведение объекты водоснабжения на территории г.Архангельска и статус гарантирующей организации.  

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента и организации ВКХ указана в соответствующих актах по форме согласно приложениям 1 и 2 к договору №1-208.У.

В приложении 1 (акт о разграничении балансовой принадлежности) установлено, что границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации ВКХ и абонента является наружная проекция стены здания. В приложении 2 к договору (акт о разграничении эксплуатационной ответственности) указано, что в зоне эксплуатационной ответственности организации ВКХ находится наружный водопровод диаметром 100 мм до наружной стены здания.   

Гарантированный объем подачи холодной воды для спорного многоквартирного дома определен в размере 3914 куб.м/мес; гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения - 4,2 кгс/кв.см днем и ночью. 

Согласно пункту 10 договора организация ВКХ обязана осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества и в объеме, установленном в договоре, не допуская ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности; соблюдать установленный режим подачи холодной воды. 

По утверждению истца, и ответчиком это не оспаривается, в 2018 году организацией ВКХ были произведены ремонтные работы, в результате которых была произведена замена транзитного водопровода диаметром 100 мм, проложенного по техподполью дома №21 корп. 1 по пр.Дзержинского, на пластиковую трубу диаметром 50 мм. В результате таких работ диаметр водопроводной трубы на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика уменьшился со 100 мм до 50 мм. 

После замены трубопровода на меньший диаметр в адрес истца стали поступать жалобы от жильцов верхних этажей дома на слабое давление воды.

Истец, полагая, что причиной уменьшения давления воды явилась замена водопровода и сокращение диаметра трубы на вводе в дом, неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием произвести ремонтные работы и установить трубу диаметром, указанным в договоре. 

Ответчик в письмах от 07.10.2020 и от 01.02.2021 подтверждал, что планирует осуществить работы по замене транзитного водопровода, проложенного по техподполью дома №21 корп. 1 по просп. Дзержинского, с увеличением диаметра трубы до 100 мм. Срок выполнения таких работ изначально был указан до конца 2020 года, затем - до 05 февраля 2021 года. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы по замене трубы ответчиком не проведены, самовольное изменение проектного решения в части уменьшения диаметра трубопровода холодного водоснабжения повлекло ухудшение качества услуг водоснабжения, истец обратился в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Судом сделан верный вывод о том, что подписание акта разграничения балансовой ответственности сторон не возлагает на ответчика обязательств не изменять находящиеся в его ведении инженерные системы. Обязательства ответчика перед истцом сводятся к поставке воды в надлежащем объеме и надлежащего качества.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между заменой транзитного трубопровода на меньший диаметр и тем, что часть собственников помещений дома в определенный период времени столкнулась с низким давлением воды.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом жалобы и заявления граждан, в отсутствие каких-либо технических экспертиз и заключений экспертных учреждений, не могут быть расценены как единственный достоверный факт уменьшением уровня давления холодного водоснабжения, в связи с изменением диаметра внешнего трубопровода.

В такой ситуации истцу необходимо либо представить новые или дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается или избрать, как верно указал суд первой инстанции, при доказанности фактов нарушения прав, иной способ защиты права.

При этом следует учитывать, что давление в системе водоснабжения многоквартирного дома может быть увеличено не только путем увеличения диаметра внешнего трубопровода, но и путем, например, установки соответствующего насоса на вводе в дом. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2022 года по делу № А05-3662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гагарина 50» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова