Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33250/2017-ГК

Дело № А40-169285/16

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Эксол Мед"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017г. по делу № А40-169285/16 (82-1301), принятое судьей Болиевой В.З. по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" (ОГРН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксол Мед" об обязании произвести работы по восстановлению подоконной зоны со стороны главного фасада здания в двух местах в зоне расположения нежилого помещения первого этажа

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2017г.; 

от ответчика: Ангус И.Ю. доверенности от 28.08.2017г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Войковский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСОЛ-МЕД" (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть в проектное состояние фасад здания, дома № 10 по 6-му Новомосковскому переулку в срок до 27 января 2016г., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017г. оставленным в силе постановление Девятого арбитражного суда от 07 марта 2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017г. № А40-169285/16 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016г исковое заявление ГБУ "Жилищник района Войковский" города Москвы по настоящему делу было принято к производству, проведение предварительного судебного заседания по делу было назначено на 27.10.2016г. 

Арбитражным судом города Москвы 27.10.2016г. в отсутствие ответчика было вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 13.12.2016г.

При этом судом первой инстанции в указанном определении была допущена опечатка в составе сторон и предмете спора.

По итогам судебного заседания, назначенного на 13.12.2016г., дело было рассмотрено по существу, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, полный текст которого был изготовлен 19.01.2017г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства, подтверждающие возражения на иск, в судебное заседание 13.12.2016г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ответчик представил Распоряжение Мосжилинспекции от 15.05.2017г. № С-0339-17/-143483, согласно которому принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом  доме по адресу: г. Москва, по 6-му переулку Новомосковскому, дома № 10 пом.I. Просил данное Распоряжение к материалам дела приобщить. А также ответчик повторно поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документы приложенные к  апелляционной жалобе, подтверждающие законность изменения фасада здания, в том числе, протокол от 18.08.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявление от 28.09.2016 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Представитель ответчика возражая в удовлетворении иска, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в Девятом арбитражном апелляционном суде просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда 19 января 2017г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: 

<

...> что следует также из представленного в материалы дела договора на управление многоквартирным домом от 04.03.2013г. с собственником жилого помещения (кв. N 17) по адресу 6-й Новоподмосковный п., 10.

В п. 2.4. данного договора указаны характеристики многоквартирного дома: по адресу 6-й Новоподмосковный пер., д. 10, тип постройки - индивидуальный, год постройки 1955г., этажность 5; количество квартир 59; общая площадь жилых помещений без учета летних 4.076 кв.м по договору, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.09.2011г. № б/н).

07 июня 2016г. истцом проведен осмотр указанного многоквартирного дома. В результате осмотра выявлено нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно имеет место демонтаж подоконной зоны со стороны главного фасада здания в двух местах в зоне расположения нежилого помещения ООО "ЭКСОЛ-МЕД", установлена дверь, о чем был составлен соответствующий акт. (л.д. 85).

22.06.2016г. истцом в адрес ответчика направлено предписание № ЖВ-П-207 о необходимости произвести работы по восстановлению подоконной зоны со стороны главного фасада здания в двух местах в зоне расположения нежилого помещения первого этажа в срок до 04.07.2016 г. (л.д. 27).

05.07.2016г. в адрес ответчика направлено предписание N ЖВ-П-209/6 о предоставлении до 20 июля 2016г. повторного срока по восстановлению. (л.д. 28).

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) вынесено предписание № РЛ-С-00687/1 от 07.06.2016 г., которое было вручено истцу 07.06.2016г. с требованием обеспечить соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в срок до 10.10.2016г. (л.д. 86-87).

Решением от 10.10.2016г. в связи с невыполнением требований указанных в предписании, Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) принято решение о продлении срока по его исполнению до 27.01.2017г. (л.д. 88).

Ссылаясь на нарушение прав собственников многоквартирного дома № 10, расположенным по адресу: 

<

...> выразившемся в размещении конструкции на стене дома, без согласия собственников помещений многоквартирного дома ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" обратилось с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходил из отсутствия разрешительной документации на изменение фасада здания на демонтаж подоконной зоны и отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. При отсутствии решения общего собрания собственников по данному вопросу и отсутствия разрешительной документации, суд указал, что демонтаж подоконной зоны на фасаде многоквартирного дома произведен с нарушением норм действующего законодательства.

Также суд, посчитал, что указанные изменения нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, так как ставят под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан и их имущества, имущества юридических лиц, а управляющей организации препятствует осуществлять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции не согласен.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016г. исковое заявление ГБУ "Жилищник района Войковский" города Москвы по настоящему делу было принято к производству, проведение предварительного судебного заседания по делу было назначено на 27.10.2016г.

Арбитражным судом города Москвы 27.10.2016г. в отсутствие ответчика было вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 13.12.2016г.

При этом судом первой инстанции в указанном определении была допущена опечатка в составе сторон и предмете спора.

По итогам судебного заседания, назначенного на 13.12.2016г., дело было рассмотрено по существу, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, полный текст которого был изготовлен 19.01.2017г.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение ответчика, но в связи с допущенной технической опечаткой судом первой инстанции по размещению определения суда о назначении дела на 13.12.2016г., у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства, подтверждающие возражения на иск, в судебное заседание 13.12.2016г. 

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Как следует из представленных к апелляционной жалобе документов, ответчик приложил документы, подтверждающие законность изменения фасада здания, в том числе, протокол от 18.08.2016г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявление от 28.09.2016г. о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленное ответчиком Распоряжение Мосжилинспекции от 15.05.2017г. № С-0339-17/-143483. Согласно данному Распоряжению принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом  доме по адресу: г. Москва, по 6-му переулку Новомосковскому, дома № 10 пом.I. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, согласование на демонтаж подоконной зоны на фасаде дома, а также решение общего собрания собственников по данному вопросу.

Процессуальное ходатайство ГБУ города Москвы "Жилищник района Войковский" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных  требований – Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекция), апелляционным судом отклоняется на основании п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а поступило в суд апелляционной инстанции лишь при новом рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 19.01.2017г. подлежит отмене на основании п.2 ст.269, 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 21.06.2017г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017г. по делу № А40-169285/16 (82-1301) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксол Мед" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Панкратова Н.И.

 

Алексеева Е.Б.