/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9233/2018

г. Краснодар

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В, в отсутствие в судебном заседании заявителя – Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску (ИНН 2632108563, ОГРН 1172651014359) и заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Акимовой Оксаны Ивановны (ИНН 263005141910, ОГРНИП 315265100062327), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-9233/2018, установил следующее.

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (далее – управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о                                     взыскании 1 500 рублей штрафа с ИП Акимовой О.И. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВМ за май 2017 года.

Определением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2018, суд отказал управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Судебные акты мотивированы пропуском фондом срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В кассационной жалобе управление просит  отменить судебные акты, направить дело в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по существу. Фонд указывает, что суды неверно установили обстоятельства относительно даты обращения управления в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и не учли, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 03.05.2018 № 09/191У, со штемпелем отделения связи в принятии почтового отправления, заявление о выдаче судебного приказа в отношении предпринимателя подано фондом 03.05.2018, т. е. в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность  судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты подлежат отмене,  а вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  основанием для обращения в суд  с заявлением  о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение фонда от  14.09.2017 №  036S19170015455, принятое по результатам проверки представленных предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета  в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период, – май 2017 года, которым  предприниматель привлечен к ответственности согласно абзацу 3 статьи 17  Федерального закона  от 01.04.1996                              № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее – Закон № 27-ФЗ).

На основании указанного решения предпринимателю направлено требование от  12.10.2017 № 036S01170281600 о добровольной уплате штрафа до  07.11.2017.  

Отказав в принятии заявления о выдаче судебного приказа  о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске фондом шестимесячного срока  для  такого обращения  в суд, считая со дня, когда должно  было   быть исполнено требование фонда (17.11.2016). При этом суд первой инстанции исходил из того, что в суд   с заявлением о выдаче судебного приказа  управление обратилось 29.05.2018.

            Закон № 27-ФЗ  устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

            Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ  установлено, что за непредставление страхователем в  установленный срок либо представление им неполных  и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно абзацу 17  статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

С 01 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказав фонду в принятии заявления о выдаче судебного приказа  о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из пропуска фондом шестимесячного срока  для  такого обращения  в суд, считая со дня, когда должно  было   быть исполнено требование фонда (17.11.2016). При этом суд первой инстанции исходил из того, что в суд   с заявлением о выдаче судебного приказа  управление обратилось 29.05.2018.

   Как следует из представленной суду первой инстанции  ксерокопии  почтового конверта, почтовая корреспонденция направлена Арбитражному суду Ставропольского края 24.05.2018 (л. д. 21, 22, том 1). Согласно  информации, имеющейся  на сайте                       ФГУП «Почта России» по идентификатору почтового отправления, нанесенному на конверт (35750323108865), заявление фонда с приложением принято отделением связи 24.05.2018 и  28.05.2018 получено Арбитражным судом Ставропольского края. Квитанцию или список внутренних почтовых отправлений о принятии почтовым отделением   к отправке суду почтовой корреспонденции (заявления о выдаче судебного приказа о                                     взыскании 1 500 рублей штрафа), суд первой инстанции не исследовал. Иных оснований для возвращения фонду заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции не привел.

При обжаловании определения Арбитражного суда Ставропольского края                     от 31.05.2018 управление, в подтверждение своевременного обращения в  арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, приложило к апелляционной жалобе заверенную копию списка внутренних почтовых отправлений от 03.05.2018 № 09/191У со штемпелем ФГУП «Почта России» от 03.05.2018, которую суд апелляционной инстанции принял (л. д. 35 – 36), однако указанное доказательство, а также  довод фонда  о соблюдении им в данном случае срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и, необоснованном в связи с этим отказе в принятии заявлении о выдаче судебного приказа,  не оценил и не устранил противоречия,  имеющие в представленных в материалы дела доказательствах, относительно даты направления  суду заявления о  выдаче судебного приказа (почтовый конверт о принятии  почтового отправления от 24.05.2018 и копия реестра внутренних почтовых отправлений от 03.05.2018 со штемпелем отделения связи). Выяснения  указанного обстоятельства, а именно даты обращения фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, имеет существенное значение  для вывода о соблюдении (несоблюдении) фондом срока подачи заявления в суд. Иных оснований для отказа  в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции не установил. 

Таким образом, вывод судов о наличии  основания для возвращения фонду заявления о выдаче судебного приказа по данному делу является преждевременным.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в                            статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного,  полномочий кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба  фонда подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене,  с направлением вопроса о принятии заявления фонда  о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от  31.05.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018  по                                                 делу № А63-9233/2018 отменить.

Вопрос о принятии заявления  о выдаче судебного приказа по                               делу № А63-9233/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева