Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170807/2022-83-925

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена: 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено: 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-925), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ЮНК" (ИНН 

<

***>) к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 7 356 100 руб.,

Третьи лица: АССОЦИАЦИЮ СРО "ЦААУ"(ИНН: 

<

***>), ФИО2

при участии:

от истца –  ФИО3 на основании доверенности № 120/КП от 14.10.2022, ФИО4 на основании доверенности № 114/КП от 15.06.2022

от ответчика –  ФИО5 на основании доверенности № 0101 от 27.09.2022

от АССОЦИАЦИЮ СРО "ЦААУ"– не явился, извещено.

от ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности от 03.02.2022

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЮНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 71 290 639 руб. 60 коп.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены третьи лица: АССОЦИАЦИЮ СРО "ЦААУ" и ФИО2

В материалы дела от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к обоснованности предъявленных истцом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо (представитель ФИО2) выразило точку зрения касательно рассматриваемого спора. 

Третье лицо (АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦААУ") явку не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав явившихся представителей, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1229/2016 от 08.02.2017 акционерное общество "Южная нефтяная компания" (далее - АО "ЮНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 процедура конкурсного производства АО "ЮНК" прекращена. В отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ЮНК".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020 АО "ЮНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с него убытков в размере 147 554 401 руб.

Впоследствии уполномоченный орган требования уточнил, снизив размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 до 125 659 111,00 руб. Уточненные требования ФНС России в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

В определении арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021, суд установил неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 в период с 01.06.2018 по 11.01.2019, в связи с чем, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО "ЮНК" взысканы убытки в сумме 71 290 639,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022,  определение суда первой инстанции от 29.06.2021 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО2 заключил с ответчиком следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (далее - Договоры):

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 242-17/TPL16/004468 на период с 14.11.2017 по 13.11.2018. Страховая сумма 10 000 000,00 руб. (Десять миллионов рублей 00 копеек);

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 242-18/TPL20/000986 на период с 15.05.2018 по 14.11.2018. Страховая сумма 28 648 780,00 руб. (Двадцать восемь миллионов шестьсот сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек);

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 342- 18/TPL16/004440 на период с 14.11.2018 по 13.11.2019. Страховая сумма 10 000 000,00 руб. (Десять миллионов рублей 00 копеек);

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 342-18/TPL12/002702 на период с 15.11.2018 по 14.02.2019. Страховая сумма 28 648 780,00 руб. (Двадцать восемь миллионов шестьсот сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

По условиям договоров страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящими договорами событий (страховых случаев) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных 12.04.2013 генеральным директором  ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается неприменение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В п. 3.2. Правил страхования указано, что страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

Изучив материалы дела суд установил, что наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО2 подтверждено определением арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 по делу № А06-1229/2016.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, бездействие арбитражного управляющего ФИО2 имело место в период действия полисов обязательного страхования ответственности.

Определяя период бездействия конкурсного управляющего, суд, руководствуется сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 N Ф05-9800/2021 по делу N А40-61621/2020 сделан вывод, что страхованием должен охватываться весь период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, из представленной справки из ОСП по г. Канску следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 035379591 от 29.06.2022 по делу №А06-1229/2016, с ФИО2 в пользу истца взыскано 46 743,64 руб., соответственно, сумма в размере 46 743,64 руб. не подлежит взысканию.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями внешнего управляющего и причинением убытков, а ответственность внешнего управляющего была застрахована в силу закона, то требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере подлежат удовлетворению в размере 71 243 895 руб. 96 коп. (71 290 639 руб. 60 коп. - 46 743,64 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина, с учетом применения положений ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 929, 931, 935, 964 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 8, 9, 65, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176, 180  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995) в пользу АО "ЮНК" (ИНН 3015013336) страховое возмещение в размере 71 243 895 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин