АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38534/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                   12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-890), при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 7 221 740 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.04.2024 № 2; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг» о взыскании 7 221 740 руб. убытков.

Определением от 13.03.2024  суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя, просил не рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию по делу, в иске просил отказать. Представил дополнительные документы в обоснование своих доводов, а также проект судебного решения с учетом положений пункта 9.2. раздела II «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области признается судом необоснованным, рассмотрено судом  и отклонено в силу следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Согласно пункту 7.2. договора поставки № 191 от 05.11.2020 неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

В качестве оснований для отложения судебного заседания истец указал нахождение представителя в отпуске. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная причина неявки истца в судебное заседание не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, нахождение его представителя  в отпуске нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как истец вправе направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

Кроме того, ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось. При этом явка представителей сторон в судебное заседание не была признана обязательной.

Исходя из вышеизложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам. 

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу № А43-40009/2021 05.11.2020 между ООО ПСК «Волга Инжиниринг» (покупатель) и ООО Предприятие «ПИК» (поставщик)   заключен договор поставки №191, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую и/или закупаемую им продукцию (далее - Продукция) в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, согласованную Сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией от  03.11.2020  Поставщик обязуется изготовить  и передать, а покупатель принять и оплатить товар в нижеуказанном ассортименте, количестве по ценам и в сроки поставки: 

1. Опора С-ФГ-9-0,4-01-ц-1 покр гор цинк СТО-012, 96 шт. по цене 20 000 руб.

2. Опора С-ФГ-10-0,4-01-ц-1 покр гор цинк СТО-012, 30 шт. по цене 23 000 руб.

3. Опора С-ФГ-10-0,7-01-ц-1 покр гор цинк СТО-012, 12 шт. по цене 34 600 руб.

4. Доставка в г. Пенза по цене 75 000 руб.

5. Доставка в г. Уфа 2 шт. по цене 65 000 руб.

6. Опора С-ФГ-9-0,4-02-ц-1 покр гор цинк СТО-012, 3 шт. по цене 20 500 руб. 

Итого на общую сумму 3 291 700 руб., в том числе НДС.

Покупатель, которому Поставщиком доставлена продукция с нарушением требований к комплектности и / или качеству, вправе предъявить Поставщику по своему усмотрению требования соразмерного уменьшения покупной стоимости, замены некачественной продукции или доукомплектования некомплектной продукции. В случае признания рекламаций Покупателя обоснованными, срок удовлетворения требований 14 календарных дней не считая времени на доставку продукции.

Гарантия: с покрытием горячий цинк - 15 лет при условии соблюдения требований договора.

Как следует из п. 2.4.-.2.8. Договора, качество поставляемой продукции и качество технического покрытия продукции должно соответствовать СТО изготовителя (поставщика) и удостоверяется паспортом качества. Покупатель самостоятельно принимает решение о соответствии характеристик продукции поставщика своим потребностям и условиям последующей эксплуатации продукции. Поставщик не несет ответственность за последствия связанные с установкой, хранением Продукции в нарушение требований ГОСТ, СТО изготовителя, технических регламентов таможенного союза.

Осмотр продукции на предмет наличия явных недостатков осуществляется в ходе приемки продукции по количеству. Проверка качества цинкового покрытия производится по ГОСТ 9.307-89. В части не урегулированной настоящим договором, руководящими документами, отношения сторон по приемке продукции по качеству и в связи с таковой должны соответствовать требованиям Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7). 

При обнаружении несоответствия количества или качества поставленной продукции условиям настоящего Договора, в том числе соответствующей спецификации, Покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом Поставщика путем направления скан-копии письма по электронной почте и вправе вызвать представителя Поставщика для ознакомления с недостатками продукции, составления и подписания акта по форме № ТОРГ-2 (Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей форма, далее также - Акт). Уведомление должно содержать наименование, количество, цену продукции, не соответствующей условиям настоящего договора, указаны дата и номер договора, номер товарно-транспортного документа, номер УПД, а также дата, время и место приемки продукции. К уведомлению должны быть приложены фотографии изделия с элементами брака, фото состояния упаковки, фото этикетки детали, либо обзорный снимок всего изделия.

Покупатель исполнил обязательства по оплате, что подтверждается актом взаимозачета №9 от 12.01.2021.

Во исполнение условий  договора ответчик исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД  от 20.12.2020.

Как указал Покупатель,  до монтажа опор С-ФГ-9-0,4-01-ц-1 покр гор цинк СТО-012 в количестве 96 шт. по цене 20 000 рублей, опор С-ФГ-10-0,4-01-ц-1 покр гор цинк СТО-012 в количестве 3 шт. по цене 23 000 рублей, опор С-ФГ-9-0,4-02-ц-1 покр гор цинк СТО-012 в количестве 3 шт. по цене 20 500 рублей   появились сколы цинкового покрытия, следы ржавчины, которые были устранены ответчиком в соответствии с актом № 465 от 28.05.2021.

В апреле-мае 2021 года спорные  опоры, кронштейны, светильники и СИП были смонтированы для выполнения работ на объекте «Устройство электроосвещения автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит на участке км 84+000 - км 87+400 в Дуванском районе Республики Башкортостан» в рамках исполнения госконтракта № 0232-20 от 22.09.2020 между ООО ПСК «Волга Инжиниринг» и ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и предъявлены представителю Заказчика для осуществления приемки выполненных работ. 

По результату осмотра были зафиксированы повреждения цинкового покрытия, ржавчина на поверхности цинкового покрытия и привлечена лаборатория Заказчика для приемки оборудования (л.д.80, т.2). 

Замеры показали превышение толщины цинкового покрытия от параметров, установленных п.6.1.5.1 ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения.».

На основании проведенных замеров Заказчик выдал Предписание о приведение покрытия опор в соответствие с п. п.6.1.5.1 ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения.». 

В связи с указанными обстоятельствами Покупатель письмом от 22.07.2021 № 19 просил выполнить замену поставленного некачественного оборудования смонтированного на объекте.

Поставщик в ответе № 653 от 27.07.2021 отказал в удовлетворении замены  поставленной продукции, ссылаясь на п. 2.10 договора.  

23.12.2022 Покупатель направил Поставщик претензию о возврате денежных средства за некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В целях определения качества спорного товара по ходатайству Поставщика в рамках дела № А43-40009/2021 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а именно эксперту: ФИО2, на разрешение которому поставлены   следующие вопросы:  

1. Имеются ли дефекты на металлических опорах, поставленных по договору поставки №191 от 5 ноября 2020 года заключенному между ООО ПСК «Волга Инжиниринг» ООО Предприятие «ПИК» по Счет-фактуре № 263 от-10.12.2020. и Счет-фактуре №2756 от 20.12.2020, в том числе сколы, следы ржавчины?

2. Если  дефекты имеются, определить количество металлических опор на которых имеются дефекты и причины возникновения дефектов (эксплуатационные или производственные)?

3. Были ли допущены нарушения обязательных требований нормативно-технических документов (ГОСТ, ТУ)  при производстве опор, поставленных по договору поставки №191 от 5 ноября 2020 года заключенному между ООО ПСК «Волга Инжиниринг» ООО Предприятие «ПИК» по Счет-фактуре № 2633 от 10.12.2020 и Счет-фактуре №2756 от 20.12.2020?

4. Соответствует ли цинковое покрытие (горячий цинк) опор, поставленных по договору поставки №191 от 5 ноября 2020 года заключенному между ООО ПСК «Волга Инжиниринг» ООО Предприятие «ПИК» по Счет- фактуре № 2633 от 10.12.2020 и Счет-фактуре №2756 от 20.12.2020 установленным ГОСТам и СТО 10690827-012-2018?

Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании представленных материалов дела и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение от 28.09.2022 №  1926/-3-10.4, согласно выводам которого:  

1. На представленных для исследования металлических опорах в количестве 102 шт., соответствующих металлическим опорам, поставленным по договору поставки №191 от 5 ноября 2020 года, заключенному между ООО ПСК «Волга Инжиниринг» и ООО Предприятие «ПИК» по Счет- фактуре № 263 от-10.12.2020 и Счет-фактуре №2756 от 20.12.2020, имеются дефекты в виде сколов и отслаивания цинкового покрытия, коррозии основного металла опор (в том числе без нарушения целостности покрытия), сварочных брызг, отсутствия механической обработки поверхностей после плазменной резки, нарушения геометрических размеров отверстий, непредусмотренной прорези на стенке опоры.

2. На всех опорах в различном сочетании имеются следующие дефекты, образованные в процессе изготовления опор и противоречащие требованиям СТО 10690827-012-2018, ГОСТ 9.307-2021 и ГОСТ Р ИСО 5817-2009:

- на всех столбах имеются следы локальной ремонтной окраски на участках площадью, в том числе, более 10 см(2);

- на продольных сварных швах почти всех столбов имеется локальное отслаивание цинкового покрытия;

- на внутренней поверхности нижней части отдельных столбов имеются механические повреждения в виде продольных царапин со значительным отслаиванием цинкового покрытия и коррозией основного металла;

- на внешней и внутренней поверхностях отдельных опор имеются очаги коррозии основного металла опор при отсутствии нарушения целостности цинкового покрытия из-за механического либо иного внешнего воздействия;

- в местах сварных швов на большей части опор в значительном количестве имеются брызги металла от сварки;

-  фланцы опор и косынки изготовлены из листового металла методом плазменной резки, имеется локальное отслаивание цинкового покрытия из-за отсутствия дополнительной обработки поверхностей реза для удаления окалины, толщина покрытия на данных поверхностях составляет до 1,5 мм;

- на части опор имеется отслаивание покрытия в области крепежных отверстий;

- толщина покрытия в местах его отслаивания и скалывания составляет 200-250 мкм.

Также имеются индивидуальные дефекты опор, образованные в процессе изготовления опор и противоречащие требованиям СТО 10690827-012-2018, ГОСТ 9.307-2021 и ГОСТ Р ИСО 5817-2009, а именно:

- на фланцах двух опор овальность отверстий для болтов крепления превышает ±1,5 мм;

- на одном столбе имеется дефект продольного сварного шва в виде значительной выпуклости со следами абразивной обработки с целью уменьшения высоты валика;

- на одном столбе в непосредственной близости от продольного сварного шва имеется поперечный разрез, образованный до выполнения продольного сварного шва.

На части опор имеются повреждения цинкового покрытия в результате внешнего механического воздействия, что относится к дефектам эксплуатационного характера.

3. Все дефекты производственного характера образованы на разных этапах производства в результате нарушения требований СТО 10690827-012-2018, ГОСТ 9.307-2021 и ГОСТ Р ИСО 5817-2009 при производстве опор, поставленных по договору поставки №191 от 5 ноября 2020 года, заключенному между ООО ПСК «Волга Инжиниринг» и ООО Предприятие «ПИК» по Счет-фактуре № 2633 от 10.12.2020 и Счет-фактуре №2756 от 20.12.2020.

4. Цинковое покрытие (горячий цинк) в местах отслаивания и скалывания на опорах, поставленных по договору поставки №191 от 5 ноября 2020 года, заключенному между ООО ПСК «Волга Инжиниринг» и ООО Предприятие «ПИК» по Счет-фактуре № 2633 от 10.12.2020 г. и Счет-фактуре №2756 от 20.12.2020, не соответствует следующим требованиям:

- СТО 10690827-012-2018: п. 5.8.2 «В качестве антикоррозионных покрытий применяют цинковое покрытие, нанесенное методом горячего цинкования по ГОСТ 9.307, толщина покрытия составляет 60-120 мкм»;

- ГОСТ 9.307-2021: п. 4.4.5 «Поверхность изделия после газовой, лазерной или плазменной резки должна быть очищена от брызг и наплывов».

В судебном заседании суда эксперт дал пояснения на вопросы Поставщика, в том числе письменные, а также подтвердил, что спорные опоры имеют производственный дефект. Данные выводы соотносятся с выводами экспертного заключения. 

Учитывая, что указанные дефекты проявились повторно после их устранения ответчиком, их устранение требует существенных временных и материальных затрат, суд пришел к мнению, что указанные производственные дефекты являются существенными.

  Довод Поставщика о ненадлежащем хранении спорного товара вопреки ст. 65 АППК РФ   надлежащими доказательствами не подтверждены и экспертом не установлено.

Решением по вышеуказанному делу суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания  «Волга Инжиниринг»  2 344 872 руб. 00 коп., в том числе 2 050 500 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 294 372 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.07.2021 по 01.12.2021, а также 33 882  руб. 93 коп. расходов   по государственной пошлине.В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Установив, что спорный товар имеется в наличии и находится у Покупателя, суд признал, что он подлежит возврату Поставщику не позднее чем в течение месяца с момента получения стоимости некачественного товара, взысканной по настоящему решению,  путем предоставления доступа Поставщику к спорному товару в целях его самовывоза. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, согласно п. 10.2 и 10.3 СТО 10690827-012-2018 2018 «Опоры металлические стационарного электрического освещения» погрузку, транспортирование, выгрузку и хранение конструкций следует производить, соблюдая меры, исключающие возможность их повреждения, а также обеспечивающие сохранность защитного покрытия конструкции. Не допускается выгружать конструкции сбрасыванием, а также перемещать их волоком. Опоры должны храниться по маркам в связках с опиранием на деревянные прокладки и подкладки.

Таким образом, истец указывает на то, что ответчик был осведомлен о том, что у ООО ПСК «Волга Инжиниринг» имеется непосредственная обязанность по соблюдению условий Договора и СТО завода изготовителя о правилах пользования товаром, которые включают в себя погрузку, транспортирование, выгрузку и хранение. 

Истцом 31.01.2022 зафиксировано, что ответчик нарушил условия Договора по хранению товара, поскольку опоры хранились навалом, поверхности опор соприкасались между собой, а также отсутствовал какой-либо прокладочный материал. 

21.03.2022 комиссия в составе: представителя ООО Предприятие «ПИК», главного инженера ООО ПСК «Волга Инжиниринг» ФИО3, заместителя главы Администрации Дуванского р-н РБ ФИО4, начальника отдела обеспечения Администрации сельского поселения Месягутовского сельсовета ФИО5 провела освидетельствование опор освещения, составила акт согласно которого: Опоры освещения производства ООО Предприятие «ПИК» доступные для визуального осмотра имеют повреждения цинкового покрытия до основного металла-сколы, царапины. 

18.05.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от Договора поставки № 191 от 05.11.2020. Уведомление получено истцом 23.05.2022.

Во исполнение решения суда, ООО Предприятие «ПИК» приняло от ПСК «Волга Инжиниринг» опоры в количестве 102 шт. Приемка происходила в присутствии генерального директора ООО ПСК «Волга Инжиниринг»-ФИО6, представителя поставщика-Соколова С. А. и сотрудника ООО «Региональный центр независимых экспертиз»-ФИО7

По результатам исследования ООО «Региональный центр независимых экспертиз», сделаны следующие выводы:

Все исследуемые опоры металлические стационарного электрического освещения С-ФГ (силовая, фланцевая граненая) вколичестве 102 шт.: С-ФГ-9-0,4-01-ц-1 96 шт., С-ФГ-10-0,4-01-ц 3 шт., С-ФГ-9-0,4-02-ц-1 3 шт., имеют явные, значительные дефекты, в виде царапин, потертостей, наличии продуктов коррозии металла опор, вызванные небрежным хранением, перевозкой, монтажом, эксплуатацией. Таким образом, данные дефекты вызваны не производственными, а эксплуатационными причинами.

Стоимость изделий, имеющих следы эксплуатации, составляет: 717 675 рублей.

Стоимость расцинкования составляет 4 040 000 руб., стоимость оцинкования составляет 1 848 915 руб. Сумма затрат по восстановлению цинкового покрытия 102 опор будет составлять 5 888 915 руб.

Полагая, что указанные убытки возникли у истца по вине ответчика, он обратился к последнему с претензией от 27.11.2023 исх.№958 с требованием возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергосбережение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя на случай существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, устранение недостатков или замены товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу положений вышеуказанной статьи следует, что в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

Вместе с тем, именно на продавца возлагается обязанность указать, в чем именно выражается нарушение правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные со стороны истца, свидетельствующие о возникновении недостатков товара по причине ненадлежащего хранения товара ответчиком.

Поскольку недостатки товара были установлены намного раньше, чем товар был принят ответчиком на ответственное хранение.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно спецификации от 03.11.2020 к Договору поставки № 191 от 05.11.2020 гарантия качества на продукцию составляет 15 лет при условии надлежащего хранения.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта V «Гарантия изготовителя» Паспорта качества №1 опоры металлические стационарного электрического освещения, изготовитель гарантирует соответствие ограждений требованиям стандарта и сохранение показателей основных параметров ограждения в течение не менее 15 лет (ограждения с горячим цинковым покрытием) с момента установки ограждения на дороге при условии выполнения раздела «Указания по монтажу» СТО 10690827-012-2018 и отсутствия каких-либо механических повреждений ограждений в течение указанного срока.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. Договора, гарантийный срок на продукцию определяется в спецификации. В случае выявления в течение гарантийного срока скрытых недостатков поставленной продукции Покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом Поставщика. Поставщик в течение 14 календарных дней обязан рассмотреть уведомление Покупателя и согласовать с Покупателем порядок урегулирования ситуации.

Пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ранее проведенной экспертизы в рамках дела № А43-40009/2021 было установлено, что на представленных для исследования металлических опорах в количестве 102 шт., соответствующих металлическим опорам, поставленным по договору поставки №191 от 5 ноября 2020 года, заключенному между ООО ПСК «Волга Инжиниринг» и ООО Предприятие «ПИК» по Счет- фактуре № 263 от-10.12.2020 и Счет-фактуре №2756 от 20.12.2020, имеются дефекты в виде сколов и отслаивания цинкового покрытия, коррозии основного металла опор (в том числе без нарушения целостности покрытия), сварочных брызг, отсутствия механической обработки поверхностей после плазменной резки, нарушения геометрических размеров отверстий, непредусмотренной прорези на стенке опоры.

Вместе с тем были установлены индивидуальные дефекты опор, образованные в процессе изготовления опор и противоречащие требованиям СТО 10690827-012-2018, ГОСТ 9.307—2021 и ГОСТ Р ИСО 5817-2009.

Все дефекты производственного характера образованы на разных этапах производства в результате нарушения требований СТО 10690827-012-2018, ГОСТ 9.307—2021 и ГОСТ Р ИСО 5817-2009 при производстве опор, поставленных по договору поставки №191 от 5 ноября 2020 года, заключенному между ООО ПСК «Волга Инжиниринг» и ООО Предприятие «ПИК» по Счет-фактуре № 2633 от 10.12.2020 и Счет-фактуре №2756 от 20.12.2020.

Также судебный эксперт в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А43-40009/2021 дал пояснения, согласно которым установлено, что поставленные опоры имеют производственный дефект (Вопрос №2), в то время как покупатель вполне обоснованно не мог обнаружить дефекты при приемке товара, так как они несли скрытый характер.

Стоит отметить, что для выявления таких дефектов покупатель должен обладать специальным опытом и познаниями в данной области.

Также судебный эксперт дал пояснения, что на всех опорах в различном сочетании имеются дефекты, образованные в процессе изготовления опор и противоречащие требованиям СТО 10690827-012-2018, ГОСТ 9.307-89 и ГОСТ Р ИСО 5817-2009. Также имелись индивидуальные дефекты опор, образованные в процессе изготовления опор (Вопрос №1).

Доказательства, установленные вступившем в силу решением суда о том же предмете и между теми же лицами не могут быть повторно оценены судом, поскольку решение по прежнему делу имеет преюдициальное значение.

Из этого следует, что довод истца о том, что при приемке продукции, во исполнение решения суда от 15.03.2023 по делу №А43-40009/2021, было произведено исследование продукции ООО «Региональным центром независимых экспертиз» не может быть принят судом в обоснование исковых требований, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, при приемке продукции, стороны подписали акт приема-возврата товара от 15.08.2023, где ООО ПСК «Волга Инжиниринг» указало, что выявленные дефекты являются производственными, ООО Предприятие «ПИК» в акте не отразило свои возражения относительного данного вывода.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право   которого   нарушено,   может   требовать   полного   возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления ответственности ответчика необходимо установить наличие состава правонарушения, который включает в себя: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями виновного лица, вина лица, нарушившего обязательство, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом факт поставки некачественного товара до принятия ответчиком этого товара на ответственное хранение установлен материалами дела.

Вина ответчика в возникновении дефектов на поставленном товаре, в ходе судебного разбирательства не доказана. Так же, как и не установлена причинно-следственная связь между понесенными убытками истца и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Материалами дела установлено, что поставленная продукция была демонтирована с объекта в декабре 2021 г., что подтверждается Договором на выполнение работ № 12/2021 от 30.11.2021, заключенным между ООО ПСК «Волга Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «СпецСтройТехника» (Исполнитель), срок работ по данному договору установлен с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Согласно ведомости договорной цены к Договору, Исполнитель взял на себя обязанность по демонтажу металлических опор освещение СФГ-9-0,4-01-ц в количестве 96 шт., СФГ-9-0,4-02-ц в количестве 3 шт., СФГ-10-0,4-01-ц в количестве 3 шт., общее количество опор-102 шт.

Данное наименование и количество опор соответствует поставленным опорам по первичным документам отгрузки УПД № 2756 от 20.12.2020, УПД № 2633 от 10.12.2020 г., ТТН № 2633 от 10.12.2020, ТТН № 2756 от 20.12.2020.

Из этого следует, что дефекты на момент демонтажа поставленной продукции (декабрь 2021 г.) уже были выявлены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (письмо № 462 от 27.05.2021, акт № 465 от 28.05.2021, претензия № 19 от 22.07.2021).

Вместе с тем, документом, свидетельствующим о выявленных дефектах ранее, чем заявляет в исковом заявлении истец, ссылаясь на акт освидетельствования опор от 21.03.2023 и результаты исследования ООО «Региональный центр независимых экспертиз» от 31.07.2023, является Предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 08.07.2021.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан выдало ООО ПСК «Волга Инжиниринг» Предписание № 40 от 08.07.2021, в котором обязало ООО ПСК «Волга Инжиниринг» привести опоры электроосвещения по толщине нанесения цинкового покрытия в соответствии с п. 6.1.5 ГОСТ 32947-2014.

К данному Предписанию был приложен акт обследования объекта по устройству электроосвещения автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит на участке км 84+000-км 87+400 в Дуванском районе Республики Башкортостан от 07.07.2021, согласно которому были проведены измерения толщинометром покрытий Fischer DUALSCOPE MPOR заводской номер 120001348   (свидетельство   о  проверке  №С-АБ/10-03-2021/43547939 от 10.03.2020).

На основании проведения измерения и ведомости промеров толщины оцинкованного покрытия БО210001 от 03.06.2021 необходимо было привести в соответствие толщину оцинкованного покрытия электрических опор освещения.

Также при визуальном осмотре установлено наличие дефектов целостности оцинкованного покрытия электрических опор: сколы, ржавчина и т.д.

Учитывая то обстоятельство, что на момент проведения измерений государственным заказчиком, дефекты уже были выявлены, доводы истца о том, что дефекты возникли позднее (акт освидетельствования опор от 21.03.2022), противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом, как обоснование заявленных требований.

Довод истца о ненадлежащем хранении спорного товара вопреки ст. 65 АППК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены и экспертом не установлено.  

Иные доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                         Исайчева Н.Е.