РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311060/19-10-1724

г. Москва

11 марта 2020 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 28 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЧОО "ДЕЛЬТА" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 2(ЧАСТЬ), ОГРН: 1167746816258, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 9701048624)

к ООО "ОЛИВА" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 КОМ 17 ОФ 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №23-2013 от 21.10.2013г. на основании договора уступки прав требований №24/01 от 24.03.2017г. в размере 1 349 520 руб., из которых: 269 000 руб. сумма основного долга, неустойка по состоянию на 26.11.2019г. в размере 1 080 520 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОЛИВА" о взыскании задолженности по договору №23-2013 от 21.10.2013г. на основании договора уступки прав требований №24/01 от 24.03.2017г. в размере 1 349 520 руб., из которых: 269 000 руб. сумма основного долга, неустойка по состоянию на 26.11.2019г. в размере 1 080 520 руб. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-311060/19-10-1724 изготовлена 28 января 2020 г. и размещена на сайте суда 29 января 2020г.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг №№23-2013 от 21.10.2013г.

В соответствии с п.3.2. договора, приемка услуг осуществляется по актам о выполнении работ, составляемым в письменной форме и подписываемым сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами № 262 от 30.11.2013, № 263 от 31.12.2013, № 24 от 31.01.2014, № 46 от 28.02.2014, № 177 от 31.07.2014, № 205 от 31.08.2014, № 232 от 30.09.2014, № 269 от 31.10.2014, № 298 от 30.11.2014, № 329 от 31.12.2014, № 26 от 31.01.2015, № 57 от 28.02.2015, № 84 от 31.03.2015, № 110 от 30.04.2015, № 132 от 31.05.2015, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30-го числа текущего месяца оплаты.

24.03.2017г. между ООО «ЧОО «ЦЕНТР-ДЕЛЬТА» и ООО «ЧОО «ДЕЛЬТА» был заключен Договор № 24/01 уступки права, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме нрава требования по Договору, о чем ответчик был уведомлен письмом (исх.№ 31/03/01 от 31.03.2017 г.).

На момент подписания Договора уступки прав требований, сторонами зафиксирована задолженность ответчика перед истцом по договору №23-2013 от 21.10.2013г. в размере 599 000 руб., после состоявшейся уступки права требования ответчиком были произведены платежи на общую сумму 330 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 269 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору об оказании услуг №23-2013, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств размере 269 000 руб.

Довод ответчика о том, что ответчиком не были получены акты  выполненных работ, судом признается несостоятельным, в связи со следующим.

Истцом были направлены акты об оказании услуг за апрель, май и июнь 2014г., что подтверждается приобщенной в материалы дела квитанцией с описью вложения от 14.10.2019г. 

В соответствии с п.3.4. договора, заказчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Акта о выполнении работ направить исполнителю согласованный и подписанный Акт либо мотивированный отказ от его подписания. 

Согласно п.3.5 Договора в случае, если в течение 5 (пяти) календарных дней от заказчика не поступил подписанный Акт о выполнении работ или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела мотивированный отказ от подписания акта, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором, а так же факт оказания истцом услуг ответчику был подтвержден материалами дела в полном объеме надлежащими доказательствами и документально не опровергнут ответчиком. С учетом этого суд пришел к выводу, что фактически оказанные истцом услуги, принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку неустойка по состоянию на 26.11.2019г. в размере 1 080 520 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.12.2013г. по 26.11.2019г. в размере 1 080 520 руб.

Согласно п.4.6 Договора за просрочку оплаты услуг Исполнителя Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 080 520 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОЛИВА" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 КОМ 17 ОФ 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЧОО "ДЕЛЬТА" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 2(ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 

<

***>)  по договору №23-2013 от 21.10.2013г. на основании договора уступки прав требований №24/01 от 24.03.2017г. в размере 1 349 520 руб., из которых: 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей сумма основного долга, неустойка по состоянию на 26.11.2019г. в размере 1 080 520 (Один миллион восемьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, а также 26 495 (Двадцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                      Л.В. Пулова