ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131562/2020

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» - ФИО1, представитель по доверенности от 28 февраля 2019 года;

от заинтересованных лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2020 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 11 января 2021 года;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-М»

на постановление от 19 июля 2021 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-131562/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-М»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» 

о признании недействительной записи ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» с требованиями:

о признании недействительной записи ЕГРН от 23 апреля 2015 года о внесении в сведения ЕГРН о видах разрешенного использования земельного участка 77:09:001029:65 в части установления видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)» и «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1,2.7)»;

об обязании Управления Росреестра по г. Москве исключить из ЕГРН запись от 23 апрели 2015 года в срок, не позднее 14 дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу;

об обязании ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка 77:09:001029:65 в связи с изменением вида разрешенного использования за период с 01 января 2019 года по 30 января 2020 года, исходя из вида разрешенного использования группы «Объекты производственного назначения» не позднее 14 дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу;

об обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести определение (пересмотр) кадастровой стоимости земельного участка 77:09:001029:65 в связи с изменением вида разрешенного использования за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2018 года исходя из вида разрешенного использования группы «Объекты производственного назначения» не позднее 14 дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу;

об обязании Управления Росреестра по г. Москве внести изменения в ЕГРН в сведения об измененной кадастровой стоимости земельного участка 77:09:001029:65 в течение 14 дней с момента изменения кадастровой стоимости в соответствии с решением суда по настоящему делу;

об обязании Департамент городского имущества г. Москвы произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N М-09-030263 от 16 марта 2006 года земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65 с учетом признания недействительным распоряжения ДГИ г. Москвы от 30.03.2015 N 4054 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65» исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка и вида его разрешенного использования, существовавшего до вынесения указанного Распоряжения N 4054 от 30.03.2015, не позднее 30 дней с момента вынесения решения по настоящему делу, а именно исходя из вида разрешенного использования группы «Объекты производственного назначения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года исковое заявление удовлетворено в части обязания Департамента городского имущества г. Москвы произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N М-09-030263 от 16 марта 2006 года земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65 с учетом признания недействительным Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 30 марта 2015 N 4054 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65» исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка и вида его разрешенного использования, существовавшего до вынесения указанного Распоряжения N 4054 от 30.03.2015, не позднее 30 дней с момента вынесения решения по настоящему делу, а именно исходя из вида разрешенного использования группы «Объекты производственного назначения»; установлен размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 16 марта 2006 года N М-09-030263 в размере: 1 250 081 рублей 28 копеек в год на период 23 апреля 2015 года – 31 декабря 2015 года, 1 250 081 рублей 28 копеек в год на период 01 января 2016 года – 31 декабря 2016 года, 1 328 019 рублей 28 копеек в год на период 01 января 2017 года – 31 декабря 2017 года, 1 328 019 рублей 28 копеек в год на период 01 января 2018 года – 31 декабря 2018 года, 1 543 628 рублей 95 копеек в год на период 01 января 2019 года – 31 декабря 2019 года, 1 543 628 рублей 95 копеек в год на период 01 января 2020 года – 31 декабря 2020 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года отменено. 

Признана недействительной запись Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2015 года о внесении в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений о видах разрешенного использования земельного участка 77:09:001029:65 в части установления видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)» и «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)».

Управление Росреестра по г. Москве обязано исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости в течение 5 дней с даты принятия судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» также в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Управления Росреестра по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-М», поддержал свою кассационную жалобу.

Представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-М», поддержал позицию Управления Росреестра по г. Москве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N М-09-030263 от 16 марта 2006 года земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям кадастровой выписке от 26 мая 2011 года земельный участок с кадастровым номером 77:09:001029:65 имел вид разрешенного использования «земли промышленности энергетики, транспорта», разрешенное использование эксплуатация завода по ремонту промоборудования.

Департамент городского имущества города Москвы распоряжением от 30 марта 2015 года N 4054 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65» установил следующее разрешенное использование земельного участка: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)» и «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)».

На основании указанного распоряжения Управлением Росреестра по Москве внесена запись в ЕГРН от 23 апреля 2015 года об изменении разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июня 2017 года по делу N А40-4426/2017, вступившим в законную силу, действия Департамента городского имущества города Москвы, выраженные в претензии Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2016 года N 33-6-72797/16-(0)-1, признаны незаконными, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 30 марта 2015 года N 4054 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65» признано недействительным. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65, расположенного по адресу: 

<

...> путем исключения видов «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)» и «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)» в установленном законом порядке и сроки.

В целях исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июня 2017 года Департаментом принято распоряжение от 06 марта 2018 года N 665 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:65».

Однако сведения о внесении изменений в ЕГРН были внесены Департаментом только 20 января 2020 года. При этом Департаментом городского имущества не произведен перерасчет арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 22 апреля 2019 года N А40-152479/18 суд обязал Департамент возвратить ранее полученные от ООО «Арсенал-М» денежные средства в оплату ранее произведенных арендных платежей за период с 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 в размере 10 405 557 руб. При этом перерасчет арендных платежей Департаментом не произведен.

Таким образом, вследствие издания Департаментом городского имущества города Москвы распоряжения N 4054 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65» нарушены права истца по договору аренды от 16 марта 2006 года N М-09-030263 на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что повлекло необоснованное доначисление арендной платы.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП утверждены кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.

Для объектов разрешенного использования - «объекты производственного назначения» в разрезе кадастрового квартала 77:09:0001029, арендная плата за период с 01 января 2017 года и до 31 декабря 2017 года и за период с 01 января 2018 года до 31 декабря 2018 года должна была рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 88 534 618 рублей 66 копеек и составлять 1 328 019 рублей 28 копеек в год.

С 01 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с распоряжением Департамента от 29.11.2018 года N 40557 составила 398958044 рублей 36 копеек, а арендная плата составила 5984370 рублей 67 копеек (уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 27 декабря 2018 года N 33-6-296535/18-0-2).

На основании решения Московского городского суда по делу от 23 августа 2019 года N 3а-3223/2019 кадастровая стоимость данного объекта составляет 223 538 316 рублей с датой начала применения кадастровой стоимости с 01 января 2019 года. Указанная кадастровая стоимость рассчитывалась, исходя из разрешенного использования земельного участка, установленного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30 марта 2015 года N 4054 с 23 апреля 2015 года, впоследствии признанного недействительным.

В соответствии с Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 03 марта 2020 года N 33-6-69843/20-0-1 кадастровая стоимость земельного участка с 30 января 2020 года составила 102 908 596 рублей 86 копеек, а годовая арендная плата составила 1 543 628 рублей 95 копеек.

Таким образом, в соответствии с произведенным пересчетом кадастровой стоимости арендная плата с период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года и с 01 января 2020 по 31 января 2020 года должна была рассчитываться исходя из кадастровой стоимости 102 908 596 рублей 86 копеек, и составлять 1 543 628 рублей 95 копеек в год.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, у истца имеется право на перерасчет арендной платы по договору аренды от 16 марта 2006 года N М-09-030263 земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде обязания произвести перерасчет арендной платы является ненадлежащим, не предусмотренным нормами действующего законодательства, поскольку обязанность уполномоченного органа скорректировать начисления арендной платы вытекает из внесения актуальных сведений в ЕГРН в отношении видов разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка.

Выводы апелляционного суда в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

При этом, признавая недействительной запись Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2015 года о внесении в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений о видах разрешенного использования земельного участка 77:09:001029:65 в части установления видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)» и «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)» и обязывая Управление Росреестра по Москве  исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, апелляционный суд указал, что нарушение прав истца состоит в том, что на основании недействительного распоряжения Департамента городского имущества города Москвы в период с 2015 по 2020 годы в ЕГРН была внесена запись о неактуальной кадастровой стоимости, в связи с чем данная запись также подлежит признанию недействительной и корректировке.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, для обязания совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя необходимо установить незаконность решения или действия (бездействия) уполномоченного органа.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с выбором правообладателем земельного участка, здания или сооружения вида разрешенного использования такого объекта недвижимости в случае, если такой правообладатель в соответствии с законом вправе выбрать данный вид разрешенного использования земельного участка, здания или сооружения.

В настоящем случае заявителем, какие либо ненормативные акты или действия (бездействия) Управления Росреестра по Москве не обжаловались.

Кроме того, суд округа отмечает, что исполнение постановления апелляционного суда не приведет к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку спорная запись уже была исключена из ЕГРН по заявлению общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В настоящем случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд неправомерно пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, ввиду наличия предусмотренных главой 24 АПК РФ оснований, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительной записи Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2015 года о внесении в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений о видах разрешенного использования земельного участка 77:09:001029:65 в части установления видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)» и «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)».

В остальной части выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А40-131562/20 отменить в части признания недействительной записи Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2015 года о внесении в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений о видах разрешенного использования земельного участка 77:09:001029:65 в части установления видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)» и «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)». В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А40-131562/20 оставить без изменения. 

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко