ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6245/2019

г. Самара

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 июня 2020 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» -  представитель ФИО2.(доверенность от 01.01.2019),

от  ООО «Техкомплект» -  представитель ФИО3.(доверенность от 15.05.2019),

от  ООО «РенБизнесАвто»  -  представитель не явился, извещено,

от  Негосударственной Некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ»  -  представитель не явился, извещено,

от О МВД России по Сергиевскому району -  представитель не явился, извещено,

от ГУ МВД России по Самарской области -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ»

на решение  Арбитражного суда  Самарской области от 18 декабря 2019  года по делу №А55-6245/2019,

по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ООО «РенБизнесАвто», 

Негосударственной Некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ», 

О МВД России по Сергиевскому району, 

ГУ МВД России по Самарской области,

о расторжении договоров, о взыскании убытков,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (далее - ответчик),  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РенБизнесАвто»,  Негосударственной Некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ»,  О МВД России по Сергиевскому району,  ГУ МВД России по Самарской области (далее – третьи лица), о расторжении договоров, о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 18 декабря 2019  года иск удовлетворен. Расторгнут Договор поставки от 20 марта 2017г. № А-17/012 в части поставки Автомобилей - самосвалов 689956 на шасси КАМАЗ 6520 в количестве 5 штук на сумму 17 250 000,00 (семнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (18%); 

Расторгнут Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х3940У/163, 2016 года выпуска. идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260703; 

Расторгнут Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х3850У/163, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260702;  

Расторгнут Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х4610У/163, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР258711; 

Расторгнут Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х4560У/163, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260701; Расторгнуть Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х3980У/163, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР258710.

С общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» взыскана сумма убытков в размере 6 305 000 руб., сумма в размере 17 250 000 руб., уплаченная по договору поставки от 20.03.2017 №А-17/012, расходы по оплате госпошлины в размере 146775 руб.  Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 21650 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Вынести по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом неправомерно не учтено приобретение истцом по договору с ООО ТД «Кориб» иных транспортных средств иного производителя и с иными характеристиками.

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.04.2020 на 27.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 27.05.2020 представители ООО «РенБизнесАвто»,  Негосударственной Некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ»,  О МВД России по Сергиевскому району,  ГУ МВД России по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.05.2020 на 17.06.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «РенБизнесАвто»,  Негосударственной Некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ»,  О МВД России по Сергиевскому району,  ГУ МВД России по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела между ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» был заключен договор поставки от 20.03.2017 № А-17/012, согласно которому ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» продает в собственность, а ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» приобретает в собственность для целей осуществления предпринимательской деятельности товар:

Автомобиль - самосвал 689948 на шасси КАМАЗ 65115 в количестве 5 шт. на сумму 14 250 000,00 рублей, в т. ч. НДС (18 %);

Автомобиль - самосвал 689956 на шасси КАМАЗ 6520 в количестве 5 шт. на сумму 17 250 000,00 рублей, в т. ч. НДС (18%), а всего на общую сумму 31 500 000, 00 рублей, в т.ч. НДС (18%).

ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» перечислил ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» по указанному договору сумму 31 500 00,00 рублей, в т. ч. НДС (18%).

20 марта 2017 года согласно договорам купли-продажи № А-17/01 2 и актам приема -передачи от 31 марта 2017 года ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» передал ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» следующие транспортные средства:

КАМАЗ - 689956 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР260703 за 3 450 000, 00 рублей;

КАМАЗ - 689956 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР260702 за 3 450 000, 00 рублей;

КАМАЗ - 689956 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 180Р258711 за 3450 000, 00 рублей;

КАМАЗ - 689956 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР260701 за 3450 000, 00 рублей;

КАМАЗ - 689956 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР258710 за 3450 000, 00 рублей;

КАМАЗ - 689948 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР260704 за 2 850 000, 00 рублей;

КАМАЗ - 689948 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР260705 за 2850 000, 00 рублей;

КАМАЗ - 689948 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР260706 за 2850 0 00, 00 рублей;

КАМАЗ - 689948 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР260707 за 2 850 0 00, 00 рублей;     

КАМАЗ - 689948 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР260708 за 2850 000, 00 рублей.

Оплата за вышеуказанные транспортные средства ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ»  произведена истцом в полном объёме и в соответствии с условиями договора.

04 апреля 2017 года ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» осуществило регистрационный учет указанных транспортных в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району, о чем были выданы свидетельства о регистрации транспортных средств.

Согласно уведомлению О МВД России по Сергиевскому району регистрация следующих транспортных средств:

КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х3940У/163. идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260703,

КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х3850У/163, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260702,

КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х4610У/163. идентификационный номер 

<

***>, ПТС 180Р258711,

КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х4560У/163, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260701,

КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х3980У/163, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР258710 признана недействительной и аннулирована на основании отмены органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типов транспортных средств.

Данные обстоятельства третьи лица Негосударственная Некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ», О МВД России по Сергиевскому району, ГУ МВД России по Самарской области подтвердили.

ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ссылаясь на то, что из-за аннулирования регистрации вышеуказанных транспортных средств не имело возможности использовать их по назначению и в предпринимательской деятельности, для осуществления которой указанные автомобили приобретались, что повлекло для истца убытки, обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации транспортных средств, являются существенным нарушением договора поставки и договоров купли-продажи автомобилей от 20 марта 2017 года.

31 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием во внесудебном порядке расторгнуть заключенные между ООО «Техкомплект» и ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ»:

Договор поставки от 20 марта 2017г. № А-17/012 в части поставки Автомобилей -самосвалов 689956 на шасси КАМАЗ 6520 в количестве 5 штук на сумму 17 250 000,00 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (18%);

Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля КАМАЗ -689956 регистрационный знак Х3940У/163, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260703;

Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля КАМАЗ -689956 регистрационный знак Х3850У/163, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260702;

Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля КАМАЗ -689956 регистрационный знак Х46ЮУ/163, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 180Р258711;

Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля КАМАЗ -689956 регистрационный знак Х4560У/163, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260701;

Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля КАМАЗ -689956 регистрационный знак Х3980У/163, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР258710 путем подписания соглашений о расторжении вышеуказанных договоров, в течение 5 (пяти) дней, с момента получения досудебной претензии, а также в течение 10 (десяти) дней с момента получения досудебной претензии, ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» требовало вернуть уплаченные за Автомобили - самосвалы 689956 на шасси КАМАЗ 6520 в количестве 5 штук, регистрация которых признана недействительной и аннулирована, денежные средства в размере 17 250 000,00 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (18%).

Претензия получена ответчиком 04 февраля 2019г. и оставлена без исполнения.

Истец, ссылаясь на то, что аннулирование регистрации транспортных средств свидетельствует о несоответствии транспортных средств требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, транспортные средства не имеют документов, подтверждающих проведение их сертификации, то есть не соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством, не отвечают обязательным требованиям к качеству товара, что  лишает истца права свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что действия истца являются злоупотреблением правом и направлены не на установление нарушенного права, а на причинение убытков иному лицу и извлечению обоснованной выгоды за счет иного лица.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец получил от ответчика транспортные средства -автомобили марки КАМАЗ 20.03.2017 г., и 03.04.2017 г. осуществил их постановку на учет. Из искового заявления не следует, до какой даты истцом осуществлялась эксплуатация указанных автомобилей, однако из перечня приложений к исковому заявлению следует, что переписка с органами ГИБДД осуществлялась с января 2019 года. Следовательно в течение более полутора лет истец осуществлял владение и пользование указанными автомобилями, использовал их в предпринимательской деятельности, получал прибыль от их использования. 

Как указал ответчик, за время использования указанных автомобилей их стоимость уменьшилась, определить насколько произошло такое уменьшение расчетным путем возможно, т.к. стоимость автомобиля бывшего в эксплуатации зависит как от его пробега, и от состояния, определяемою помимо прочего условиями эксплуатации автомобилей, надлежащим либо ненадлежащим соблюдением правил эксплуатации.   По мнению ответчика, подавая исковое заявление с требованием о взыскании денежной суммы в размере полной стоимости автомобилей, истец извлекает необоснованную выгоду из их длительной эксплуатации. Ответчик полагает, что как продавец по договору купли-продажи, не является лицом, ответственным за нарушение требований технического регламента, а наличие ОТТС освобождает продавца транспортных средств от обязательства проверять каждый автомобиль на предмет его соответствия техническому регламенту, точно также как наличие в ПТС сведений об ОТТС принимается регистрационными органами как соответствие автомобиля TP ТС 018/2011 без дополнительных проверок при его первичной постановке на репарационный учет. Последующий контроль осуществляется в рамках технических осмотров. Таким образом, по мнению ответчика, несоответствие спорных автомобилей требованиям TP ТС 018/2011 не должно быть признано ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ПРАЦ КАМАЗ» по договору купли-продажи (поставкой недоброкачественного товара). При отсутствии обязательства ООО «ПРАЦ КАМАЗ» проверять соответствие автомобиля требованиям TP ТС 018/2011 на него не может быть возложена ответственность за нарушения технического регламента заводом-изготовителем, возложены убытки истца.

Определением суда от 07 августа 2019 года назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) определить рыночную стоимость транспортных средств на момент осмотра:

-КАМАЗ - 689956, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>;

-КАМАЗ - 689956, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>;

-КАМАЗ - 689956, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>;

-КАМАЗ - 689956, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>;

-КАМАЗ - 689956, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» (

<

...>) ФИО4.

В материалы дела поступило с сопроводительным письмом заключение эксперта №341-08/19С.

Согласно заключению эксперта №341-08/19С от 23.10.2019 рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ - 689956, регистрационный знак X 394 ОУ 163, идентификационный номер 

<

***> на момент осмотра составляет 2 110 117 рублей 57 копеек; рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ - 689956, регистрационный знак X 385 ОУ 163, идентификационный номер 

<

***> на момент осмотра составляет 1 973 526 рублей 42 копейки; рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ - 689956, регистрационный знак X 461 ОУ 163, идентификационный номер 

<

***> на момент осмотра составляет: 2 152 367 рублей 37 копеек; рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ -689956, регистрационный знак X 456 ОУ 163, идентификационный номер 

<

***> на момент осмотра составляет 2 106 152 рубля 65 копеек; рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ - 689956, регистрационный знак X 398 ОУ 163, идентификационный номер 

<

***> на момент осмотра составляет 2099744 рубля 17 копеек (т.2 л.д.110-142).

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что возврат суммы может быть произведен с учетом износа транспортного средства (его технического состояния на день расторжения договора), необходимо принять во внимание эквивалентность полученного по договору и возвращаемого при его расторжении.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о расторжении договоров и возврате уплаченной по договорам суммы, правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а пункт 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право требования всей уплаченной за некачественный товар суммы. 

В указанной части сторонами не заявлены возражения против выводов суда первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 6 305 000 руб. убытков (разница покупной стоимости), возникших в связи с необходимостью приобретения по договору поставки от 13.08.2019 № КП-447 у ООО ТД «Кориб» 5 автомобилей КАМАЗ.

В качестве доказательства обоснованности этого требования истец представил договор поставки от 13.08.2019 № КП-447, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Кориб», по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобильную технику в количестве 5 ед. КАМАЗ-6520-3026012-53(Самосвал), дв. КАМАЗ-740, 735-400 (Евро-5) (т.2, л.д.97-100).

Согласно пункту 1.1 договора общая стоимость товара составила 23 555 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 914 от 12.09.2019, №986 от 25.09.2019, №1081 от 11.10.2019г. подтверждается перечисление истцом ООО «Кориб» только 16488500 руб.(т.2, л.д.100-102).

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец в полной мере и надлежащим образом доказал суду факт противоправного поведения ответчика; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Однако, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, также должен доказать принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из договора поставки от 13.08.2019 № КП-447, подписанного истцом с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Кориб», следует, что по указанному договору истцом приобретались автомобили модели КАМАЗ 6520-3026012-53, производства ПАО КАМАЗ, иные транспортные средства, иного производителя и с иными характеристиками, а не автомобили ТИП 6899456 производства ООО «РенБизнесАвто».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 17.05.2019 по делу №А71-23977/2018, ООО «РенБизнесАвто» по требованию :Росстандарта обязано провести отзывную кампанию всех произведенных им автомобилей по отозванным ОТТС, в т.ч., ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00134. Судом указано на обязанность ООО «РенБизнесАвто», как изготовителя, возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. 

Указанная судом ответственность за нарушение требований технических регламентов возлагается п.1 ст.36 ФЗ «О техническом регулировании» на изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанными условия для привлечения ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 6 305 000 руб. убытков (разница покупной стоимости), возникших в связи с необходимостью приобретения по договору поставки от 13.08.2019 № КП-447 у ООО ТД «Кориб» 5 автомобилей КАМАЗ.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано противоправное поведение ответчика; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков, требование истца о взыскании 6 305 000  руб. убытков является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п3, 4 ч 1 ст. 270 АПК РФ,суд апелляционной инстанции отменяет решение  Арбитражного суда  Самарской области от 18 декабря 2019  года по делу №А55-6245/2019 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» суммы убытков в размере 6 305 000 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Самарской области от 18 декабря 2019  года по делу №А55-6245/2019 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» суммы убытков в размере 6 305 000 руб., в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»  в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  Самарской области от 18 декабря 2019  года по делу №А55-6245/2019 оставить без изменения.

Судебные расходы распределить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект»                                 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в   сумме 21650 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственную пошлину в сумме 109094 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    Е.Г.Попова