Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-191546/24-141-1349

г.  Москва

05 ноября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       21 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           05 ноября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к ООО "Форсаж Балтики" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 751 715руб. 66коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.09.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО "Форсаж Балтики" о взыскании 30 330 632руб. 30коп. неустойки, 9 421 083руб. 36коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 1 576 654руб. 46коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по договорам №1447 от 25.09.2023г. и №1447КП от 25.09.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №1447 от 25.09.2023г. и №1447КП от 25.09.2023г.

В соответствии с договором №1447 от 25.09.2023г. ответчик обязался выполнить работы по рубке лесных насаждений в целях создания противопожарного разрыва, а истец принять их и оплатить.

Согласно договору №1447КП от 25.09.2023г. истец обязался передать ответчику лесоматериалы, полученные при исполнении вышеуказанного договора подряда, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2. договора №1447КП от 25.09.2023г. оплата товара производится ответчиком в сроки, предусмотренные графиком оплаты имущества (приложение №4 к договору).

Истец указывает на то, часть объема лесоматериала не оплачена ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.2. договора №1447КП от 25.09.2023г. за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты (платы) за товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора №1447КП от 25.09.2023г.,что по расчету истца составляет 990 276руб. 69коп. согласно расчету, указанному в приложении №2 к претензии от 21.03.2024г.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанной части, указывает на то, что он смог приступить к началу работ только после получения технологической карты, которая была получена лишь в октябре 2023 года. Помимо этого при начале выполнения работ возникли скрытые и неучтенные препятствия, связанные с подъездными путями.

Истец также указывает на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору №1447 от 25.09.2023г., в частности, как следует из искового заявления, ответчиком в срок не осуществлена рубка лесных насаждений в целях создания противопожарного разрыва в соответствии с технологической картой, в том числе рубка с одновременной очисткой мест рубок от порубочных остатков, обрезка сучьев, трелевка, раскряжевка, сортировка, штабелирование лесоматериалов, а также утилизация порубочных остатков.

Согласно п.5.2. договора №1447 от 25.09.2023г. за несвоевременное выполнение каждого вида работ, предусмотренного договором, в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение №5 к техническому заданию), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных и (или) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора, что по расчету истца составляет 800 289руб. 21коп. согласно расчету, указанному в приложении №1 к претензии от 21.03.2024г.

В качестве обоснования нарушения срока выполнения работ ответчик пояснил, что договор подряда был заключен лишь через несколько месяцев после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, а также то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено плохими погодными условиями.

Помимо вышеизложенного, истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по очистке лесосеки от порубочных остатков.

Согласно п. 5.7.2. договора №1447 от 25.09.2023г. за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничествах, установленными в соответствии с ч. 9. ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами ухода за лесами, установленными в соответствии с ч. 3 ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами пожарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами санитарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с ч.3. ст. 60.3. Лесного кодекса Российской Федерации, правилами заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, установленными в соответствии с ч. 5 ст. 32 Лесного кодекса Российской Федерации, а также видами лесосечных работ, порядок и последовательностью их проведения, установленными в соответствии с ч. 4 ст. 16.1. Лесного кодекса Российской Федерации, захламление по вине Подрядчика просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров – 4-кратная стоимость работ согласно Техническому заданию к договору.

По расчету истца размер неустойки согласно п. 5.7.2. договора составляет 20 695 637руб. 50коп. в соответствии с расчетом, указанном в исковом заявлении.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 5.21. договора, в соответствии с которым в том случае, если договор не завершен исполнением всего объема обязательств по договору до 15.12.2023г., т.е. возникло нарушение срока исполнения задания, то наряду с начислением неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в порядке п. 5.2., 5.2.1. договора, подрядчику дополнительно начисляется штраф в размере стоимости не срубленной и не вывезенной древесины / лесоматериалов, исчисленной в соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи, что по расчету истца составляет 7 844 428руб. 90коп.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки в порядке п. 5.7.2. договора и п. 5.21. договора, указывает на то, что он исполнил обязательства, однако в силу наличия устойчивого снежного покрова качество работ по утилизации порубочных остатков определить не представилось возможным, при этом визуально было определено, что работы по рубке лесных насаждений в целях создания противопожарного разрыва, а также по утилизации порубочных остатков проводились на площади около 12,08 га, о чем был составлен соответствующий акт №3 от 28.12.2023г.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленный истцом на основании вышеизложенных нарушений в соответствии с условиями договоров составил 30 330 632руб. 30коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия истца и ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом доводов ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств частично обусловлено обстоятельствами, независимыми от ответчика, а также с учетом представленного в материалы дела акта от 28.12.2023г., а также несоразмерности размера неустойки, поскольку ее размер фактически в 2 раза превысил цену работ по договору, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства

Ссылка ответчика на нотариально заверенные письменные пояснения ФИО3, признается судом необоснованной, поскольку не опровергает частичное нарушение ответчиком обязательств по договорам, при этом судом учтено, что частично нарушение обязательств по договору обусловлено обстоятельствами, независящими от ответчика, в связи с чем суд и пришел к выводу о возможности уменьшения ответственности ответчика по договорам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 576 654руб. 46коп. убытков.

Заявленное требование истец обосновывает тем обстоятельством, что истец исполнил свои обязательства по оплате попенной платы, однако из-за нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств размер излишне уплаченной попенной платы составил 1 576 654руб. 46коп.

Положением п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 1 576 654руб. 46коп. убытков в виде реального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что обоснованных возражений против удовлетворения заявленного требования ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика 7 844 428руб. 90коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Как поясняет истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцу передано древесины на сумму только 17 089 758руб. 10коп., в то время как истцом планировалась передача по договору купли-продажи древесины на сумму 24 934 187руб. 00коп.

Следовательно, по мнению истца, поскольку ответчик не заготовил древесину, подлежащую передаче, размер упущенной выгоды истца как продавца составил 7 844 428руб. 90коп.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания согласиться с позицией истца в указанной части в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства либо действует как недобросовестный участник гражданских правоотношений, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то истцу надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Вместе с тем доказательств того, что истец предпринимал меры по недопущению неблагоприятных для него последствий в материалы дела не представлено.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу №А60-53822/2011).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца в виде упущенной выгоды.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 1 576 654руб. 46коп.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях ВС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024г. по делу №А40-100829/2023.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 и подлежат уплате в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 395, 404 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж Балтики" (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 1 576 654руб. 46коп. убытков и 15 000 000руб. 00коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж Балтики" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 160 532руб. 88коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян