ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112719/2021

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

при участии: финансовый управляющий ФИО1 лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19010/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-112719/2021, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,  

третье лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 16.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.  

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обязательства общим обязательством супругов, согласно которому просит признать обязательства должника перед ООО «Шип Сервис Югозапад» (ранее ООО «Бик»), подтвержденные определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-112719/2021/тр.5, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023, решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.07.2019 по делу № 2-935/2019, решением Невского  

районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2019 по делу № 2-4060/2019 - общими обязательствами должника и его супруги ФИО3.  

Определением суда от 27.05.2025 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что неверно распределено бремя доказывания при установлении факта расходования средств на нужды семьи. Также должник указывает, что в рамках процедуры не установлено приобретение имущества, приобретенного за счет средств, полученных по договорам займа.  

Финансовый управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на верное распределение бремени доказывания. Кроме того, финансовый управляющий указал, что законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом, а займы оформлены в период брака, что позволяет презюмировать согласие супруга на распоряжение общим имуществом. Также финансовый управляющий ссылается на злоупотребление должником правом.  

В судебном заседании финансовый управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослалась на то, что в период заключения договоров нецелевого займа должник и ФИО3 состояли в браке, при этом фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, в том числе вели совместное домашнее хозяйство.  

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств со стороны должника и его супруги пришел к выводу об обоснованности заявления и признал обязательства общими обязательствами супругов.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут  

по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

В соответствии с пунктом 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, долг по кредиту, полученному и израсходованному на нужды семьи, в деле о банкротстве подлежит признанию общим обязательством супругов.  

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

Вместе с тем с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как кредитор привел первичные доказательства общности долга, бремя опровержения и доказывания переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.  

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  

возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-112719/2021/тр.5 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Бик» в размере 10 132 698,99 руб. основного долга, 1 295 398,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 произведено в порядке процессуального правопреемства замена заявителя ООО «Бик» на ООО «Шип Сервис Юго-Запад» в отношении требования в размере 10 132 698, 99 руб. основного долга, 1 295 398, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании договор уступки прав требования (цессии) от 20.02.2023 № 20/02-1.  

Согласно записи о заключении брака № 5999 от 12.10.2013 заключен брак между ФИО2 и ФИО3, брак не расторгнут, раздел имущества не произведён.  

Финансовый управляющий указала, что за период с 2015 года по 2016 год включительно должником и ФИО3 заключались договоры нецелевого займа с ООО «Бик», что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. В период заключения договоров нецелевого займа должник и ФИО3 состояли в браке, при этом фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, в том числе вели совместное домашнее хозяйство.  

Обязательства перед кредитором подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, кроме того, по мнению финансового управляющего полученные в заем денежные средства направлены на семейный нужды, что является основанием для признания долга общим.  

Решением Невского районного суда от 24.10.2019 по делу № 2-4060/2019 с должника в пользу ООО «Бик» взыскана задолженность в размере 5 654 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

1 295 398,73 руб., расходы но уплате государственной пошлины в размере 42 946,99 руб. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 по делу № 2-935/2019 с должника в пользу ООО «Бик» взыскана задолженность в размере 4 400 000 руб., по договору № 4-12/2015 от 30.12.2015 в размере 1 100 000 руб., по договору № 5-2016 от 04.03.3016 в размере 300 000 руб., по договору № 2/04-2016 от 28.04.2016 в размере 1 400 000 руб., по договору № 7- 2016 от 11.05.2016 в размере 600 000 руб., по договору № 11/07-2016 от 05.07.2016 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 752 руб.  

Финансовым управляющим представлены разумные сомнения относительно личного характера обязательства должника. Поскольку должник с супругой находились в зарегистрированном браке, в отсутствие доказательств раздельного проживания и фактического отсутствия отношений, апелляционный суд пришел к выводу об общем характере обязательств, с учетом позиции законодателя о презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Супругой должника не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства расходовались на  

иные цели, а семью и общее хозяйство она содержала самостоятельно, без помощи супруга, на свои личные денежные средства, которые согласно представленным документам у нее отсутствовали.  

Учитывая изложенное, собранные по делу доказательства позволяют прийти к выводу, что полученные заемные денежные средства потрачены на семейный нужды.  

Кроме того, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, принимая во внимание общность их семейного бюджета, применив указанные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство перед конкурсным кредитором является общим обязательством супругов, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.  

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) обязательств (пассивов).  

Займы оформлены в период брака, что позволяет презюмировать согласие супруга на распоряжение общим имуществом. Доказательства иного в материалы дела не представлены.  

Разъяснения о распределении бремени доказывания в спорах о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан даны в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

Должником и супругой не представлены в материалы спора доказательства, опровергающие доводы заявителя, либо свидетельствующие о личном характере спорного обязательства должника, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению с признанием спорной задолженности общим обязательством супругов.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-112719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен