ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-16649/201922.04.2021 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу № А63-16649/2019, при участии в судебном заседании от АО «Макфа» - ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Макфа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа от 31.08.2017 № 25-1-0051/18 за март 2019 года в размере 1 123 429,68 руб., неустойки за период с 26.04.2019 по 30.10.2019 в размере 105 602,39 руб. (измененные требования).

Определением от 22.08.2019 указанный иск принят к производству, делу присвоен номер № А63-16649/2019.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Макфа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа от 31.08.2017 № 25-1-0051/18 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 4 457 004,77 руб. и пени за период с 26.01.2019 по 30.10.2019 в размере 571 846,94 руб. (измененные требования).

Определением от 14.11.2019 дело № А63-16649/2019 и дело № А63-16645/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А63-16649/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отказано полностью.

АО «Макфа» (заявитель) обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 296 065,9 руб. (уточненное заявление).

Определением от 23.12.2020 заявление АО «Макфа» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не выяснен вопрос об экономичности транспортных издержек, издержек на проживание и расходов по получению доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Макфа» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа АО «Макфа» понесены транспортные расходы, расходы на проживание, суточные для обеспечения участия в судебных заседаниях работника (представителя) ведущего юрисконсульта юридической службы АО «Макфа» (приказ № 406 пр от 15.12.2014) ФИО2 в судебных заседаниях от 16.10.2019, 07.11.2019, 04.12.2019, 11.12.2019, 14.01.2020, 16.06.2020, 22.09.2020, а также расходы по получению необходимых доказательств в сумме 296 065,9 руб., из которых расходы на проезд (перелет) к месту рассмотрения спора составляют в сумме 142 934,51 руб., расходы на проживание – 67 431,39 руб., суточные расходы – 16 100 руб., расходы по получению доказательств - 69 600 руб.: расходы заявителя при проведении судебного заседания от 16.10.2019 в Арбитражном суде Ставропольского края (г. Ставрополь) включают в себя расходы по выплате суточных (из расчета 3 дня на участие в одном судебном заседании, 700 руб. суточных за каждый день нахождения в командировке); расходы на проживание (из расчета 2 суток на участие в одном судебном заседании, от 4 600,98 руб. в сутки); транспортные расходы (1 авиаперелет: Челябинск (место нахождения обособленного подразделения заявителя: 454091, г. Челябинск, п. Мелькомбинат, 2 участок 1 (уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица № 11232 от 01.04.2011), а также место постоянного проживания работника в г. Челябинске по другому адресу)-Москва - Ставрополь в размере 13 385,54 руб.); расходы заявителя при проведении судебного заседания от 07.11.2019 включают в себя расходы по выплате суточных (из расчета 3 дня на участие в одном судебном заседании, 700 руб. суточных за каждый день нахождения в командировке); расходы на проживание (из расчета 1 суток на участие в одном судебном заседании, от 5 511 руб. в сутки); транспортные расходы (2 авиаперелета: Челябинск — Москва- Ставрополь / Ставрополь — Москва — Челябинск в размере 20 318,54 руб.); расходы заявителя при проведении судебного заседания от 04.12.2019 в Арбитражном суде Ставропольского края (г. Ставрополь) включают в себя расходы по выплате суточных (из расчета 3 дня на участие в одном судебном заседании, 700 руб. суточных за каждый день нахождения в командировке); расходы на проживание (из расчета 2 суток на участие в одном судебном заседании, от 4 963,75 руб. в сутки); транспортные расходы (2 авиаперелета: Челябинск - Москва- Ставрополь / Ставрополь –Москва- Челябинск в размере 21 318,54 руб.); расходы заявителя при проведении судебного заседания после перерыва 11.12.2019 в Арбитражном суде Ставропольского края (г. Ставрополь) включают в себя расходы по выплате суточных (из расчета 5 дней на участие в одном судебном заседании, 700 рублей суточных за каждый день нахождения в командировке), расходы на проживание (из расчета 4 суток на участие в одном судебном заседании, от 4 788,59 руб. в сутки); транспортные расходы (2 авиаперелета: Челябинск Москва- Ставрополь / Ставрополь- Москва- Челябинск в размере 32 818,54 руб.); расходы заявителя при проведении судебного заседания от 14.01.2020 в Арбитражном суде Ставропольского края (г. Ставрополь) включают в себя расходы по выплате суточных (из расчета 3 дня на участие в одном судебном заседании, 700 руб. суточных за каждый день нахождения в командировке); расходы на проживание (из расчета 2 суток на участие в одном судебном заседании, из расчета 6 874,89 руб. за 1 сутки); транспортные расходы (2 авиаперелета: Челябинск -Москва- Ставрополь / Ставрополь -Москва - Челябинск в размере 24 400,54 руб.); расходы заявителя при проведении судебного заседания от 16.06.2020 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ессентуки) включают в себя расходы по выплате суточных (из расчета 3 дня на участие в одном судебном заседании, 700 руб. суточных за каждый день нахождения в командировке); расходы на проживание (из расчета 2 суток на участие в одном судебном заседании, от 5 172,00 руб. в сутки); транспортные расходы (2 авиаперелета: Челябинск-Москва-Минеральные воды/ Минеральные воды – Санкт-Петербург/Санкт-Петербург-Челябинск (общая стоимость всех перелетов 14 880,54 руб. к возмещению заявлено 50% от всей стоимости в размере 7 440,27 руб.); расходы заявителя при проведении судебного заседания от 22.09.2020 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) включают в себя расходы по выплате суточных (из расчета 3 дня на участие в одном судебном заседании, 700 рублей суточных за каждый день нахождения в командировке); расходы на проживание (из расчета 3 суток на участие в одном судебном заседании, 4 715,00 руб. в сутки); транспортные расходы (2 авиаперелета: Челябинск - Москва- Краснодар / Краснодар - Москва - Челябинск в размере 23 252,54 руб.).

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки №ЕТКТ 555 9434699907/№СЕ-1О4566 от 21.11.2019/ №MGH-151764 от 10.12.2019, №ЕТКТ 555 9434979356/№сЕ-109384 от 06.12.2019/ №MGH-158903 от 23.12.2019, № ЕТКТ 555 9435217039/№СЕ-114017 от 25.12.2019/ №MGH-000719 от 16.01.2020, №ЕТКТ 555 3862922718/№КAS000874 от 09.06.2020, от 30.06.2020, №ЕТКТ 555 3862922718/№КAS000874 от 09.06.2020/ акт об оказании услуг от 30.06.2020 №18035, №ЕТКТ 555 3890730828/№СЕ034129 от 04.09.2020 от 30.09.2020, платежными поручениями №32783 от 26.11.2019/ №35325 от 18.12.2019, №34813 от 13.12.2019/ №37044 от 31.12.2020, №36850 от 30.12.2019/ №1576 от 23.01.2020, от 16.06.2020/ №2О1З8 от 03.07.2020, платежными поручениями №28198 от 10.09.2020, от 02.10.2020, счетами на оплату проживания в гостиницах, содержащими информацию о классе оказанных услуг (эконом и стандарт), приказами о направлении работника в командировки, служебными заданиями, авансовыми отчетами, служебными записками, отчетами о командировке, электронными билетами (маршрут-квитанциями пассажира), посадочными талонами, бухгалтерской справкой от 15.12.2020, содержащей сведения об оплате суточных по командировочным расходам ФИО2, положением о служебных командировках от 29.12.2018 № 01-04_4379 и др.

Как правильно установлено судом первой инстанции срок проведения представителем в командировках для участия в судебных заседаниях обусловлен объективными обстоятельствами – расположение подразделения АО «Макфа» в другом регионе, время в пути в одну сторону от 10 часов и более, плохие погодные условия в зимний период (сильный туман) – наличие задержек авиарейсов, необходимость сбора доказательств, подготовки к судебным заседаниям с учетом время проведенного в пути, а также времени необходимого для отдыха представителя с учетом действующих норм трудового законодательства.

Расходы по получению дополнительных доказательств в сумме 69 000 руб. подтверждаются договором № 2019/3 от 13.02.2019, заключенным заявителем с ООО «ФЛОУТЕК», платежными поручениями от 22.02.2019, 17.04.2019 №№ 4516, 10231, данными с корректора, представленными в материалах дела.

Таким образом, расходы заявителя документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела № А63-16649/2019.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос об экономичности транспортных издержек, издержек на проживание и расходов по получению доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оценивая разумность пределов стоимости транспортных расходов суд первой инстанции исходил из того, что фактически ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не оспаривается факт поездок представителя истца, а также учтены даты убытия и прибытия, комфортабельность используемых представителем истца транспортных средств (эконом), наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный АО «Макфа» вид транспорта, маршрут позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Использованный истцом вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В настоящем случае из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны заявителя, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Кроме того, минимальные ставки на услуги регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Локальными актами заявителя размер суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, установлен в размере 700 рублей, что соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и отвечает принципам разумности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства чрезмерности транспортных расходов, расходов на проживание и иных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, тогда как заявителем обоснованы указанные расходы и их размер.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу № А63-16649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья  З.М. Сулейманов