ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25941/2020

Дело № А40-95180/19

г. Москва

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-95180/19, 

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 

<

***>) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО «Айпол-Инвест»,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплом №ВСГ5504900 от 29.09.2010,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 6 582 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель третьего лица просил отменить решение суда, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Айпол-инвест» заключен договор лизинга № Р16-23565-ДЛ, согласно п. 1.1 которого АО «ВЭБ-лизинг» приобретает для ООО «Айпол-инвест» и передает ему во временное владение и пользование с правом последующего приобретения а/м «LEXUS LX570» г.р.з. 

<

***> 2016 г.в., VINJTJHY00W704228924.

Одновременно заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО-лизинг» с ООО «СК «Согласие» полис серии 0003340 № 200988005/16 ТЮЛ от 27.12.2016. Выгодоприобретателем по рискам «Тотальная гибель/Угон» является АО «ВЭБ-лизинг», выгодоприобретателем по остальным рискам - ООО «Айпол-инвест».

Согласно условиям договора КАСКО, к страховым рискам относятся автокаско (Ущерб и Угон), дополнительное оборудование, гражданская ответственность, несчастный случай и ГЭП. Страховая сумма составляет 6 582 000 руб. (период страхования с 28.12.2016 по 27.12.2017), страховая премия - 283 684,2 руб.

Как указывает заявитель, 07.05.2017 произошёл страховой случай – угон автомобиля, по указанному факту 26 мая 2017 г. возбуждено уголовное дело № 117010018 7555036 по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ООО «Айпол-инвест» 11 мая 2017 г. направило в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» уведомление о наступлении страхового случая, которое зарегистрировано за № 190350/17. 

31.08.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» представлен окончательный пакет документов. До настоящего времени ООО «СК «Согласие» не приняло решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург (196601, г. Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Пушкинская, д. 36) и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, 

<

...>) были направлены судебные запросы об истребовании информации из материалов уголовного дела № 117010018755503, а именно: информации о текущем статусе уголовного дела, текущей квалификации деяния, постановления о приостановлении предварительного следствия/прекращения производства по делу в случае их вынесения, материалы проверки версии об инсценировке хищения ТС; процессуальном акте, вынесенном по указанному делу.

В ответ на судебные запросы поступил ответ из ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург, к которому приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела № 117010018 755503 от 26.05.2017 и копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11701400018755503.

С учётом того, что идентифицирующим признаком транспортного средства как объекта гражданских прав является его VIN, при этом постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении предварительного следствия такого признака не содержат, не представляется возможным сделать вывод о наступлении события, которое истец называет страховым случаем, именно с застрахованным транспортным средством. Суд отмечает, что только VIN (идентификационный номер) является уникальным кодом транспортного средства, который позволяет выделить определенное транспортное средство из числа подобных.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы и полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе, на постановление о возбуждении уголовного дела № 117010018 755503 от 26.05.2017.

Вопреки выводам суда принадлежность указанного в постановлении транспортного средства истцу подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства с печатью ГИБДД, а также ПТС транспортного средства.

При этом руководствуясь положениями ГК РФ при наступлении страхового случая,  истец как выгодоприобретатель по полису страхования на основании оплаченной страховой премии, обоснованно предъявил требования в сумме 6 582 000 руб., тогда как третье лицо, руководствуясь положениями УК РФ, как потерпевший в рамках уголовного дела, указал сумму 3 049 352 руб. оплаченных истцу по договору лизинга № Р16-23565-ДЛ денежных средств. 

Таким образом, вывод суда о том, что страховое возмещение не может превышать указанную сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, что, в свою очередь, влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату. До настоящего времени страховая компания не приняла решения о выплате страхового возмещения, а равно мотивированного отказа в такой выплате.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

АО «ВЭБ-Лизинг» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 68719 руб., перечисленная на основании платежного поручения № 36783 от 05.08.2016. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-95180/19 отменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» страховое возмещение в сумме 6582000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58910 рублей за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Возвратить АО «ВЭБ-Лизинг» государственную пошлину в сумме 68719 рублей, перечисленную на основании платежного поручения № 36783 от 05.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:               А.И. Проценко 

              М.С. Кораблева